АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32463 / 2017

 

г. Нижний Новгород                                                                               07 декабря 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 ноября 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-774),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Транспортная компания «ТрансГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЕ – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородская область о взыскании с учетом частичного отказа 173 469 руб. 54 коп., в том числе 141 057 руб. 80 коп. долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0013/ТУ от 12.12.2016 (акт № 00000002 от 02.02.2017), 32 411руб. 75коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 30 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Транспортная компания «ТрансГеоСервис»  (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ – СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 175 513 руб. 15 коп., в том числе 143 101 руб. 40 коп. долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0013/ТУ от 12.12.2016 (акт № 00000002 от 02.02.2017), 32 411руб. 75коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 30 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.09.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.10.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.11.2017. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Истцом 13.10.2017 представлены заверенные копии ТТН за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 и с 19.01.2017 по 02.02.2017, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕ – СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Транспортная компания «ТрансГеоСервис» возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СЕ – СТРОЙ».

Истцом представлено письменное пояснения по заявленным исковым требованиям.

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 043руб. 60коп. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0013/ТУ от 12.12.2016 (акт № 00000002 от 02.02.2017) в связи с допущенной ошибкой.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

27.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 01.12.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайство судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0013/ТУ от 12.12.2016 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз согласно приложению, и передать его (груз) правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, в обусловленные сроки на основании приложения.

Сторонами подписаны приложения № 1 от 12.12.2016 и № 3 от 09.01.2017 об объемах перевозки, стоимости услуг, сроках оплаты и ответственности за несвоевременную оплату услуг. 

По условиям договора и указанных приложений к нему истец обязался перевезти грунт (в плотном виде). При этом цена за 1м3 (в плотном теле) составляет 130 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 и с 19.01.2017 по 02.02.2017, указанными в расчете количества грунта и суммы оказанных услуг по акту № 00000001 от 01.02.2017 и в расчете количества грунта и суммы оказанных услуг по акту № 00000002 от 02.02.2017.

Всего за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке 5 998 куб.м. грунта, а за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке 8 889 куб.м. грунта.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 00000001 от 01.02.2017, из которого следует, что истцом за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 4 284,28 куб.м., стоимость оказанных услуг составила 556 956 руб. 40 коп. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. При этом для определения объема перевезенного грунта в плотном теле сторонами применялся поправочный коэффициент 1,4 (5 998 куб.м. грунта : 1,4 = 4 284,28 куб.м.).

Акт № 00000002 от 02.02.2017 сторонами не подписан. Однако истцом при определении объема оказанных услуг также применен поправочный коэффициент 1,4. Всего истцом за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 6 349,28 куб.м. (8 889 куб.м. грунта : 1,4 = 6 349,28 куб.м.), стоимость оказанных услуг составила 825 406 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на р/сч перевозчика в течение 95 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты перевозчику оказанных услуг по договору, заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме оплачены не были.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же с его изменением, разрешаются путем переговоров, направления письменных претензий. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

Всего платежным поручением № 92 от 31.05.2017 ответчиком оплачены оказанные услуги по акту № 00000001 от 01.02.2017 в сумме 556 956 руб. 40 коп. За оказание услуг по перевозке грунта за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 ответчиком истцу выплачено 684 348 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 131 от 07.07.2017 и № 206 от 15.09.2017.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта в общем объеме 14 887 куб.м. грунта. подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 14.12.2016 по 02.02.2017. При этом отсутствие в акте № 00000002 от 02.02.2017 подписи уполномоченного лица ответчика и его печати не свидетельствует, что услуги по перевозке истцом не были оказаны, поскольку указанные накладные содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций. Факт перевозки по данным накладным грунта ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем по условиям договора истец обязался перевезти грунт в плотном виде. При этом цена за 1м3 в плотном теле составляет 130 руб. 00 коп. Однако в договоре сторонами не был определен критерий для определения объема перевезенного грунта в плотном теле.

Из искового заявления следует, что при определении объема грунта в плотном теле истцом используется поправочный коэффициент 1,4, а в отзыве на иск ответчик со ссылкой на СНиП IV-2-82 указывает, что для определения объема грунта в плотном теле общий объем перевезенного грунта следует делить на 1,75.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

При оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

СНиП IV-2-82 утратил силу с 1 января 1991 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 29.12.1990 N 115, в связи с чем ссылка ответчика на применение коэффициента, указанного в данном СНиПе, является несостоятельной.  

Вместе с тем по факту осуществления перевозки грунта за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 в общем объеме 5 998 куб.м. сторонами подписан акт № 00000001 от 01.02.2017. Из данного акта видно, что для определения объема грунта в плотном теле стороны использовали поправочный коэффициент 1,4 (5 998 куб.м. грунта : 1,4 = 4 284,28 куб.м.). При подписании данного акта ответчик не возражал против применения данного коэффициента, о своем несогласии с таким коэффициентом в разумный срок не заявил. Более того, по данному акту услуги по перевозке грунта оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями (подписание акта № 00000001 от 01.02.2017 и полная его оплата) сторонами согласован поправочный коэффициент 1,4.

С учетом данного коэффициента суд приходит к выводу, что за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 4 284,28 куб.м. (5 998 куб.м. грунта : 1,4 = 4 284,28 куб.м.). на сумму 556 956 руб. 40 коп. За период с 19.01.2017 по 02.02.2017 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 6 349,28 куб.м. (8 889 куб.м. грунта : 1,4 = 6 349,28 куб.м.), на сумму 825 406 руб. 40 коп. 

Однако ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 141 057руб. 80коп.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 (составленные между ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик), АО "ММУС" (генподрядчик), ООО "Се-Строй" (подрядчик)), в которых указываются иные объемы грунта, не доказывают факт перевозки истцом грунта в меньшем объеме, чем установлено материалами настоящего дела, поскольку к составлению данных актов истец не привлекался; доказательств, что в указанных актах отражен именно тот грунт, который перевозился истцом, акты не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 141 057руб. 80коп. предъявлено правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг истец заявил о взыскании с него пени в сумме 32 411руб. 75коп. за период с 11.05.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки. 

Однако при расчете размера неустойки истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты перевозчику оказанных услуг по договору, заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом указанного пункта за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 размер неустойки составляет 25 691руб. 35коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 141 057руб. 80коп. долга и неустойки в размере 25 691руб. 35коп. за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/09 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску истца к ответчику ООО "Се-Строй".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 837руб. 77коп.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 963руб. 74коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 415руб. 91коп., уплаченная по платежному поручению № 138 от 13.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 2 043руб. 60ко.п. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0013/ТУ от 12.12.2016 (акт № 00000002 от 02.02.2017) в связи с допущенной ошибкой, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕ – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Транспортная компания «ТрансГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 166 749 руб. 15 коп., в том числе 141 057руб. 80коп. долг, 25 691руб. 35коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 28 837руб. 77коп. расходов на юридические услуги и 5 963руб. 74коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Транспортная компания «ТрансГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 415руб. 91коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 13.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова