АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-5945/2017 (Ф08-13222/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 72 459 877 рублей 24 копеек (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 08.06.2023 (с учетом исправительного определения от 09.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 724 598 рублей 77 копеек. Производство в части требований в размере 4 480 773 рублей 26 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что при рассмотрении спора судами не учтен весь объем проделанной им работы, в том числе меры, принятые конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с залогового кредитора. Период исполнения обязанностей не может быть выбран в качестве основного критерия при установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048.

Определением от 07.07.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 483 243 254 рублей 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 13.07.2017 № 0052/2017/152-35-48/ДЦ, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику по кредитным договорам в общей сумме 6 901 589 640 рублей 12 копеек, из которых 6 078 337 337 тыс. рублей – основной долг, 624 339 478 рублей 12 копеек – проценты, 198 913 162 рубля – неустойка. Сторонами согласовано, что к цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также право на получение судебных издержек, понесенных цессионарием в рамках дел о взыскании задолженности, обращении взыскания, о признании должника и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам (пункты 1.2, 1.3).

Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РМК» в размере 6 403 603 021 рубля 43 копеек, из которых 5 958 337 тыс. рублей – основной долг, 277 045 162 рубля 56 копеек – проценты, 168 220 858 рублей 87 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «РМК» и ООО «Луксар» заключили договор об исполнении обязательств отступным от 16.07.2020, в соответствии с условиями которого права требования к должнику по кредитному договору от 15.12.2011 № 071100152 в размере 3 537 288 248 рублей 09 копеек и по кредитному договору от 10.04.2015 № 001500035 в размере 285 526 659 рублей 63 копеек перешли к ООО «Луксар».

В пункте 2.2 согласовано, что вместе с правами требований по кредитным договорам к ООО «Луксар» переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Определением от 26.07.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «РМК» с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 3 822 814 907 рублей 72 копеек, из которых 3 371 312 тыс. рублей – основной долг, 326 820 106 рублей 65 копеек – проценты, 124 682 801 рубль 07 копеек – неустойка, как обеспеченными залогом имущества должника, его правопреемником – ООО «Луксар».

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования (основного долга и процентов), обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 6 794 676 478 рублей 12 копеек, из них ООО «РМК» – 3 004 544 371 рубль 47 копеек, ООО «Луксар» – 3 698 132 106 рублей 65 копеек.

Решением от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие у должника имущества, обеспечивающего исполнение обязательств  ООО «Луксар» и ООО «РМК». Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 08.04.2019, от 17.05.2019, от 11.09.2019); разработано и согласовано с залоговыми кредиторами и собранием кредиторов должника Положение о порядке реализации имущества (далее – Положение); проведены первые торги по реализации заложенного и незаложенного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 21.09.2020 № 3309-ОАЗФ/2/1).

Согласно протоколу от 03.11.2020 № 3440-0АЗФ/2/1 победителем повторных торгов признано ООО «Праймпрофстандарт».

Определением от 23.11.2020 (дата резолютивной части) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20 ноября 2020 года ООО «Праймпрофстандарт» отказалось от заключения договора купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 направил предложение о заключении договора ООО «Стилстар».

Должник и ООО «СтилСтар» заключили договор купли-продажи имущества на торгах от 25.12.2020.

Поскольку названное общество в согласованные в договоре сроки не исполнило условия об оплате имущества, 01.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 расторг договор купли-продажи от 25.12.2020, направил в адрес залоговых кредиторов ООО «Луксар» и ООО «РМК» предложение об  оставлении предмета залога за собой.

13 августа 2021 года ООО «РМК» сообщило об отсутствии намерений оставить за собой имущество, входящее в лот № 1; ООО «Луксар» в уведомлении от 13.08.2021 выразило согласие на оставление заложенного имущества  за собой.

20 августа 2021 года должник и ООО «Луксар» заключили соглашение, согласно которому должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется оплатить и принять имущество, поименованное в приложении № 1 к соглашению, а также право аренды на земельный участок, указанный в приложении № 1, расположенное по адресу; 357107, 

<

...>.

Стороны согласовали, что в связи с оставлением предмета залога за собой ООО «Луксар» как залоговый кредитор обязуется перечислить на специальный счет должника 20 % от цены имущества, а именно 365 418 407 рублей 90 копеек, в срок не позднее 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (пункт 2.2); кредитор также обязуется в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору – в отношении недвижимого имущества в составе имущества, покрыть расходы должника на обеспечение сохранности и содержание имущества, как предмета залога, рассчитанные по состоянию на 19.08.2021: налог на имущество в размере 64 716 277 рублей основного долга и 6 410 373 рубелей 43 копеек пеней; транспортный налог в размере 58 594 рублей основного долга и 9152 рублей 25 копеек пеней, налог на добавленную стоимость в части, начисленной с мая 2019 года по декабрь 2020 года по операциям сдачи имущества в аренду, в размере 6 458 334 рублей. В случае если подлежащая оплате кредитором сумма вследствие уточнения расчетов превысит сумму, указанную в названном пункте, то кредитор обязан произвести доплату в течение 10 дней с даты получения уведомления от должника (пункт 2.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от должника к кредитору осуществлена 01.09.2021.

Во исполнение условий соглашения от 20.08.2021 ООО «Луксар» перечислило на счет должника 365 418 407 рублей 90 копеек (20 % от цены оставленного за собой имущества), что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 238, от 20.08.2021 № 237, от 20.08.2021 № 236, от 20.08.2021 № 235, от 20.08.2021 № 234.

Ссылаясь на то, что условия соглашения в части погашения расходов должника на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества ООО «Луксар» не исполнены, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 22.02.2023 по делу № А40-146264/22-85-1129 с ООО «Луксар» в пользу должника взысканы расходы по содержанию имущества в размере 77 572 739 рублей 09 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «Луксар» конкурсный управляющий в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 91 354 601 рубля 97 копеек, а также текущие расходы по уплате налога на имущество (предмета залога) – 25 945 204 рубля 23 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь то, что в связи с погашением требований залогового кредитора ему подлежат установлению проценты по вознаграждению, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за некачественно оказанные услуги, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Как установлено судами, за счет и в пределах 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога частично удовлетворены требования залогового кредитора ООО «Луксар» в размере 1 610 219 494 рублей 20 копеек (1 827 092 039 рублей 49 копеек – 91 354 601 рубль 97 копеек – 25 945 204 рубля 23 копейки – 77 572 739 рублей 09 копеек – 22 млн рублей). Размер удовлетворенных требований ООО «Луксар», обеспеченных залогом имущества должника, составил 43,54 % от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По правилам абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению предъявлены к установлению конкурсным управляющим ФИО1 в размере 72 459 877 рублей 24 копеек (1 610 219 494 рубля 20 копеек * 4,5 %).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объем услуг, реально оказанных конкурсным управляющим ФИО3, являлся незначительным, несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, поскольку большая часть мероприятий по формированию и реализации имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в рамках исполнения возложенных обязанностей ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, обеспечила его сохранность, разработала и согласовала с залоговым кредитором и иными кредиторами должника Положение, провела первые и повторные торги (сообщения в ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5339597, от 23.09.2020 № 5509963, от 25.09.2020 № 5520818, от 10.11.2020 № 5722226, протоколы о результатах проведения торгов от 21.09.2020 № 3309-ОАЗФ/2/1, от 03.11.2020 № 3440-0АЗФ/2/1).

Конкурсный управляющий ФИО1, в свою очередь, заключил договор купли-продажи имущества от 25.12.2020 с ООО «СтилСтар», который впоследствии расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтилСтар» обязательств по оплате имущества, приобретенного на торгах; направил залоговым кредиторам предложение об оставлении за ними предмета залога (письмо от 01.07.2021); разработал соглашение об оставлении имущества за ООО «Луксар» по цене 1 827 092 039 рублей 49 копеек, которое заключено 20.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически мероприятия, проведенные  конкурсным управляющим ФИО1 и направленные на реализацию имущества должника заключались в согласовании с залоговым кредитором сроков оплаты имущества ООО «СтилСтар», направлении ООО «Луксар» и ООО «РМК» предложений об оставлении предмета залога за собой, а также в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суды, учитывая объем выполненной работы и его вклад в достижение цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов (в данном случае залогового кредитора), пришли к выводу о том, что объем работы, выполненной управляющим, сопоставим с объемом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (в том числе статьей 129) и явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, в связи с чем правомерно заключили о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 724 598 рублей 77 копеек.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы жалобы, отмечает, что при установлении процентного вознаграждения в максимально возможном размере, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора. Право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как весомый вклад конкурсного управляющего ФИО1 в достижении названной цели, позволяющий установить проценты по вознаграждению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13) по делу № А57-10966/2019, при максимальном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Поскольку определением от 05.04.2023 суд в порядке статьи 49 Кодекса принял уточнение первоначальных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части 4 480 773 рублей 26 копеек правомерно прекращено. Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова