Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1882/20

27 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 24.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2020г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить за свой счет выявленные дефекты, недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 39; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 583 418 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (далее – ответчик, ООО «СлавСтрой») с иском в котором просит обязать ответчика устранить за свой счет выявленные дефекты, недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 39 на приобретение в муниципальную собственность квартир в многоквартирных домах, в том числе строительство которых не завершено по ул. Центральной в с. Озере кое Корсаковского района Сахалинской области а именно:

- устранить трещины, выбоины, местные уклоны, щели по линии примыкания к цоколю зданий, частичное разрушение, просадка, отсутствие поперечного уклона, отсутствие температурных швов, с прокладкой антисептических досок и заполнения битумной мастикой через каждые 10 м„ ширина отмостки менее 1 м. многоквартирного домах № 39 по ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района имеет многочисленные, что не соответствует проекту «Строительство двух многоквартирных жилых домов но ул. Центральная в с. Озерское Корсаковского района»;

- устранить затопление водой подвальных помещений и протечки воды на местах ввода инженерных сетей наблюдаются в подвальных помещениях многоквартирных домов 39, 41 по ул. Центральной в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на предпринимаемые сторонами меры по урегулированию спора мирным путем. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок более месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что предпринимаются меры для мирного урегулирования спора. Не возражал против отложения судебного заседания на срок свыше одного месяца.

Определением суда от 10.06.2020  дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2020.

В судебном заседании участники процесса ходатайствуют об отложении слушания для принятия мер по урегулированию спора. Слушание отложено на 01.10.2020, далее на  22.10.2020, далее на 10.11.2020, далее до 10.12.2020, до 24.12.2020.

23.12.2020 через канцелярию суда ответчиком предоставлен отзыв, в котором указано, что обществом устранены недостатки, связанные с затоплением водой подвальных помещений многоквартирных домов 39, 41.  Оставшаяся часть недостатков по цоколю дома № 39 может быть устранена только с наступлением тёплого времени года, ответчик обязуется устранить данные недостатки в срок до 31.05.2021. Относительно суммы штрафа просит применить 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал обстоятельства изложенные в отзыве, представил акт осмотра многоквартирных домов 39, 41 по ул. Центральной с м. Озерское Корсаковского района Сахалинской области.

В судебном заседании  представить истца требования поддержал,  признает, что ответчиком выполнено часть работ, а именно устранено затопление водой подвальных помещений и протечки воды  на местах ввода инженерных сетей  в подвальных помещениях многоквартирных домов 39, 41 по ул. Центральной с м. Озерское Корсаковского района Сахалинской области. Не возражает относительно предоставления отсрочки выполнения работ до 31.05.2020. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СлавСтрой» и Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (в настоящее время – Департамент имущественных отношений  администрации Корсаковского городского округа заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 ; № 39 на приобретение в муниципальную собственность квартир в многоквартирных домах, в том числе строительство которых  не завершено по ул. Центральной в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области.

По условиям указанного контракта ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи 102 квартиры в срок не позднее 30.12.2015 года.

18.09.2015 истцом от ответчика по актам приема-передачи приняты квартиры расположенные в многоквартирных домах № 39 и 41 по ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на квартиры, оборудование, находящееся в квартирах, и общее имущество многоквартирного дома составляет 5 лет со дня следующего за днем подписания Покупателем акта приема- передачи квартир без замечаний и разногласий, то есть до 18.09.2020 года.

В соответствии с п. 4.1.6. контракта Продавец обязан безвозмездно исправить по требованию Покупателя вес выявленные, в том числе в ходе гарантийного срока недостатки в течение 10 рабочих дней с момента извещения продавца об обнаружении недостатков.

В процессе эксплуатации Объектов выявлены недостатки общего имущества объектов.

26.06.2017 и 14.11.2019 г. истцом составлены рекламационные акты № 1. 2 с перечнем недостатков и сроком их устранения а именно:

Отмостка периметра многоквартирного домах № 39 но ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района имеет многочисленные трещины, выбоины, местные уклоны, щели полиции примыкания к цоколю зданий, частичное разрушение, просадка, отсутствует поперечный уклон. Отсутствуют температурные швы. с прокладкой антисептических досок и заполнения битумной мастикой через каждые 10 м„ ширина отмостки менее 1м.. что не соответствует проекту «Строительство двух многоквартирных жилых домов но ул. Центральная в с. Озсрское Корсаковского района»;

Подвальные помещения многоквартирных домов 39, 41 по ул. Центральной в е. Озсрское Корсаковского района Сахалинской области - затоплены водой. На местах ввода инженерных сетей наблюдаются протечки воды.

22.01.2020 (исх. 5.02-440/20) Департаментом направлено письмо генеральному директору ООО «СлавСтрой)» о необходимости устранения недостатков указанных в рекламационном акте № 2 от 14.11.2019 в течении 10 дней рабочих дней.

В установленный в акте срок выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При анализе условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения его правовой природы, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Квалифицируя муниципальный контракт в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд исходит из разъяснений пунктов 4, 6 постановления N 54, согласно которым если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный контракт следует квалифицировать как договор о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и ответчиком устранены частично в процессе рассмотрения настоящего спора.

Так ответчиком устранены недостатки в виде затопления водой подвальных помещений и протечки воды на местах ввода инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирных домов 39, 41 по ул. Центральной в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области. В материалы дела предоставлен акт, осмотра многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 41. Представитель истца в судебном заседании указанный факт о выполнении части нарушений подтвердил.

В обоснование ответчик указывает на невозможность в зимнее время выполнения работ по оставшейся части  по цоколю дома № 39. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчиком заявлено о предоставлении времени для исполнения судебного акта о совершении работ до 31.05.2021, предоставлено обоснование невозможности выполнения указанных работ ранее конца мая 2021 года. Истцом возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению в части обязания устранить недостатки, а именно: устранить в срок до 31.05.2021 трещины, выбоины, местные уклоны, щели по линии примыкания к цоколю зданий, частичное разрушение, просадка, отсутствие поперечного уклона, отсутствие температурных швов, с прокладкой антисептических досок и заполнения битумной мастикой через каждые 10 м., ширина отмостки менее 1 м. многоквартирного домах № 39 по ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежашее исполнение Продавцом, обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 1583418 рублей.

Общество в суде заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что ответчиком активно принимаются меры к устранению недостатков, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых допущены нарушения условий контрактов, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 600 000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу федерального бюджета в сумме 34 834 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое  заявление  Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 31 мая 2021 года устранить за свой счет выявленные дефекты, недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 39 на приобретение в муниципальную собственность квартир в многоквартирных домах, в том числе строительство которых не завершено по ул. Центральной в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области а именно:

- устранить трещины, выбоины, местные уклоны, щели по линии примыкания к цоколю зданий, частичное разрушение, просадка, отсутствие поперечного уклона, отсутствие температурных швов, с прокладкой антисептических досок и заполнения битумной мастикой через каждые 10 м„ ширина отмостки менее 1 м. многоквартирного домах № 39 по ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 рублей - сумма штрафа по  муниципальному контракту от 29.09.2014 № 39.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 834 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова