ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54507/2025

Дело № А40-315188/19

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу №А40-315188/19 (101-411) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.05.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 410056, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением суда от 19.11.2020 ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 410056, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Определением суда от 07.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу №А40-315188/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд округа указал проверить обоснованность заявления ФИО1 о пересмотре определения от 01.06.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, мотивированное обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела и ставшими ему известными после ознакомления с ним.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 11.09.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления, а так же в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника заявление кредитора ООО «Инфостеллар» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 53 227 107,80 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 ссылался на то, что присоединился к требованию и участвовал в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Косметик».

11.07.2022 по заявлению ФИО1 о совершении преступления возбуждено уголовное дело №12201450004000483 в отношении неустановленного круга лиц. Постановлением от 11.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела постановлением от 17.05.2024 в качестве обвиняемого привлечен бывший директор ООО «Руссо Косметик» ФИО2, обвинение предъявлено по ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО2 по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков привлечения к уголовной ответственности).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, мотивировав его обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела и ставшие ему известными после ознакомления с ним.

Согласно ст.е 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении ФИО1 обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3 - 5 Постановления №52, не приведено.

Постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу не создает правовых оснований для пересмотра судебного акта из дела о банкротстве.

В данном случае обо всех обстоятельствах ФИО1 стало известно гораздо ранее, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1 в 2022 году, а допросы свидетелей были совершены в 2023 году.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

Из заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю в пределах трехмесячного срока после ознакомления с материалами уголовного дела 05.08.2024.

При этом заявитель указал следующую хронологию фактических обстоятельств, подтверждающих его доводы.

11.07.2022 по заявлению ФИО1 о совершении преступления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц № 12201 450004000483.

Постановлением от 11.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по Уголовному делу № 12201450004000483.

Постановлением от 17.05.2024 в качестве обвиняемого привлечен бывший директор О0О «Руссо Косметик» ФИО2, обвинение предъявлено по ст. 165 УК PФ.

05.08.2024 ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела

В обоснование своей позиции о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт сослался на часть 1 статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части 2 статьи 317.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), согласно которой потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Между тем, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О указано, что согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе на основании пункта 12 части второй статьи 42 УПК РФ ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию. То же относится - с учетом особенностей правового положения потерпевшего на стадии предварительного следствия - и к закрепленному пунктом 20 части второй статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Иное противоречило бы закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку ограничивало бы возможности потерпевшего по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17.05.2024 ФИО1 должно было быть известно об указанных в заявлении обстоятельствах, по меньшей мере, в отношении ФИО2, поскольку именно по заявлению ФИО1 11.07.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц № 12201 450004000483.

Доказательств того, что заявитель не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем заявления о пересмотре судебного акта также не заявлено.

Таким образом, с учетом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 22.10.2024 трехмесячный срок на подачу заявления истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу №А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.В. Гажур

Судьи: 	 А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.