Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96238/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РКК «Энергия» к АО «НПП «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению АО «НПП «Звезда» к ПАО «РКК «Энергия» о признании договора незаключенным, о взыскании понесенных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПП «Звезда» (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 965/14 от 25.07.2014 в размере 1 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск АО «НПП «Звезда» к ПАО «РКК «Энергия» о признании договора № 965/14 от 25.07.2014 незаключенным, взыскании понесенных убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «РКК «Энергия» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «НПП «Звезда» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «РКК «Энергия» и АО «НПП «Звезда» заключен договор № 965/14 от 25.07.2014, по условиям которого АО «НПП «Звезда» обязалось выполнить и сдать в установленный договором срок СЧ ОКР на тему: «Модернизация шлемофона ШЛ-10С (А)».

СЧ ОКР выполняется в один этап в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием ЖГЗ.0075.178 (приложение № 1 к договору) и условиями договора (приложение № 4 к договору).

Согласно календарному плану в редакции протокола разногласий к договору, работа должна быть выполнена в срок до 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий договора после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику акт сдачи-приемки НТП с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

ПАО «РКК «Энергия» платежным поручением № 3146 от 10.04.2015 выплатило аванс по договору в размере 1 800 000 руб. 

Вместе с тем, в установленный срок работы не были выполнены, необходимые отчетные документы не представлены.

Заказчик направил претензию с требованиями о сдаче работ, однако требования исполнены не были.

Таким образом, в связи с невыполнением в срок работы интерес к ее результату был Заказчиком утрачен, поэтому письмом от 10.09.2020 № 12У-3/403 предложил расторгнуть договор.

Поскольку работы не были выполнены, принимая во внимание уведомление истцом ответчика о расторжении договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, АО «НПП «Звезда» ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованием предмета и возникновением убытков в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленное в судебном заседании уведомление о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым с 10.06.2024.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 1 800 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу. 

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 800 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь со встречным иском, АО «НПП «Звезда» ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованием предмета договора.

Вместе с тем, пунктом 1 договора установлено, что предметом договора является выполнение работ СЧ ОКР на тему: «Модернизация шлемофона ШЛ-10С (А)».

При этом согласно пункту 3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием ЖГЗ.0075.178 (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), протоколом согласования цены (приложение № 3) и условиями договора (приложение № 4).

Исследовав условия договора и приложений №№ 1, 2, 3, 4, суд признает согласованным между сторонами предмет договора, срок выполнения работ и иные существенные условия договора.

Ссылка на отсутствие у ответчика технического задания несостоятельна, поскольку техническое задание ЖГЗ.0075.178 является приложением № 1 к договору и было подписано представителями ответчика.

При этом, ответчик, заключив спорный договор на согласованных условиях путем его подписи и проставления печати организации, не сообщал истцу в порядке статьи 716, 719 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ, в том числе возникших неясностях в предмете договора, техническом задании ЖГЗ.0075.178 (его отсутствии) и (или) условиях договора (приложение № 4).

Арбитражный суд принимает во внимание, что о невозможности исполнить договор ответчик сообщил лишь письмом исх. №01/1670ф от февраля 2019 года (дата не читаема), в то время как по договору срок исполнения был установлен 31.10.2015.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом была произведена оплата аванса по договору на основании платежного поручения № 3146 от 10.04.2015, в котором содержится ссылка на спорный договор.

При этом ответчик спорную денежную сумму не возвратил, принял ее в качестве аванса по договору, и, более того, приступил к выполнению спорных работ, что было озвучено представителем ответчика в судебном заседании.

Помимо этого, в 2015 году ответчик заключил договор с соисполнителем, в пункте 2 договора №1189 от 04.02.2015 указано, что он заключен в рамках договора № 965/14 от 25.07.2014. Затем в своем письме от 28.11.2020 №47/7685 он сообщил, что работы по договору выполнены и даже направил Заказчику технический акт.

Учитывая изложенное выше, поведение ответчика свидетельствует о признании действия спорного договора, а доводы о его незаключенности направлены на злоупотребление правом и не соответствует принципам добросовестности в связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, судом не установлено, что препятствует удовлетворению данного требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков, возникших в результате выполнения работ по договору с истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возникновения заявленных убытков, принимая во внимание, что результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности работ, выполняемых ответчиком, отсутствует, определить фактически понесенные ответчиком расходы не представляется возможным, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях определения стоимости фактической выполненной ответчиком работы, не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчику фактически понесенных расходов (убытков).

Учитывая изложенное выше, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «НПП «Звезда» в пользу ПАО «РКК «Энергия» неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                            Т.Ю. Цыганкова