﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-62263/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Е.К. – Большакова С.А. (доверенность от 28.01.2021), от акционерного общества «БМ-Банк»     Ярошенко А.А. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Балтмедио», Назарова Евгения Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу           № А56-62263/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу № А56-62263/2015, на основании собственного заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио», адрес: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее –                ООО «Балтмедио», Общество), возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 27.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением того же суда от 15.04.2016 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего.

Определением от 30.09.2016, суд утвердил конкурсным управляющим должника Моисеева А.А. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - компания «Линпл Лимитед» (далее – Фирма), 20.01.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 (далее – Договор поручительства) и договора об ипотеке объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138 (далее – Договор ипотеки), заключенных между ООО «Балтмедио» и акционерным обществом «БМ-Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Банк Москвы»), адрес: Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), в счет обеспечения обязательств третьего лица.

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 02.05.2017 отменено; требования удовлетворены; оспоренные кредитором сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, а определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено в силе.

После этого, конкурсный управляющий 22.05.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2018, суд первой инстанции отменил определение от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; перешел к рассмотрению спора о недействительности оспариваемых сделок сначала, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15», Компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 Договор поручительства и Договор ипотеки признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Другим постановлением от 13.02.2019 апелляционный суд также отменил определение суда первой инстанции от 06.10.2018.

В ходе процедуры банкротства, Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим  утвержден Назаров Евгений Константинович (определение от 05.12.2018).

По результатам обжалования в кассационном порядке постановлений апелляционного суда от 13.02.2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Позже, а именно 03.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с другим заявлением о пересмотре упомянутого определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2020, суд отменил определение от 02.05.2017 об отказе в признании обеспечительных сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению спора по существу с учетом  обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в заявлении. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора упомянутых ранее ЗАО «Инвестстрой-15» и Росреестр.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 Договор поручительства и Договор ипотеки признаны недействительными. 

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 30.12.2020 отменено, в пересмотре определения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Другим постановлением апелляционный суд от 31.05.2021 также отменил определение от 19.01.2021, которым указанные сделки были признаны недействительными.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 31.05.2021 об отмене определения от 30.12.2020, конкурсный управляющий  просит отменить указанное постановление от 31.05.2021 и оставить в силе определение суда от 30.12.2020. Податель жалобы считает, что существенным для рассмотрения дела обстоятельством является факт отсутствия заинтересованности Валентинович Натальи Владимировны по отношению к ООО «Балтмедио» и ЗАО «Инвестстрой-15». 

Согласно позиции конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда об установлении факта подконтрольности Общества и Компании бенефициару Худякову С.А. противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 и выводам кассационной инстанции относительно обстоятельств влияющих на действительность оспариваемых сделок, в котором отсутствует указание на конкретное контролирующее лицо. 

По мнению Назарова Е.К., выводы апелляционного суда по рассматриваемому делу не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках другого дела № А56-30307/2016, в котором оценка взаимосвязи Худякова С.А. с Обществом не давалась. 

При этом обстоятельства дела № А56-30307/2016 не имеют преюдициального значения для данного спора, а правоотношения Худякова А.С. с Обществом не имеют значения правового. 

Заявитель считает, что вопрос о наличии или об отсутствии взаимозависимости Валентинович Н.В. и ЗАО «Инвестстрой-15» при оценке действительности сделок является существенным, при этом, первоначально, суд первой инстанции исходил как раз из наличия указанной зависимости между ними, что и повлияло первоначально на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что обстоятельства, положенные в основание судебного определения от 03.09.2020, принятого по вопросу привлечения Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности, были известны или должны были быть известны конкурсному управляющему еще на момент первоначального рассмотрения обособленного спора о признании Договора поручительства и Договора ипотеки недействительными. 

Также, по мнению Банка, на обстоятельства отсутствия аффилированности между ООО «Балтмедио» и ЗАО «Инвестстрой-15» через Валентинович Н.В. конкурсный управляющий ссылался в самом начале рассмотрения данного обособленного спора, тем самым вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а установленные обстоятельства судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении в принципе исключали основания для признания упомянутых сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего было отложено на 14.09.2021. 

Определением кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.09.2021, после которого судебное заседание продолжено.  

За время перерыва от подателя жалобы в суд поступили дополнительные письменные пояснения относительно существенности для спора тех обстоятельств, которые, по его мнению, имеют значение при оценке действительности оспоренных сделок.    

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе и письменных позициях, представленных ранее и к данному судебному заседанию. 

Представитель Банка поддержал, ранее заявленные возражения против удовлетворения жалобы. Письменные пояснения конкурсного управляющего представителю Банка вручены в судебном заседании.  

Заслушав представителей сторон спора, суд кассационной инстанции посчитал возможным в данном случае отложить судебное заседание на 05.10.2021 на 13 часов 50 минут.

За указанный период Банк представил на жалобу дополнительный отзыв,  которым утверждает об отсутствии оснований для признания, названных конкурсным управляющий обстоятельств вновь открывшихся для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.  

В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступили проекты судебных актов по кассационным жалобам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал все доводы, приведенные им ранее в письменных пояснениях к жалобе. В частности, представитель пояснил, что при первоначальном рассмотрении дела, позиция конкурного управляющего в кассационном суде относительно отсутствия взаимосвязи Общества и заемщика через Валентинович Н.В. была сформулирована исключительно по устным доводам Банка со ссылкой на то, что такая взаимосвязь имеется, и обусловлена наличием экономических причин для предоставления должником обеспечения в пользу Банка за ЗАО «Инвестстрой-15». Также на наличие аффилированности между ООО «Балтмедио» и Компанией через Худякова С.А. Банк при рассмотрении дела не ссылался и этот вопрос никогда не являлся предметом исследования в данном обособленном споре. Порочность кредитного договора и судьба полученных заемщиком денежных средств в рамках данного обособленного спора, при его первоначальном рассмотрении, не проверялась и не устанавливалась. 

Конкурсный управляющий полагает, что Банк действовал по отношению к Обществу недобросовестно, что подтверждается поведением кредитора по отношению к ЗАО «Инвестстрой-15» в неоформлении залога на объекты недвижимого имущества заемщика. 

Представитель Банка поддержал свою позицию, выраженную в отзывах, против доводов конкурсного управляющего.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что 30.05.2014 Банк и            ЗАО «Инвестстрой-15» заключили кредитный договор № 38-177/15/138-14-КР (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов Компании в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных последним с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск». 

В рамках данной кредитной линии, в период с 30.05.2014 по 15.08.2014, Банк фактически предоставил ЗАО «Инвестстрой-15» кредит в размере               1 191 544 520 руб. 32 коп. В соответствии с договором поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 Общество (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Компанией по Кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенным теми же лицами, Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Компании по тому же Кредитному договору передало в ипотеку Банку (залогодержателю): спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 14 726 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022109:3010, расположенный на земельном участке, общей площадь 23 805 кв. м, кадастровый номер: 78:38:0022109:6, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая улица, дом 10, литера А.

При заключении Договора поручительства и Договора ипотеки от лица ООО «Балтмедио» действовала директор Валентинович Н.В., а от лица         ЗАО «Инвестстрой-15» при заключении Кредитного договора -  генеральный директор Худяков С.А. 

Фирма оспорила названные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основанию - злоупотребления правом  сторонами упомянутых обеспечительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в  определении от 02.05.2017 в основание своих выводов указал на добросовестность Банка и ООО «Балтмедио» при заключении между ними обеспечительных сделок, в частности, на отсутствие осведомленности Банка об очевидных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; на заключение оспариваемых сделок в рамках реализации стандартного экономического интереса Банка в получении исполнения по договору кредитования Компании, от самой Компании и других обязанных лиц (в данном случае Общества - поручителя, залогодателя). 

Как видно из материалов дела, суд проверил и установил наличие у Общества по данным его бухгалтерской отчетности активов в размере, достаточном для осуществления расчетов в рамках оспариваемых договоров, в случае предъявления к нему Банком требования об исполнении обязательства за заемщика. 

Кроме того, суд в судебном акте отметил и получение корпоративного одобрения на совершение залога правопредшественником Фирмы (компанией «НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», являющейся на тот момент единственным участником ООО «Балтмедио»). 

Каких-либо обстоятельств заинтересованности Общества и основного заемщика через Валентинович Н.В. или иных физических лиц в связи с оценкой действительности оспариваемых сделок, суд в определении от 02.05.2017, пересмотр которого является в данном случае предметом рассмотрения, не рассматривал и не устанавливал, следовательно, делая вывод об отказе в признании Договора поручительства и Договора ипотеки недействительными сделками, не учитывал. 

Отменяя определение от 02.05.2017 и удовлетворяя заявленные требования Фирмы, суд апелляционной инстанции исходил из сопоставления данных бухгалтерской отчетности Общества об активах и его кредиторской задолженности, а также о наличии у должника признака недостаточности имущества при предоставлении залога,  о чем Банк как кредитная организация считается осведомленным об этом.  

При данных обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что целью заключения названных обеспечительных сделок является преимущественное удовлетворение требований Банка в ущерб удовлетворению требований других кредиторов Общества. 

Помимо этого, апелляционный суд указал, что заключение  Обществом поручительства и залога выходит за рамки его предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда и оставляя в силе определение от 02.05.2017, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.11.2017 относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, исходил из того, что оспариваемые сделки действительны, поскольку воля сторон, их совершивших, не имеет пороков; сделки являются обычными, к тому же получившими  корпоративное одобрение упомянутой компанией «НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (на место которой, в порядке правопреемства, стала Фирма в качестве кредитора); в объяснение экономического смысла совершенных обеспечительных судом учтен факт контроля одним и тем же лицом за деятельностью                          ЗАО «Инвестстрой-15», Общества и компании «НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», следовавший из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-30307/2016; признаков злоупотребления со стороны Банка в обеспечительных сделках судом первой инстанции, равно как и кассационным судом  установлено не было.  

Кроме того, кассационный суд не согласился с оценкой апелляционного суда, относительно сравнения показателей бухгалтерской отчетности Общества, касающихся размера активов и пассивов последнего, посчитав, что такие  обстоятельства в качестве подтверждения признака недостаточности имущества поручителя и залогодателя, при заключении обеспечительных сделках расцениваться не могут. 

Давая оценку спорным правоотношениям, кассационный суд указал на то, что квалифицирующим признаком недействительности оспариваемых сделок по доводам заявителя должна являться недобросовестность Банка, а каких-либо доказательств, из которых данное утверждение могло бы следовать, в материалы дела не было  представлено. 

С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 № 307-ЭС17-2305(2), отметив, что недобросовестность Банка и наличие цели сторон оспариваемых сделок – причинить вред кредиторам должника – не подтверждены. 

Обращаясь о пересмотре определения суда от 02.05.2017 (первоначальное обращение), конкурсный управляющий привел обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на недобросовестность Банка, и которые являлись предметом рассмотрения в других спорах по делу  № А56-37961/2017 (оспаривание обеспечительных сделок в исковом производстве по иным основаниям) и по делу № А40-39853/2015 в рамках банкротства самого заемщика  - ЗАО «Инвестстрой-15». 

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, являются вновь открывшимися и существенными, позволяющими не только пересмотреть определение от 02.05.2017, но и принять новый, другой судебный акт - о недействительности обеспечительных сделок.  

Отменяя принятые судом первой инстанции судебные акты и делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения об отказе в признании недействительными обеспечительных сделок, апелляционный суд в постановлении от 13.02.2019 сделал вывод о том, что изложенным заявителем обстоятельствам уже давалась надлежащая судебная оценка по делу                № А56-62263/2015 при разрешении обособленного спора по существу. С данным выводом апелляционной инстанции, согласился и кассационный суд (постановление от 06.05.2019 по рассматриваемому делу).

Кроме того, в рамках данного дела с учетом доводов о пересмотре судебного акта от 02.05.2017, апелляционной и кассационной  инстанциями было учтено, что Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 13.12.2018 по делу № А56-37961/2017 (упомянутому заявителем) отменил судебные акты судов первой и апелляционный инстанций о признании недействительными этих же обеспечительных сделок, подтвердив добросовестность Банка при принятии предоставленного ему                          ООО «Балтмедио» обеспечения.  

Данная позиция, в рамках дела № А56-37961/2017, также была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.03.2019   № 307-ЭС19-240). 

В новом заявлении конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» о пересмотре определения суда от 02.05.2017, поступившем в суд первой инстанции 03.11.2020, в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по делу № А56-62263/2015; (определение суда от 03.09.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества   Валентинович Н.В., по результатам рассмотрения которого было установлено отсутствие оснований для привлечении названного лица к ответственности по долгам должника.  

В частности, конкурсный управляющий посчитал, что в упомянутом споре было установлено отсутствие корпоративной связи между ООО «Балтмедио» и ЗАО «Инвестстрой-15» через Валентинович Н.В., наличие которой ранее предполагалось и учитывалось судами при оценке действительности оспариваемых сделок. 

Однако такое существенное обстоятельство стало известно позже, и суду первой инстанций, при вынесении определения от 02.05.2017 об этом не было известно, равно как и суду кассационной инстанции при первом разрешении кассационной жалобы (постановление от 21.11.2017).     

Свои возражения против нового заявления конкурсного управляющего, Банк построил на следующем: сведения о том, что Валентинович Н.В. не занимала одновременно руководящих должностей в Обществе и в Компании были безусловно известны или должны быть известны всем лицам, участвующим в деле, с самого начала рассмотрения обособленного спора; указанное конкурсным управляющим обстоятельство не являлось главным аргументом при оспаривании Фирмой сделок; в постановлении кассационного суда от 21.11.2017 по данному делу, при указании на подконтрольность        ООО «Балтмедио» и ЗАО «Инвестстрой-15» одному и тому же лицу, говорилось не о Валентинович Н.В., а о Худякове С.А.; доказательств и оснований о недобросовестности Банка при совершении спорных сделок не имеется и не установлено.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, вышеприведенные конкурсным управляющим обстоятельства об отсутствии у Валентинович Н.В. полномочий корпоративного контроля между над Обществом и Компанией вновь открывшимися и существенными, и определением от 30.12.2020 отменил ранее принятое определение от 02.05.2017. 

Суд указал на то, что именно данные, вновь открывшиеся  обстоятельства, опровергают обстоятельства корпоративных связей между названными лицами, положенные кассационной инстанцией в свое постановление от 21.11.2017.

Разрешив обособленный спор заново, признав Договор поручительства и Договор ипотеки недействительными сделками (определение суда от 19.01.2021), суд первой инстанции сделал следующие выводы: отсутствие встречного предоставления должнику по обеспечительным сделкам (неравноценность); предоставление ООО «Балтмедио» обеспечения Банку в период, когда у самого Общества имелись  признаки недостаточности имущества; осведомленность Банка о наличии у должника указанных признаков  (наличие доступа к отрытым источникам, содержащим сведения о финансовом состоянии должника), независимо от одобрения единственным участником Общества на совершение данных сделок; отсутствие для Общества экономической целесообразности в совершенных им сделках; наличие в действиях Банка признаков злоупотребления по отношению к Обществу, заключающихся в том, что имея сведения о нарушении ЗАО «Инвестсрой-15» обязательств по ранее заключенным кредитным договором и Банк не предпринимал должным образом действий по контролю за целевым использованием заемщиком денежных средств.

Отменяя определение от 30.12.2020, которым суд первой инстанции отменил   определение от 02.05.2017 по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд в своем постановлении от 31.05.2021, привел следующие мотивы.

Обстоятельства отсутствия у Валентинович Н.В. статуса контролирующего ООО «Балтмедио» и  ЗАО «Инвестсрой-15» существовали на момент разрешения данного обособленного спора по существу и об этом участники процесса были осведомлены, при этом в постановлении кассационного суда от 21.12.2017 было упомянуто совсем другое контролирующие должника и заемщика лицо - Худяков С.А., который имел фактический контроль над названными юридическими лицами, что не подменяет вывода судебной инстанции, сославшись на обстоятельства дела № А56-30307/2016 и данное не предопределяло вывод о действительности или недействительности оспариваемых сделок. 

 Главными и основными оценочными мотивами для признания обеспечительных сделок ООО «Балтмедио» действительными для суда (при первоначальном рассмотрении спора) являлось: добросовестность Банка; платежеспособность Общества; корпоративное одобрение данных сделок.

 Проверив материалы дела, все доводы жалобы и возражений на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускается возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательным условием признания недействительной сделки по специальным и общим основаниям является порок волеизъявления обеих ее сторон, то есть мотив их действий, направленных не на достижение полезного экономического эффекта, предусмотренного условиями совершаемых сделок, а на причинение имущественного вреда стороне сделки, и в случае последующего банкротстве стороны сделки и ее кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что целью участников оспариваемой сделки должно являться причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что в свою очередь является квалифицирующим признаком для признания этой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Презумпция наличия цели сторон убыточной для должника сделки на причинение вреда кредиторам применяется и в случае заинтересованности сторон сделки (пункты 6, 7 Постановления № 63). 

Как следует из материалов дела и существа спора, сторонами оспариваемых обеспечительных сделок является ООО «Балтмедио» и Банк; обеспечительные сделки заключены согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и о залоге, с учетом диспозитивности и очевидной выраженности воли сторон сделок. 

Обстоятельства аффилированности между Обществом и Компанией (заемщиком), на которые фактически ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, существовали и были известны участникам спора, однако  не имели правового значения при оценке судом мотивов Банка и Общества при заключении оспариваемых сделок (не имело значения какое именно лицо связывало между собой аффилированных лиц). Добросовестность Банка, принявшего поручительство и залог от ООО «Балтмедио» неоднократно была оценена судебными инстанциями всех уровней, в порядке статей                1 и 10 ГК РФ, в том числе, в рамках данного дела, и на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки указанного вывода по вновь открывшимися обстоятельствам, конкурсный управляющий не указывает. 

Между тем, именно установленная судами добросовестность Банка, а не наличие или отсутствие аффилированности между должником и основным заемщиком, возможность которой предполагалась (допускалась) кассационным судом в постановлении от 21.11.2017, были положены в основание вывода суда по существу обособленного спора об отказе в признании недействительными оспариваемых сделок (определение от 02.05.2017). 

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, добросовестности Банка не опровергают. 

Представленные в кассационном суде дополнительные пояснения конкурсного управляющего не могут быть приняты в качестве обоснования для отмены постановления апелляционного суда об отказе в пересмотре принятого по делу судебного акта, поскольку в той части, в которой они касаются бездействия Банка, указанные обстоятельства не были положены в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в остальном - не касаются правоотношений с участием Банка.

Исходя из упомянутых разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления № 63, отсутствие убыточности оспариваемых сделок для должника, что также установлено по результатам первоначального рассмотрении обособленного спора, является самостоятельным основанием, исключающим возможность признания их недействительными в деле о банкротстве. 

Обстоятельства указанные конкурсным управляющим в заявления о пересмотре определения суда от 02.05.2017 данного вывода также не опровергают.

Наличие, либо отсутствие юридической или фактической заинтересованности между основным должником и лицом, предоставившим обеспечение, непосредственной связи с возможностью извлечения экономической выгоды от предоставления обеспечения не имеет, с учетом права поручителя и залогодателя покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, которое переходит к обеспечившему обязательство лицу на основании положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Следовательно, данное обстоятельство, само по себе, не может указывать на наличие пороков волеизъявления сторон обеспечительной сделки.

С учетом изложенного, отсутствие или наличие у Валентинович Н.В. статуса контролирующего лица в отношении Общества, равно как и обстоятельства ее взаимоотношений с основным заемщиком для данного спора существенного значения не имели и не имеют. 

При таком положении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным в рамках рассмотренного обособленного спора, следовательно, не могло быть положено судом первой инстанции в основание отмены определения от 02.05.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, приведенные Назаровым Е.К. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева