г. Владимир

«22» февраля 2024 года                                               Дело № А43-31408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-31408/2023, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2023 №52016/23/649144 (с учетом уточнения), 

при участии в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» – ФИО4, удостоверение адвоката, на основании доверенности от 20.12.2023 сроком действия 3 года. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 036567078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3800/2020, по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий Автомобилист», взыскатель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее – ООО «Волжская Ривьера», должник) 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.

Предмет исполнения: обязать ООО «Волжская Ривьера» демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый № 52:20:1900014:549), находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация) забор в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения, взыскать госпошлину 12 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2022 о запрет на внесение изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Старшим судебным приставом Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2  вынесено постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжская Ривьера».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2023 №52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Волжская Ривьера».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что старшим судебным  приставом Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, несмотря на неисполнение решения суда должником, сочла возможным снять указанные ограничения, чем предоставила необоснованные преференции должнику. При этом, каких-либо законных оснований для подобных действий у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, так как судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в пределах предоставленных ей законодательством об исполнительном производстве полномочий, который не содержит исчерпывающий перечень действий и ограничений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

 При этом, необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

 Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №305-ЭС22-2484. 

В рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебный пристав-исполнитель 21.08.2022 установил в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ  является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (содержащего как неимущественные требования (обязать демонтировать забор), так и имущественные (взыскать штраф за каждый день неисполнения)), продолжительность которой зависит от добросовестности действий должника.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Принимая постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжская Ривьера», старший судебный пристав Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 сослалась на необоснованность наложено запрета и на то, что предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части начала процедуры ликвидации не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны с предметом требований исполнительного документа. При процедуре реорганизации и ликвидации юридического лица законодатель предусмотрел механизмы и инструменты защиты прав кредиторов.

 Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций сам по себе установленный запрет является мерой принудительного воздействия на должника, не противоречащей Федеральному закону №229-ФЗ, принципам исполнительного производства (законность, соотносимость объема требований) и задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А43-20756/2023 установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя в установленные сроки. 

 Из постановления от 10.10.2023 № 52016/23/649144 не усматривается, что на дату его принятия отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ. 

Исполнительный документ содержит как неимущественные требования (обязать демонтировать забор), так и имущественные (взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения).

Тем самым приведенные в тексте постановления от 10.10.2023 № 52016/23/649144 обстоятельства не соотносятся с материалами  исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП.

Определением от 28.12.2023 по делу № А43-3800/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд указал, что в данном случае не произошло выбытие стороны исполнительного производства, а именно должника ООО «Волжская  ривьера» по самостоятельному обязательству по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), и у ООО «Волжская ривьера» сохранилась обязанность исполнения решения суда, не связанная с договором аренды лесного участка.

Учитывая, что постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит правовых оснований его принятия, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания этого  постановления не соответствующим закону.

Выводы суда первой инстанции противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2023 № 52016/23/649144 недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-31408/2023 отменить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2023 №52016/23/649144 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                          Т.В. Москвичева