Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84529/20

04 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  440 353 руб. 16 коп. задолженности; 15 368 руб. неустойки по состоянию на  12.02.2021 ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании  440 353 руб. 16 коп. задолженности; 15 368 руб. неустойки по состоянию на  12.02.2021 ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому против исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены: Договор подряда № 127/П/2018 от 27 августа 2018г. (далее по тексту - Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству постоянной кровли под зоной «Декатлон» (далее - «Работы») на Объекте Ответчика: «Гостинично -деловой комплекс (2-я очередь)», расположенный по адресу: г.Москва, ЮАО, район Даниловский, Автозаводская улица, вл.23». Срок выполнения: с 27 августа2018г. по 10 октября 2018;

- ДС №1 от 25 сентября 2018г. Срок выполнения: с 25 сентября 2018г. по 26 сентября 2018г.;

- ДС №3 от 12 октября 2018 г. Срок выполнения: с 16 октября 2018г. по 14 декабря 2018г.;

- ДС №4 от 12 ноября 2018г. Срок выполнения: с 12 ноября 2018г. по 12 декабря 2018г.

Общий срок выполнения работ по Договору с 27 августа по 14 декабря 2018г.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства и выполнил комплекс работ, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 30.09.2018г. на сумму 6 583 388 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 от 15.10.2018г. на сумму 652 540 руб.

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 3 от 31.10.2018г. на сумму 599 466 рублей 70 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 4 от 15.11.2018г. на сумму 255 507 рублей 10 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 26.09.2018г. на сумму 1 089 925 рублей;

-  Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2 от 15.10.2018г. на сумму 291 571 рубль 30 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 30.11.2018г. на сумму 2 017 831 рубль 56 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 30.11.2018г. на сумму 212 485 рублей.

Надлежащее выполнение работ и соблюдение сроков по Договору истец также подтверждает следующими документами:

- Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ по устройству постоянной кровли от 29 августа 2018г.;

- Актом-передачи площадки выполнения строительно-монтажных работ по устройству постоянной кровли от 30.09.2018г.;

- Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ по устройству временной кровли от 27 октября 2018г.;

- Актом-передачи площадки выполнения строительно-монтажных работ по устройству временной кровли от 10.12.2018г.;

- Актом-приемки испытаний кровли, проливки воронок от 23.10.2018г.

Согласно п.3 Акта сдачи-приемки полного комплекса работ от 01 сентября 2019 г. Стороны подтвердили, что претензий по выполненным работам друг к другу не имеют.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на зачет встречных однородных требований.

Так, в силу п. 10.3.1. Договора, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» вправе в одностороннем порядке зачесть суммы неустоек, пеней или штрафов в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

22 января 2021г. ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в адрес ООО «Универсал» было направленно уведомление о зачете встречных требований по Договору № 127/П/2018 от 27.08.2018г.

Согласно п. 1 уведомления, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на основании претензии Исх. № 9/1 от 14.01.2021г. была начислена неустойка за нарушение ООО «УНИВЕРСАЛ» сроков производства работ по Договору № 127/П/2018 от 27.08.2018г., в размере 24 900 000 руб.

Указанным уведомлением,   Ответчик   произвел   зачет     встречных однородных  требований  на  сумму  449  116,19  руб.  т.е    на  сумму основного  долга  и  начисленной  неустойки  по  настоящему   исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.2. Договора, общая стоимость Работ по договору определяется на основании сметы (Приложение №1 к Договору) и составляет 9 192 555,10 руб.

25 сентября 2018г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по Договору стоимостью 1 546 359,10 руб. в срок с 25.09.2018г. по 26.09.2018г.

Согласно доводам ответчика истец, в нарушение условий договора срок, согласованный сторонами, не выдержал, работы в указанном объёме не выполнил.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон) начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, требования истца по основному долгу и начисленной неустойки прекратились зачетом с 22 января 2021г. и не подлежат удовлетворению и взысканию по настоящему спору.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом были исполнены обязательства по договору, работы были выполнены. Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом, по мнению ответчика, требования истца прекратили зачетом встречных однородных требований.

22 января 2021г. ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в адрес ООО «Универсал» было направленно уведомление о зачете встречных требований по Договору № 127/П/2018 от 27.08.2018г.

Согласно п. 10.3.1. Договора, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» вправе в одностороннем порядке зачесть суммы неустоек, пеней или штрафов в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст.64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Уведомление доставлено «22»  января 2021г. было направлены ответчиком почтовым отправлением (РПО  № 10100053481607).

Следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных исковых требований.

Между тем, согласно возражениям истца относительно  заявленного требования о зачете  истцом указано на несоразмерность расчета неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о применении.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с п. 10.3.1. Договора, в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможными применить к расчету неустойки ответчика размер процентной ставки (0,01%) в день по п. 10.25 Договора с учетом принципа справедливости, зеркальности ответственности сторон. В остальной части п. 10. 25 Договора не принимается.

Кроме того, суд не принимает расчет неустойки с 10.10.2018, поскольку п.  4.1 Договора сторонами установлено, что срок окончания работ   10.10.2018, следовательно, неустойка начисляется с  11.10.2018 (следующий день после окончания срока).

Судом произведен перерасчет  неустойки заявленной к зачету, согласно  которому  размер таковой равен 33 093, 20 руб. (л.д. 100).

Зачет   требований принят  судом в размере 33 093, 20 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец претензией от 03.09.2020г. отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчик факта неисполнения обязательств по Договору в установленные Договором сроки не отрицает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор был правомерно расторгнут Генеральным подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и Договора.

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ  по договора за каждый день просрочки фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору.

В силу п. 3.2.3 договора  генподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь:  при нарушении сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, других нарушений условий договора, удерживать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, а также из сумм, подлежащих возврату подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора.

Таким образом, истец правомерно удержал из суммы, подлежащей оплате ответчику за выполненные работы, стоимость генподрядных услуг, а также часть суммы начисленной неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклоняются как необоснованные и недоказанные.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом принято во внимание, что при заключении спорного договора ООО «Строй-Сервис М» не предпринимались попытки внести изменения в проект договора. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск как субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению  су четом произведенного зачета.

Расходы по оплате госпошлины распределяются применительно нормам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 422 628  руб. 29 коп. основного долга, в т.ч. НДС; 11 453 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Н.А. Кондратенко