﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13681/2019(1)-АК

Дело № А50-25947/2017

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

финансового управляющего Дружининой О.С., паспорт; ее представителя – Басмановой В.С., паспорт;

от кредитора ПАО «Урал ФД»: Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ  «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-25947/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Игнатьевой Марии Анатольевны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Игнатьева Мария Анатольевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Игнатьевой М.А. утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

29 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении возникших с кредиторами разногласий относительно выплат прожиточного минимума, в котором Дружинина О.С. просила признать выплату прожиточного минимума на Игнатьеву М.А. и ее малолетних детей обоснованными; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 400 767 руб. для осуществления выплат Игнатьевой М.А.

Определением от 11.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления о разрешении разногласий было принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.08.2019.

В судебном заседании представителем финансового управляющего был представлен уточненный расчет, согласно которому управляющим просил признать выплату прожиточного минимума на Игнатьеву М.А. и ее малолетних детей обоснованными и исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 490 518 руб. для осуществления выплат Игнатьевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и кредиторами разногласия. Исключил из конкурсной массы денежные средства за период с марта 2018 года на выплату установленного прожиточного минимума на Игнатьеву Марию Анатольевну и по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО АКБ  «Экопромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения суда выводы: «по расчетам представителя финансового управляющего размер за период с марта 2018 года по август 2019 года составит 385 тыс. рублей. Выплата размера прожиточного минимума осуществляется за периоды, в которых в конкурсной массе имеются денежные средства (доходы, независимо от источника формирования конкурсной массы)», указав - «выплата размера прожиточного минимума должнику и его иждивенцам осуществляется за периоды, в которых в конкурсной массе имеются денежные средства, за исключением денежных средств, поступивших от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника». 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности должника в период ее банкротства; таких доходов должником не представлено. Таким образом, исключению из конкурсной массы могут: подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев в размере, не превышающем полученных доходов от сдачи в аренду автомобилей должника, то есть 115 061,13 руб. По мнению апеллянта, при отсутствии у должника доходов от трудовой (иной) деятельности сумма удержаний не может аккумулироваться, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, и погашаться за счет этого имущества. Полагает, что иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина. Считает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

Финансовый управляющий Дружинина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ПАО АКБ «Урал ФД» в представленном письменном отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ОАО АКБ  «Экопромбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД», финансовый управляющий Дружинина О.С. и ее представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ). 

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума поднят финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших с кредиторами разногласий.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, должник с письменным заявлением об исключении из конкурсной массы к финансовому управляющему не обращался, соответствующего заявления в арбитражный суд не направлял; денежные средства в размере установленного прожиточного минимума до обращения в суд с рассматриваемым заявлением должнику не выплачивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства на выплату установленного прожиточного минимума на Игнатьеву Марию Анатольевну и по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка следует исчислять с момента обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением, то есть с 29.04.2019.

Вывод суда первой инстанции о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств с более ранней даты, в частности с марта 2018 года – момента поступления денежных средств в конкурсную массу, следует признать ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты должнику установленного прожиточного минимума подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 12.08.2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-25947/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим и кредиторами.

Исключить из конкурсной массы денежные средства за период с 29 апреля 2019 года на выплату установленного прожиточного минимума на Игнатьеву Марию Анатольевну и по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов