Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-160919/2019-146-1338

08 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»  (117342, 

<

...>, подвал, помещение I,. ком 25, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>,)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третьи лица: ООО «ПМК» (адрес: 117587, 

<

...>)

ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» (адрес: 150062, 

<

...>)

Департамент государственного заказа Ярославской области (адрес: 150000, 

<

...>)

о признании незаконным решение и предписание ФАС России от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479,

при участии: от заявителя – ФИО3.(Паспорт, Доверенность № б/н от 15.02.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение 21161, Доверенность № ИА/72767/19 от 21.08.2018); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № 19/44/105/1479 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 31.05.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО ЭТП ГПБ) вынесено Решение от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Решение ФАС России).

Решением ФАС России в действиях ООО ЭТП ГПБ, являющегося оператором электронной площадки, признано нарушение части 5 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании Решения ФАС России выдано Предписание от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Предписание ФАС России).

Посчитав Решение ФАС России и вынесенное на основании него Предписание ФАС России незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы, не соответствующими положениям Закона о контрактной системе, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ Департаментом государственного заказа Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) с использованием Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0171200001919000565 (далее – Аукцион), Заказчиком по Аукциону выступало ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница».

Извещением о проведении Аукциона установлены дата и время его проведения: 27.05.2019 09:00 (здесь и далее – время московское).

Согласно материалам дела, 23.05.2019 Уполномоченный орган разместил на электронной площадке Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2019. Все три участника, подавшие заявки на участие в Аукционе, были допущены к участию в Аукционе.

Из материалов дела усматривается, что при проведении Аукциона 27.05.2019 в 09:00:57 поступило ценовое предложение от одного из участников Аукциона – Общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-ПАРИТЕТ» (ООО «ПЦ-ПАРИТЕТ»). 

В соответствии с частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, автоматически продлено до 09:10:57.

В связи с отсутствием ценовых предложений от других участников в 09:10:57 Аукцион завершился. В течение десяти минут с момента завершения Аукциона, то есть до 09:20:57 участники, согласно части 12 статьи 68 Закона о контрактной системе, имели возможность подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта. Протокол проведения Аукциона размещен ООО ЭТП ГПБ на электронной площадке в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе (приложение 1 к настоящему заявлению).

В соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона, опубликованным Уполномоченным органом 31.05.2019, победителем Аукциона признано ООО «ПЦ-ПАРИТЕТ», подавшее единственное предложение о цене контракта.

27.05.2019 участник Аукциона, не подававший предложений о цене контракта, – Общество с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ООО «ПМК») – обратился в Ярославское УФАС России с жалобой на действия ООО ЭТП ГПБ как оператора электронной площадки (приложение 2 к настоящему заявлению). Ярославским УФАС России жалоба была направлена по подведомственности в ФАС России.

 Как следует из текста жалобы, ООО «ПМК» указало на то, что при подаче ценовых предложений на электронной площадке https://etpgpb.ru система выдавала ошибку и писала, что недостаточно прав на подачу ценовых предложений. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ПМК» указанный довод подтвердил. 

Согласно материалам дела, комиссия ФАС России пришла к выводу, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, что не соответствует требованиям части 2 статьи 24.1, части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, нарушает часть 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «ПМК» ФАС России признана обоснованной, в действиях ООО ЭТП ГПБ признано нарушение части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, материалы от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы не в полном объеме установила фактические обстоятельства дела.

В Решении ФАС России указано, что представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях сообщил, что из-за некорректной интеграции сайта Оператора электронной площадки и ЕИС на сайт Оператора электронной площадки поступили некорректные данные, в результате чего Заявитель не смог подписать предложение о цене контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЭТП ГПБ не давало пояснений о некорректной интеграции сайта оператора электронной площадки и ЕИС, в возражениях на жалобу ООО ЭТП ГПБ ссылалось на непоступление из Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) обязательных данных о сертификате электронной подписи пользователя ООО «ПМК» ФИО5

Согласно части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. 

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14) (далее – Административный регламент) комиссией ФАС при рассмотрении жалобы проверяется соответствие действий оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.31 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктов 3.30, 3.31 Административного регламента комиссия ФАС не предприняла действий для всестороннего рассмотрения жалобы с учетом позиции всех заинтересованных лиц, не учла возражения ООО ЭТП ГПБ и фактические обстоятельства, подтвержденные представленными ООО ЭТП ГПБ доказательствами.

Также, как следует из материалов дела, 16.05.2019 в 16:52 ООО «ПМК» в соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подало заявку на участие в Аукционе на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ с использованием электронной подписи пользователя ФИО5

По данным технического мониторинга ООО ЭТП ГПБ заявка поступила с рабочего места с IP-адресом 37.113.91.78 (далее – рабочее место 1). Заявка обработана автоматизированной системой ООО ЭТП ГПБ успешно, данные электронной подписи пользователя ООО «ПМК» зафиксированы в базе данных электронной площадки. Указанный IP-адрес относится к оператору связи Эр-Телеком.

В день проведения Аукциона, 27.05.2019 ООО «ПМК» успешно осуществило вход на электронную площадку в 09:12:04. Авторизация на электронной площадке осуществлена через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) с рабочего места с IP-адресом 212.232.55.187 (далее – рабочее место 2). Указанный IP-адрес относится к оператору связи Yarnet Ltd.

Таким образом, участник Аукциона ООО «ПМК» успешно подал заявку на участие в Аукционе с Рабочего места 1, однако не смог подать ценовое предложение в ходе Аукциона с Рабочего места 2 с использованием той же электронной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность подачи ценового предложения была связана с некорректными настройками Рабочего места 2, с которого ООО «ПМК» осуществило вход на электронную площадку в день проведения Аукциона, а именно:

а) с некорректной настройкой Интернет-браузера пользователя ООО «ПМК» - отсутствием доменных адресов электронной площадки в списке надежных узлов Интернет-браузера;

б) с отсутствием у пользователя ООО «ПМК» или некорректной настройкой прикладного программного обеспечения для работы с электронной площадкой (КриптоПро CSP);

в) с отсутствием дополнительного программного обеспечения для корректной работы Интернет-браузера пользователя ООО «ПМК» (Cadescom, Capicom).

Согласно пункту 4.3 Регламента Электронной площадки ООО ЭТП ГПБ, размещенного на официальном сайте ООО ЭТП ГПБ, Участник закупки, Заказчик или Организатор обязаны при исполнении Регламента совершать действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Регламента, инструкций и руководств Оператора.

На официальном сайте электронной площадки ООО ЭТП ГПБ размещена Инструкция по настройке рабочего места перед началом работы на ЭТП ГПБ, в которой описан порядок настройки компьютера пользователя для работы на электронной площадке (приложение 5 к настоящему заявлению).

Таким образом, суд отмечает, что невозможность подать ценовое предложение на Рабочем месте 2 при корректной работе с Рабочего места 1 свидетельствует о том, что ООО «ПМК» в нарушение руководств, размещенных на электронной площадке, не осуществило настройку Рабочего места 2.

Из материала усматривается, что в день проведения Аукциона, 27.05.2019, электронная площадка ООО ЭТП ГПБ функционировала в штатном режиме.

Согласно журналу действий пользователя ООО «ПМК» ФИО5, в 09:14:03 пользователь вошел на страницу подачи ценовых предложений. Событие get-offer-xml (прямой перевод – «получить предложение») в журнале действий пользователя свидетельствует о том, что оператор электронной площадки предоставил пользователю возможность подать ценовое предложение, открыв для пользователя соответствующую форму на электронной площадке (приложение 6 к настоящему заявлению). Указанная информация была представлена на рассмотрение жалобы в ФАС России, вместе с тем, не была принята во внимание Комиссией ФАС России.

Штатная работа электронной площадки в день проведения Аукциона также подтверждается тем, что одновременно с Аукционом на электронной площадке проводились другие электронные аукционы, общее количество поданных ценовых предложений в которых превысило 100. Проблем с подачей ценовых предложений не зафиксировано, обращений в адрес оператора электронной площадки от других участников в ходе аукционов не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. 

По мнению суда, ООО «ПМК» на рассмотрение жалобы не представило документов, подтверждающих обоснованность жалобы и невозможность подать предложение о цене контракта в ходе Аукциона. Не было представлено скриншотов из личного кабинета или видеозаписей, подтверждающих возникновение ошибки. Доказательств обратного суду не представлено.

Текст жалобы с указанием на невозможность подать предложение о цене был принят Комиссией ФАС России в полном объеме как доказательство вины оператора электронной площадки, без учета представленных ООО ЭТП ГПБ доказательств.

Таким образом, суд отмечает, что в связи с вынесением Решения и Предписания ФАС России нарушаются имущественные интересы ООО ЭТП ГПБ, так как ООО ЭТП ГПБ может быть незаконно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ООО ЭТП ГПБ незаконно возложена обязанность по отмене протокола проведения Аукциона, а также иные обязанности, связанные с возобновлением проведения Аукциона.

Учитывая изложенное, Решением и Предписанием ФАС России от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479 нарушены права и законные интересы ООО ЭТП ГПБ.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения и предписания ФАС России от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева