ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12944/2024

г. Саратов

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель ФИО2, по доверенности от 11.08.2022 № ПБ/910-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнёрство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу № А12-12944/2024,  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621  

к ассоциации (некоммерческому партнёрству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (404149, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Красный Октябрь, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО4 (404149, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Красный Октябрь)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческому партнёрству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 819 281 руб. 37 коп., из которой:  

- задолженность по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 29.05.2023 № 34280348228523-2П02 в размере 7 211 081 руб. 37 коп.;  

- задолженность по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № 

<

***>-23-5П02 от 26.07.2023 в размере 1 208 200 руб.;  

- задолженность по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № 

<

***>-23-7П02 от 08.11.2023 в размере 1 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу № А12-12944/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация (некоммерческое партнёрство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи 

с несоблюдением порядка исполнения договора, предусмотренного п. 5.5, 5.6, 5.7, предъявленное ПАО «Сбербанк» требование не подлежало удовлетворению до устранения нарушений условий договора поручительства.  

Доказательств отказа должника добровольно исполнить требования кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику или путем бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, истцом в материалы дела не представлено.  

Обстоятельств для предъявления требований к субсидиарному поручителю не наступило.  

В порядке статей 262 АПК РФ от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  

отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Заёмщик) заключён договор от 26.05.2023 № 

<

***>-23-2 (путём подписания клиентом заявления присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия в сумме 10 500 000 руб. на приобретение различных ТМЦ, оборудования и техники под 15,52% годовых сроком на 12 месяцев (далее - кредитный договор от 26.05.2023).  

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены Банком заёмщику посредством траншей, что отражено в выписке по расчётному счету заёмщика № 40802...1279.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлены:  

- поручительство ФИО4 в соответствии с Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства от 26.05.2023 № 

<

***>-23-2П01;  

- договор ипотеки от 26.05.2023 № 

<

***>-23-2З01 с ФИО3;  

- поручительство Ассоциации (некоммерческого партнёрства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 29.05.2023 № 

<

***>-23- 2П02 (далее – договор поручительства от 29.05.2023).  

Также между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заёмщик) заключён договор от 26.07.2023 № 

<

***>-23-5 (путём подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия в сумме 1 726 000 руб. для пополнения оборотных средств по льготной процентной ставке в размере 5% годовых (с даты прекращения льготного кредитования процентная ставка составляет сумму величин льготной процентной ставки и 100% от размера ключевой ставки Банка России) сроком на 12 месяцев (далее - кредитный договор 2).  

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены Банком заёмщику посредством траншей, что отражено в выписке по расчётному счету заёмщика № 40802...1279.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлены:  

- поручительство ФИО4 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства от 26.07.2023 № 

<

***>-23-5П01;  

- договор ипотеки от 26.07.2023 № 

<

***>-23-5З02 с ФИО3;  

- поручительство Ассоциации (некоммерческого партнёрства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 26.07.2023 № 

<

***>-23- 5П02 (далее – договор поручительства от 26.07.2023).  

Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заёмщик) заключён договор от 02.11.2023 № 

<

***>-23-7 (путём подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия в сумме 2 800 000 руб. для пополнения оборотных средств под 22,61 % годовых сроком на 12 месяцев (далее - кредитный договор 3).  

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены Банком заёмщику посредством траншей, что отражено в выписке по расчётному счету заёмщика  

 № 40802...1279.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлены:  

- поручительство ФИО4 в соответствии 

с Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства от 02.11.2023 № 

<

***>-23-7П01;  

- поручительство Ассоциации (некоммерческого партнёрства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - Ассоциация «ГФ ВО») по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 08.11.2023 № 

<

***>-23- 7П02 (далее – договор поручительства от 08.11.2023).  

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства от 29.05.2023, от 26.07.2023, 

от 08.11.2023 ответственность поручителя Ассоциации «ГФ ВО» является субсидиарной и ограничена:  

- суммой в размере 7 350 000 руб., что составляет 70 % от суммы основной задолженности (по договору поручительства от 29.05.2023);  

- суммой в размере 1 208 200 руб., что составляет 70 % от суммы основной задолженности (по договору поручительства от 26.07.2023);  

- суммой в размере 1 400 000,00 руб., что составляет 50 % от суммы основной задолженности (по договору поручительства от 08.11.2023).  

Сумма субсидиарной задолженности на момент предъявления требования к Ассоциации рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 указанных договоров поручительства (от суммы просроченного основного долга).  

Банком в адрес заёмщика направлено требование от 16.04.2024 о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим Банк обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (дело № 2-912/2024). В настоящее время задолженность перед Банком не погашена.  

Согласно расчёту Банка: 

- остаток задолженности по кредитному договору от 26.05.2023 № 34280348228523-2 составляет 10 301 544,82 руб. ссудной задолженности. Поручительство Ассоциации ограничено суммой в размере 7 350 000 руб., но размер ответственности субсидиарного поручителя не может превышать 70 % от суммы основного долга заёмщика по кредитному договору, что составляет 7 211 081,37 руб. (10 301 544,82 * 70%);  

- остаток задолженности по кредитному договору от 26.07.2023 № 34280348228523-5 составляет 1 726 000 руб. ссудной задолженности. Поручительство Ассоциации ограничено суммой в размере 1 208 200 руб., но размер ответственности субсидиарного поручителя не может превышать 70 % от суммы основного долга заёмщика по кредитному договору, что составляет 1 208 200 руб. (1 726 000 *70%);  

- остаток задолженности по кредитному договору от 02.11.2023 № 34280348228523-7 составляет 2 800 000 руб. ссудной задолженности. Поручительство Ассоциации ограничено суммой в размере 1 400 000 руб., но размер ответственности субсидиарного поручителя не может превышать 50 % от суммы основного долга заёмщика по кредитному договору, что составляет 1 400 000 руб. (2 800 000,00 *50%).  

В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлено требование от 26.04.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности с приложением пакета документов.  

22 мая 2024 года Ассоциация направила Банку возражение от 21.05.2024 исх. № 213 на требование о выплате денежных средств в связи с несоблюдением кредитной организацией условий пунктов 5.5-5.7 договоров поручительства.  

Неисполнение требования от 26.04.2024 послужило основанием для обращения  

Банка в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего 3 основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что требование к поручителю, который несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может  

быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращённого к кредитору, либо путём бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно материалам дела, Банк в соответствии с условиями заключённых с ИП главой КФХ ФИО3 кредитных договоров от 26.05.2023, 

от 26.07.2023, от 02.11.2023 предоставил заёмщику кредитные средства, зачисленные на счёт клиента, что подтверждено выписками по счёту заёмщика.  

Вместе с тем в нарушение принятых обязательств по указанным кредитным договорам заёмщик допустил просрочку исполнения платёжных обязательств более 90 дней.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам с Ассоциацией «ГФ ВО» оформлены договора предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 29.05.2023, от 26.07.2023, от 08.11.2023.  

По условиям пункта 1.2 указанных договоров поручительства ответственность поручителя Ассоциации «ГФ ВО» является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы основной задолженности (по договорам поручительства от 29.05.2023 и от 26.07.2023)  

и 50 % от суммы основной задолженности (по договору поручительства от 08.11.2023). 

Согласно пункту 4.6 договоров поручительства кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные настоящими договорами.  

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 Банком в адрес заёмщика ИП главы КФХ ФИО3, поручителя ФИО4 и поручителя Ассоциации направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в связи с нарушением заёмщиком условий кредитных договоров,  

а именно, просрочкой исполнения платёжных обязательств. 

26.04.2024 Банк направил в адрес субсидиарного поручителя Ассоциации требование (претензию) об исполнении обязательств по договорам поручительства от 29.05.2023, от 26.07.2023, от 08.11.2023 и выплате Банку в субсидиарном порядке задолженности заёмщика по кредитным договорам в общей сумме 9 819 281,37 руб.  

(с учётом ограничения субсидиарной ответственности) не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования.  

В направленном в адрес ответчика требовании Банк указал о сумме образовавшейся задолженности на дату предъявления требования ответчику и  

о проведённых мероприятиях по возврату просроченной задолженности, а именно: проведение переговоров с должником с участием директора Ассоциации; выставление требований о безакцептном списании задолженности; принятие Банком решения  

о проведении реструктуризации по кредитным договорам (заёмщиком не выполнены отлагательные условия проведения реструктуризации); направление требования  

о досрочном возврате задолженности; вынесение задолженности заёмщика на счета просроченных ссуд; направление в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области искового заявления о взыскании с заёмщика и поручителя ФИО4  

задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на принадлежащее заёмщику заложенное имущество.  

К требованию от 26.04.2024 Банком приложена кредитная документация в рамках данных сделок, актуальный расчёт задолженности, требование к заёмщику, а также иные документы, в том числе: информация о предпринятых ПАО Сбербанк действиях по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключённым с ИП главой КФХ ФИО3; решение Банка о реструктуризации; список документов картотеки к расчётному счёту заёмщика; исковое заявление ПАО Сбербанк к заёмщику  

и поручителю с доказательством направления в суд; выписки по ссудным счетам; выписки по расчётному счету заёмщика в подтверждение использования полученных денежных средств; расчёты по кредитным договорам в подтверждение нарушения заёмщиком условий по кредитным договорам.  

Впоследствии решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу № 2-912/2024 иск ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён в полном объёме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 9 819 281 руб. 37 коп., в том числе: по договору поручительства от 29.05.2023 в размере 7 211 081,37 руб., по договору поручительства от 26.07.2023 в размере 1 208 200 руб.,  

по договору поручительства от 08.11.2023 № 

<

***>-23-7П02 в размере 1 400 000 руб.  

Расчёт проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Довод ответчика, приведенный повторно в апелляционной жалобе о несоблюдении ПАО «Сбербанк» положений пунктов 5.5-5.7 договоров поручительства, а именно,  

к требованию не были приложены документы, подтверждающие безакцептное списание задолженности заёмщика (платёжные требования, инкассовые поручения, банковские ордера, выписки из счёта картотеки в случае неисполнения) и осуществление кредитной организацией контроля за целевым использованием средств заёмщиком (платёжные документы, договоры, счета на оплату, выписку по счетам), был предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, который правомерно отклонен.  

В силу п. 5.5. договоров поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1.) кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита, в том числе: урегулирование задолженности (комплекс мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств), списание денежных средств со счетов Заемщика, предъявление требование к поручителям, инициирование применения в отношении имущества заемщика обеспечительных мер, предъявление иска к заемщику и пр.  

В соответствии с пунктом 5.6. договоров поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 5.5. договора поручительства, если сумма кредита не возвращена, кредитная организация предъявляет требование к поручителю.  

Пунктом 5.7. договоров поручительства предусмотрен комплект документов, который должен быть приложен к требованию, а также информацию о проведенных мероприятиях по возврату задолженности.  

Вопреки доводам ответчика, Банк произвёл все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с Заемщика ИП главы КФХ ФИО3 и солидарного поручителя ФИО4, направлял в их адрес требования о возврате суммы кредитов; получил решение суда о взыскании задолженности с заёмщика и солидарного поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, Банк принял все зависящие от него меры по взысканию  

задолженности с должника, поручителей.  

Условия договоров поручительства и обстоятельства дела, свидетельствуют о соблюдении Банком установленного договорами порядка предъявления требования к поручителю и досудебного порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ответчик, получив требование Банка с приложением кредитной документации, информацией о проведённых мероприятиях по возврату задолженности, документов, подтверждающих задолженность ИП главы КФХ ФИО3 по кредитным договорам от 26.05.2023 № 

<

***>-23-2, от 26.07.2023 № 

<

***>-23-5, от 02.11.2023 № 

<

***>-23-7, а именно – расчёт задолженности, картотеку по счету, требования, направленное в адрес заёмщика, с очевидностью мог установить наличие задолженности заёмщика по кредитным договорам, отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, определить, из каких обязательств вытекают требования Банка, а также правильность установления Банком объёма субсидиарной ответственности.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 по делу № А41-39694/2017).  

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о наступлении его ответственности исключительно в случае отсутствия возможности удовлетворения требований за счет заемщика, солидарного поручителя и за счет реализации залога, как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).  

При этом пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» № 23 от 27.06.2023 года определено, что в соответствии с общим правилом, установленным в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. 6 Пунктом 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ взыскание на предмет залога, по общему  

правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).  

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 года).  

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.  

Из указанных выше норм следует, что поручительство и залог являются разными видами обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором, при этом право на предъявление требования об исполнении принятых обязательств, обеспечивающих основное обязательство должника, возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного солидарным поручительством и залогом обязательства, а случае субсидиарной ответственности поручителя – когда должник отказался от удовлетворить требование кредитора. Таким образом ни вышеуказанные нормы права, ни положения договоров поручительства не ставят в зависимость предъявления требований к поручителям завершение мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество.  

В частности, реализация права на предъявление требования к ответчику в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость от предъявления вместе с требованием всех перечисленных в п. 5.5 Договоров поручительства документов.  

Данный пункт договора поручительства, на который ссылается ответчик лишь устанавливает срок, по истечении которого у Банка появляется право обратиться с требованием к Фонду об исполнении последним обязательств в рамках договора поручительства  

Относительно довода ответчика о нарушении его прав, вызванных привлечением его к субсидиарной ответственности в отсутствие мероприятий по реализации залога, апелляционный суд отмечает следующее.  

Пунктами 5.17 договоров поручительства определено, что к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права Кредитной организации по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Кредитной организации, включая права к каждому из других поручителей заемщика.  

Таким образом, исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику и в том объеме в котором поручитель произвел исполнение за заемщика. Субсидиарный поручитель при фактическом удовлетворении требования Банка не лишен права получить удовлетворение, понесенных расходов, возникших у него в связи с такой выплатой с заемщика и солидарного поручителя, а также от реализации заложенного имущества.  

Следовательно, взыскание субсидиарной ответственности с поручителя в пользу Банка без проведения мероприятий по реализации залога его права не нарушают.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со  

всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу № А12-12944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин