СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24090-10/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Унжаковой Т.В.,  Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» ФИО2 ( № 07АП-3730/2018) на определение от 30.03.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-24090-10/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новокузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  654027, 

<

...>), по заявлению  конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Новокузнецк» ФИО2 об оспаривании сделки  должника, применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  объявлена 22.12.2016) ликвидируемый должник - общество ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», ОГРН 1024201760109, ИНН  4220018360, город Новокузнецк (далее - ООО СК «Новокузнецк») признан банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017. 

30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника – признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства № 07-14 от 24.02.2014, заключенного между ООО СК  «Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6,  который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа  ООО СК «Новокузнецк».  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на совершение сделки  безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности при  наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам ООО СК  «Новокузнецк».  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий  просил истребовать у ФИО7 в конкурсную массу ООО СК  «Новокузнецк» транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года  изготовления, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС  – В, модель, номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - 

<

***>, кузов, номер –  отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) – 238 л.с., 175 к Вт, тип  двигателя – бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР  КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС – Финляндия, ПТС – 77 ТТ 661808, выдан 25  августа 2006 года, ООО «Тойота Мотор», 

<

...>.  

Определением суда от 06.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора,  привлечен ФИО4.  

В уточнениях к заявленному требованию управляющий просил суд признать  недействительными сделками договоры по отчуждению легкового автомобиля – TOYOTA  LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN 

<

***>:  

- договор купли-продажи № 07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенный между  должником и ООО «СибСтройМастер»;  

- договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключенный между ООО  «СибСтройМастер» и Микрюковым Владимиром Родионовичем;  

- договор дарения от 25 августа 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7;  

- договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенный между  ФИО7 и ФИО4.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий  просит истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ООО СК  «Новокузнецк» транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года  изготовления, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС  – В, модель, номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - 

<

***>, кузов, номер –  отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) – 238 л.с., 175 к Вт, тип  двигателя – бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР  КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС – Финляндия, паспорт транспортного  средства – 77 ТТ 661808, выдан 25 августа 2006 года, ООО «Тойота Мотор», 

<

...>.  

Уточнения в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечен ФИО7.  

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства № 07-14 от 24.02.2014, заключенный между ООО СК  «Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Сибстроймастер» в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 1 068 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Конкурсный управляющий обществом «СК «Новокузнецк» не согласился с  вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленное требование в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение сделки  по заниженной цене и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, обладающего на момент совершения  сделки признаками неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, судом  не учтено, в результате сделок прибыль более одного миллиона рублей получила семья  Микрюкова В.Р. совместно с сыном Микрюковым И.В., тогда как ООО  «Сибстроймастер», активов не имеет; не дана оценка добросовестности Микрюкова В.Р. и  Микрюкова И.В. Признавая добросовестным приобретателем Пиянзина П.П., суду  следовало взыскать денежные средства, неуплаченные за автомобиль, с Микрюкова В.Р. и  Микрюкова И.В. солидарно.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит отменить  судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа просил удовлетворить апелляционную жалобу в части пунктов 1 - 3 и применить  последствия в виде взыскания действительной стоимости с выгодоприобретателей по  недействительной сделке. В части требований к ФИО4 требование конкурсного  управляющего не поддержал. Представитель ФИО4 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы в части требований к ФИО4 отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное  участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2018, после перерыва  участники обособленного спора не явились.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014  между ООО СК «Новокузнецк» (продавец) и ООО «СибСтройМастер» (покупатель)  подписан договор купли-продажи транспортного средства № 07-14, согласно которому  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на условиях  договора транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления,  VIN JTEHT05JX02100862, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, модель,  номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - JTEHT05JX02100862, кузов, номер –  отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) – 238 л.с., 175 к Вт, тип  двигателя – бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР  КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС – Финляндия, паспорт транспортного  средства – 77 ТТ 661808, выдан 25 августа 2006 года, ООО «Тойота Мотор», г. Москва, ул.  Щепкина, 4.  

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 354 000 рублей  (пункт 2.1 договора). Оплата производится путем зачета взаимной задолженности (пункт  2.2 договора). Оплата произведена на 100% на момент заключения договора (пункт 2.3  договора).  

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 стороны увеличили стоимость продажи  транспортного средства на сумму 287 000 рублей.  

Согласно пункту 2 соглашения, оплата производится внесением наличных на  расчетный счет ООО «СК Новокузнецк» от ФИО6, как  учредителя, в срок до 20.08.2014.  

В период с 20.05.2014 по 16.12.2014 ФИО6 как учредителем ООО  «СибСтройМастер» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от  24.02.2014 к договору купли-продажи № 07-14 в кассу должника внесены денежные  средства в размере 287 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами   № 36 от 20.05.2014, № 37 от 23.05.2014, № 47 от 27.06.2014, № 65 от 01.08.2014, № 112 от  16.12.2014.  

Суд признал факт получения должником по договору купли-продажи от 24.02.2014   № 07-14 денежных средств в сумме 287 000 рублей доказанным, что не оспаривается  участниками обособленного спора и заявителем апелляционной жалобы.  

Полученные от ФИО6 денежные средства частично внесены на расчетный  счет должника, частично направлены на хозяйственные нужды ООО СК «Новокузнецк».  

22.12.2014 между ООО «СибСтройМастер» (продавец) и ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи того же транспортного средства за 450 000  рублей.  

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, денежные средства  оприходованы продавцом и внесены на расчетный счет, что подтверждается кассой ООО  «СибСтройМастер» за декабрь 2014 года.  

В собственности ФИО6 транспортное средство находилось 8 месяцев, до  момента заключения договора его дарения в пользу сына ФИО6 – ФИО7 (25.08.2015).  

Спустя два года – 27 сентября 2017 года спорный автомобиль продан ФИО7 ФИО4 за 1 355 000 рублей.  

ФИО4 в материалы дела представлены доказательства наличия у него  денежных средств в размере, достаточном для приобретения TOYOTA LAND CRUISER  100, 2006 года за 1 355 000 рублей, а именно: кредитный договор от 11.09.2017 на сумму  446 680 рублей, договор продажи транспортного средства от 27.08.2017 за 1 100 000  рублей.  

Оценив вышеназванные сделки на предмет возможности их квалификации как  единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели – вывод актива  должника на конечного собственника – ФИО4, суд пришел к выводу, что каждая  из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью, сделки исполнены  полностью либо частично сторонами, их заключившими, полученные должником и ООО  «СибСтройМастер» денежные средства от спорных сделок направлены на осуществление  хозяйственной деятельности обществ, каждая из сделок совершена с существенным  интервалом времени – от 8 месяцев до 2 лет. При этом исходил из того, что в материалах  дела отсутствую доказательства того, что на протяжении всего периода заключения  спорных договоров должник сохранял контроль над спорным имуществом, продолжал  использовать его для своих нужд. Установив, что оспариваемые сделки в той  последовательности и в тех условиях, как они были заключены, не имели единой цели  неправомерного вывода активов должника, суд отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления в части признания недействительными договора купли- продажи от 22.12.2014, заключенного между ООО «СибСтройМастер» и ФИО6; договора дарения от 25.08.2015, заключенного между ФИО6 и  ФИО7; договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между  ФИО7 и ФИО4  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания договора купли-продажи № 07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенного  между должником и ООО «СибСтройМастер» недействительной сделкой по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и  совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в  частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной как подозрительной.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и  

неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 28.11.2016. Решением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года  должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство.  

Оспариваемые сделки должника заключены в период с 24.02.2014 по 25.08.2015, то  есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (период  подозрительности), последняя из оспариваемых сделок (27.09.2017) также попадает в  сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку  подозрительности, является установление наличия в совокупности условий, указанных в  пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, причем в совокупности).  

На момент совершения первой сделки (24.02.2014) у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО8 по договору субподряда   № 08/11 от 11 января 2011 года, а также по обязательным платежам в бюджет за период с  2011 по 2013 годы. Требования данного кредитора и уполномоченного органа включены в  реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в  результате совершения оспариваемой сделки к моменту введения в отношении должника  процедуры банкротства у ООО СК «Новокузнецк» в собственности не осталось  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, помимо дебиторской  задолженности.  

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и  размера имущества ООО СК «Новокузнецк», что привело к утрате возможности  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих  требований за счет активов должника.  

Между тем, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ООО  

«Сибстроймастер» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 068 000  рублей, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении № 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015, согласно  которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается  задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении  имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы,  уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением  норм законодательства о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции неверно  применены последствия недействительности сделки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в  деле доказательствами подтверждено совершение в отношении спорного имущества ряда  последовательных сделок взаимозависимыми лицами, целью которых всех перечисленных  выше сделок являлся вывод ликвидного актива должника при неравноценном встречном  исполнении, на конечного приобретателя ФИО7, которому транспортное  средство досталось безвозмездно в результате дарения.  

Оспариваемые сделки заключены должником с ООО «СибСтройМастер»,  учредителем и единственным участником которого является ФИО6 - учредитель должника, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц, завершающий цепочку сделок договор  дарения совершен между ФИО6 и ФИО7  

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, стороны  оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Пунктом 7 постановления ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

Совокупность спорных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному  выводу принадлежащего должнику транспортного средства группой аффилированных лиц  со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном  поведении их участников, направленном на изъятие ликвидного имущества с целью  избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед  кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и  охраняемых законом интересов кредиторов и самого общества, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания всех оспариваемых  сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления  от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), притворная  сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки  может быть совершено несколько сделок.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных  сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на  прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнемув цепочке  сделок - ФИО7  

Совершение сделок с интервалом во времени, и регистрация транспортного средства  на промежуточных владельцев, не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между  взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику транспортное  средство.  

Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности  через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в  корпоративных и семейных отношениях через ФИО9  

Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о  совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают  документы так, что у иных лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно  следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства,  касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по  после  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие условий для признания всей цепочки сделок  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не  считается действовавшим добросовестно.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева  Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны  восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности  и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских  правоотношений  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку транспортное средство было реализовано ФИО4, с ФИО7 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства, составляющих  действительную рыночную стоимость на момент заключения оспариваемого соглашения.  

С учетом рекомендаций, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, суд первой инстанции исходя из условий аналогичной сделки,  совершенной с тем же транспортным средством (договора купли-продажи от 27.09.2017),  определил рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года в  размере 1 355 000 рублей.  

Спор относительно действительной рыночной цены отчужденного имущества  отсутствует.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  

статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов.  

Требование конкурсного управляющего должником о признании недействительной  сделкой договор купли-продажи от 27.09.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4 и применении последствий  недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 в  конкурсную массу ООО СК «Новокузнецк» транспортного средства: TOYOTA LAND  CRUISER, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Материалами дела не подтвержден факт аффилированности ФИО4 с  должником и М-выми, соответственно, участие последнего приобретателя во  взаимосвязанной цепочке сделок не доказано.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного  иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о  виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве  тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему  несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его  незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником  имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового  основания.  

По смыслу статьи 302 названного Кодекса имущество может быть истребовано от  добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения  собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель  считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не  знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права  его отчуждать.  

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель  признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не  должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности,  принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение  имущества.  

В рассматриваемом случае конечный приобретатель имущества ФИО4  признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, что подтверждается  материалами дела. Доказательств приобретения ФИО4 спорного транспортного  средства по заниженной цене не установлено.  

Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное  истолкование закона, является основанием для отмены определения от 30.03.2018  Арбитражного суда Кемеровской области.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибстроймастер», ФИО6 и ФИО7.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4  части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-24090-10/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN 

<

***>   № 07-14 от 24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN 

<

***>   № 07-14 от 22.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО6.  

Признать недействительным договор дарения транспортного средства TOYOTA  LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN 

<

***>   № 07-14 от 25.08.2015, заключенный между ФИО6 и  ФИО7.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 068 000  рублей.  

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части. 

Взыскать с ООО «Сибстроймастер», ФИО6 и  ФИО7 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение требования и апелляционной жалобы по 3 000 рублей с  каждого.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1