ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Рославль,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017) и ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эртика» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эртика» и истца – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-4459/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее. 

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец,    АО «РВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эртика»  (далее – ответчик, ООО «Эртика») об уменьшении установленной цены за работы, взыскании денежных средств   в  размере 1 256 001 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 установленная по договору подряда от 14.04.2014 № 1/14 цена за выполненные ООО «Эртика» работы уменьшена на 306 002 рубля 61 копейку. С ООО «Эртика» в пользу АО «РВРЗ» взыскано 306 002 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В качестве основания изменения обжалуемого судебного акта и необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме истец выразил несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, указав на то, что причиной несоставления совместного акта стал отказ ответчика от его оформления. Считает, что представленные им фотографии являются доказательствами недостатков в работе, а односторонний акт АО «РВРЗ» и смета ООО «ТСК-Смоленск» подтверждают объем работ по устранению недостатков и стоимость их устранения. 

От ООО «Эртика» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РВРЗ», в которой ответчик, считая принятое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просит его в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что акты осмотра помещений служебно-бытового корпуса от 13.05.2016 и от 23.03.2017, а также фотографии выявленных недостатков не являются доказательствами видов, объемов работ и стоимости устранения недостатков, равно как и договор об устранении выявленных недостатков, заключенный со сторонней организацией – ООО «ТСК-Смоленск».

В своей апелляционной жалобе ООО «Эртика» просит решение суда в части удовлетворения исковых требования отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «РВРЗ» исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им не признавался факт наличия недостатков. Выразил несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. 

От АО «РВРЗ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эртика», в которой истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был признан факт наличия недостатков и представлен сметный расчет их устранения, от которого впоследствии последний пытался отказаться. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «РВРЗ» (заказчик)  и ООО «Эртика»    (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.04.2014 № 1/14 с протоколом разногласий  на выполнение работ по реконструкции  здания служебно-бытового корпуса (отделочные работы)  (далее – объект).

Согласно пунктам  1.1, 2.1 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость выполняемых работ  составляет 9 700 659 рублей 64 копейки с учетом НДС.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2 договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписаны формы КС-2 и КС-3 № 1 – 8; заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 601 780 рублей 18 копеек. 

После приемки работ в процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены скрытые дефекты. В связи с этим заказчиком подрядчику 27.04.2016 была направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчиком подрядчику 12.05.2016 направлено уведомление о необходимости  явки представителя для проведения 13.05.2016 комиссионного обследования на предмет исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

ООО «Эртика» своего представителя для участия в осмотре объекта  не направило, в связи с этим заказчиком 13.05.2016 был составлен односторонний акт, фиксирующий выявленные дефекты. По факту выявлены недостатки на общую сумму                                                   1 256 001 рубль  49 копеек согласно сметной стоимости.     

Ответчику 31.05.2016 была вручена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии,   либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены с приложением акта осмотра от 13.05.2016.

В  установленный в претензии срок обнаруженные недостатки не были устранены подрядчиком.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденной материалами дела и обоснованной стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 306 002 рубля 61 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей  722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договор подряда от 14.04.2014 № 1/14 не содержит условий касательно гарантийного срока. 

Соответственно, в силу положений статьи 724 ГК РФ  требования, связанные с недостатками результата работы, моли быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. 

Учитывая дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ                            № 8 – 17.12.2014, тогда как претензия об устранении выявленных недостатков была вручена подрядчику 31.05.2016 (доказательства направления претензии от 27.04.2016 и уведомления от 12.05.2016 или их вручения иным способом в деле отсутствуют), установленный статьей 724 ГК РФ срок пропущенным не является. 

В обоснование своих требований о видах, объемах и стоимости выявленных недостатков истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017, фотографии выявленных недостатков,  договор подряда № 5 от 12.01.2017, заключенный с ООО «ТСК-Смоленск», предметом которого является устранение недостатков по договору от 14.04.2014 № 1/14 на сумму 1 256 001 рубль 49 копеек, смету по устранению недостатков, являющуюся приложением к договору № 5,  акты о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что необходимость проведения видов и объемов работ, зафиксированных истцом  в  актах осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные истцом фотографии невозможно соотнести с тем или иным помещением, поскольку доказательств проведения фотосъемки именно в этих помещениях истцом не представлено. Кроме того, отраженные на данных фотографиях недостатки по объему не соответствуют недостаткам, указанным в смете от 12.01.2017 (приложение к договору                № 5). Резюмируя изложенное, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 2 и от 31.03.2017 № 3 составлены фиктивно и содержат недостоверные сведения. 

Суд области частично согласился с доводами ответчика, обоснованно учитывая следующие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика (директор            ООО «Эртика» ФИО5) дважды прибывал на объект: 09.11.2016 и 02.12.2016.

При этом в судебном заседании 22.11.2016 ФИО5 пояснял, что после приезда на объект 09.11.2016 он согласился с наличием дефектов, указанных в пунктах 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 36, 42, 45, 46, 47, 49, 50 акта от 13.05.2016; частично согласился с наличием недостатков, указанных в пункте 52 акта; по пунктам 16, 32, 37, 40 ничего пояснить не смог, так как не обратил внимание на недостатки, указанные в этих пунктах. Директор также отметил, что при приезде на объект он снял объемы, подготовил свой расчет по устранению недостатков, только не оформил его надлежащим образом, но оформит его и представит к следующему заседанию, а также указал, что согласен устранить недостатки, которые реально существуют и с которыми он согласился.

В судебном заседании 06.12.2016 ФИО5 пояснял суду, что 02.12.2016 он повторно прибывал на объект для снятия объемов. Ответчик также представил локальный сметный расчет выявленных недостатков от 05.12.2016 (т. 2, л. 43 – 47).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 22.11.2016 и от 06.12.2016.

При этом из локального сметного расчета усматривается, что при повторном снятии объемов ответчик согласился с недостатками, указанными в пунктах 8, 19, 26, 35, 41 акта от 13.05.2016 (монтаж плинтуса), что подтверждается пунктом 30 локального сметного расчета от 05.12.2016.

В последующем ответчик пытался отозвать представленное в суд области письменное доказательство – локальный сметный расчет от 05.12.2016 и просил не рассматривать его в качестве доказательства, сославшись на его составление под психологическим давлением со стороны представителей АО «РВРЗ». 

В то де время, поскольку вышеизложенные пояснения ФИО5 давал в судебных заседаниях, доказательств психологического (или иного) воздействия на него представителей истца в материалы дела представлено не было, суд области обоснованно критически отнеся к данному заявлению и принял расчет в качестве доказательства наличия недостатков, указанных в пунктах 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50 акта от 13.05.2016), взыскав с ответчика в пользу истца 306 002 рубля 61 копейку, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы истца о том, что представленные им фотографии являются доказательствами обоснованности заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фотографиями не могут быть установлены сами некачественные работы, их объемы и стоимость.  

Отраженные в актах осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017 недостатки по объему не соответствуют недостаткам, указанным в смете от 12.01.2017 (приложение к договору № 5).

В письме от 12.05.2016 № 1621 АО «РВРЗ» просило ООО «Эртика» направить своего представителя для участия в комиссии по осмотру работ, которому следует прибыть на объект 13.05.2016 (т. 1, л. 169).

Вместе с тем доказательств направления указанного документа в адрес ответчика истцом представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на постоянные предложения суда, совместный акт осмотра выявленных недостатков сторонами составлен не был, равно, как и не было составлено актов осмотра или иных документов с привлечением независимых специалистов, экспертов.

От проведения строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить виды недостатков выполненных работ, причины их  возникновения и стоимость устранения этих недостатков, истец и ответчик отказались (письменные отказы, т. 2,                  л. 117, 118), что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

Указанные действия истца и ответчика обоснованно квалифицированы судом области как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), направленное на сокрытие доказательств по делу.

Более того, в момент нахождения дела на рассмотрении суда, истец заключил договор со сторонней организацией на устранение ею имеющихся недостатков, допущенных со стороны ответчика.  

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выраженное в жалобах несогласие заявителей с данной судом области оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-4459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова