СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1668/2020(4)-АК

Дело №А60-74554/2018

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 февраля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 35 000,00 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

вынесенное судьей А.О. Колинько 

в рамках дела №А60-74554/2018

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.10.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие ведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр.174.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена. В отношении ФИО4 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

24.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000,00 рублей. 

Определением от 31.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечен уполномоченный орган в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО3 35 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, а том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО3 не требовалось, арбитражный управляющий способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно  к фактам исполнения им своих обязанностей. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Представитель арбитражного управляющего принял участие только в двух судебных заседаниях, по результатам которых рассмотрение жалобы уполномоченного органа было отложено; в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 18.08.2021 представитель арбитражного управляющего участия не принимал. Предусмотренные соглашением от 31.05.2021 расходы на изучение дела не подлежат возмещению. Заявителем не представлены акты выполненных работ по соглашению, невозможно установить объем выполненной представителем работы. По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма в размере 35 000,00 рублей на оплату юридических услуг является явно завышенной и неразумной. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 6 167 181,80 рубля;  209 605,00 рублей задолженности, 4 125 149,87 рубля пени, 3 083 590,90 рубля штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника 11.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: 

- невключении в ЕФРСБ сведений о банкротстве ФИО4, подлежащих обязательному опубликованию;

- ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов;

- ненаправлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего о ходе дела о банкротстве;

- систематическом невыполнении требований Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и не предоставление суду необходимых доказательств по обособленному спору;

- существенном затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в невнесении в информационный ресурс ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в ненаправлении ежеквартального отчета о деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 31.05.2021 между юридической компанией «Коллегия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение по сопровождению дела о признании действий незаконными, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя сопровождение дела по жалобе уполномоченного органа на действия финансового управляющего в рамках дела №А60-74554/2018. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже, а именно: за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 50 000,00 рублей; за изучение принятого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области и в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на принятый судебный акт без участия в суде апелляционной инстанции - 50 000,00  рублей. Денежные средства должны быть оплачены не позднее вступления судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа в законную силу (л.д.9).

В подтверждение факта оплаты ФИО3 услуг представителя представлено платежное поручение №453147 от 26.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей и платежное поручение №74192 от 31.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.10,11).  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №9404322700 от 26.08.2021, №3295313718 от 18.01.2022 (л.д.12,13). 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 последним были понесены судебные расходы, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Уполномоченным органом представлены возражения, в которых указано на то, что требование о взыскании судебных расходов явно и необоснованно завышено, несоразмерно сложности рассмотренного дела и не отвечает принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу. Стоимость услуг с учетом характера спора, участия представителя арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях, подготовки заявления об истребовании чрезмерна и не может превышать 10 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены; учитывая уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, участие в двух судебных заседаниях и подготовка одного процессуального документа, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 000,00 рублей (10 000,00 рублей подготовка отзыва, 5 000,00 рублей подготовка документов, 5 000,00 рублей х 2 - участие в 2-х заседаниях с изложением позиции, 10 000,00 рублей - подготовка апелляционной жалобы).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора о предоставлении юридических услуг от 31.05.2021 юридическая компания «Коллегия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 предоставила арбитражному управляющему ФИО3 услуги по сопровождению обособленного спора по жалобе уполномоченного органа о признании действий финансового управляющего незаконными.

Как указывалось выше, факт оказания юридических услуг и оплаты предоставленных услуг подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва, подготовка документов, участие представителя в двух судебных заседаниях с изложением позиции, подготовка апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действий ФИО3, выразившиеся в не внесении в информационный ресурс ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в не направлении ежеквартального отчета о деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО3, судом отказано в признании его действий несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 35 000,00 рублей (10 000,00 рублей - подготовка отзыва,            5 000,00 рублей - подготовка документов, 5 000,00 рублей х 2 - участие в 2-х заседаниях с изложением позиции, 10 000,00 рублей - подготовка апелляционной жалобы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; представитель арбитражного управляющего принял участие только в двух судебных заседаниях, по результатам которых рассмотрение жалобы уполномоченного органа было отложено; в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 18.08.2021 представитель арбитражного управляющего участия не принимал. Предусмотренные соглашением от 31.05.2021 расходы на изучение дела не подлежат возмещению; заявителем не представлены акты выполненных работ по соглашению, невозможно установить объем выполненной представителем работы; определенная судом первой инстанции сумма в размере 35 000,00 рублей на оплату юридических услуг является явно завышенной и неразумной, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Со стороны уполномоченного органа доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, а том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО3 не требовалось, арбитражный управляющий способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу №А60-74554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров