РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-123626/23-117-735

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (460540, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, ПЕРВОМАЙСКИЙ ПОСЕЛОК, СИМОНОВА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОФИС 34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 563801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСТРОЙ+" (460005, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., ТОМИЛИНСКАЯ УЛ., Д. 237, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001)

о взыскании 1 337 550 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" о взыскании задолженности в сумме 1 337 550 руб. по договору поставки от 12.04.2021 № 19, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отзыве на исковое заявление от 10.07.2023  ответчик подтвердил наличие задолженности, указав на отсутствие возможности ее погасить в связи с тяжелым финансовым положением, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Комплектстрой+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.12.2022 заключен договор уступки прав (требования) о передаче прав (требований) к ООО «Альянс Плюс» по обязательству, возникшему из договора поставки № 19 от 12.04.2021, УПД № 25 от 30.09.2021 в том числе:

- право требования возврата долга;

- право требования уплаты штрафных санкций;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (в случае наличия таковых).

Согласно п. 1.3 указанного договора размер требований ООО «Комплектстрой+» к ООО «Альянс Плюс» на 19.12.2022 составляет 1 337 550 руб.

Указанная задолженность подтверждается договором поставки № 19 от 12.04.2021, заключенным между ООО «Комплектстрой+» и ООО «Альянс Плюс», предметом договора является щебень, фракция 40x70; ПГС (песочно-гравийная смесь). 

ООО «Альянс Плюс» товары своевременно не оплатил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности является правильным, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение требований вышеуказанной статьи не представлено, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 337 550 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 992 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская