﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53546/2019

Дело № А12-3322/2019

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Лештаева А.С. по доверенности от 20.03.2018,

ответчика – Толочкова А.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

по делу № А12-3322/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 42 818 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 068 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 068 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; компетенция эксперта, проводившего исследование, не подтверждена,

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.10.2018 на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Е375АР 134, принадлежащему на праве собственности Ершовой Светлане Викторовне (страховой полис серия ХХХ 0058804014, СПАО «Ингосстрах») причинены механические повреждения. 

На основании договора уступки права требования № 18-60959 от 31.10.2018, заключенного между Ершовой С.В. (цедент) и ООО «Генезис-Трейд» (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Е 375 АР 134, в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2018. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования и с приложением необходимых документов, которые получены последним 07.11.2018. 

Транспортное средство страховщик осмотрел 14.11.2018, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи этим ООО «Генезис-Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 04.12.2018 № 3974-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Истец 14.01.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. 

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, общество обратилось в суд с указанным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения повреждений транспортного средства и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.05.2019, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Suzuki SX4 государственный регистрационный знак Е 375 АР 134, указанные в имеющихся материалах дела, извещении о ДТП, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 23.10.2018. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определен в размере 42 818 руб. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов для их восстановления, суд, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытками истца, подлежащими возмещению в заявленном размере.

Иные расходы истца, в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, а также расходы на услуги представителя, суд также признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов, не опровергает их правомерность и не является основанием для их отмены в суде кассационной инстанции.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста проводившего экспертизу не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Суды с учетом правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, установили, что определение экспертом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом средних цен заменяемых деталей, фактически действующих в пределах экономического региона, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела. При этом правильность расчетов судебной экспертизы допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А12-3322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин