2344/2023-124044(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27495/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-17729/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу рассмотрев материалы  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная  строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27495/2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по иску акционерного общества «Лифтмонтаж» (ОГРН: 1026101926135, ИНН: 6143002695) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (ОГРН: 1026101924771, ИНН: 6118008728)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лифтмонтаж» (далее - истец, АО «Лифтмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее -  ответчик, ООО «ЮСКОМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 15  от 18.06.2013 в размере 206 779 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.  С ООО «ЮСКОМ» в пользу АО «Лифтмонтаж» взыскана задолженность по  договору подряда № 15 от 18.06.2013 в размере 206 779 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.  

27.10.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «ЮСКОМ» ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Размер задолженности по данным  АО «Лифтмонтаж» не соответствует данным ООО «ЮСКОМ».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и  АО «Лифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ   № 15 от 18.06.2013, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя обязательство выполнить монтаж 1-го грузопассажирского лифта, установить  настилы по шахте лифта, устройство диспетчерской двусторонней связи лифта,  осуществить пусконаладочные работы 1-го лифта, полное техническое  освидетельствование лифта, оформит декларации лифта (п.1.1 договора).  

Полная стоимость работ составляет 613 558 руб. (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик не позднее 10.07.2013 перечисляет  на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% стоимости работ по  настоящему договору, что составляет 306 779 руб. Оплатить подрядчику  выполненные работы в соответствии с представленными актами о выполненных  работах (справки Ф-2, КС-3) и документами о произведенных затратах (п. 3.1  договора).  

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в  течение 2-х дней с момента передачи заказчиком ПСД, строительной готовности  объекта, исполнительной документации и передачи лифтового оборудования в  монтаж.  

АО «Лифтмонтаж» выполнены обязательства в рамках договора, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 25.12.2018,  NN 1,3,4,5 от 15.08.2022 на сумму 613 558 руб. В свою очередь, ООО «ЮСКОМ»  произведена частичная оплаты выполненных работ на сумму 406 779 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию исх.17 от 01.03.2023, которая последним оставлена без  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы  

37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении  

споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами  взаимного по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает  факт выполнения работ заказчику, а заказчик при доказанности факта выполнения  работ - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения  обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в  конкретном споре стандарта доказывания  

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден  представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 25.12.2018,  N 2 от 25.12.2018, N 1 от 15.08.2022, N 3 от 15.08.2022, N 4 от 15.08.2022, N 5 от  15.08.2022, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати  общества. О фальсификации подписей и утрате печати общества ответчик не  заявлял.  

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без  замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно, на  стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (статьи 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Доводы апеллянта о том, что размер задолженности по данным  АО «Лифтмонтаж» не соответствует данным ООО «ЮСКОМ», не принимается  апелляционным судом, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 2022 года, согласно которому на стороне ООО «ЮСКОМ»  образовалась задолженность в сумме 306 779 руб. (613 558 руб. (стоимость работ  по договору) - 306 779 руб. (аванс)), тем самым подтвердив наличие долга. О  фальсификации подписей и утрате печати общества ответчик не заявлял.  

При этом при подготовке искового заявления АО «Лифтмонтаж» учтен  платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 818 от 31.03.2023).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Сведений и документов об оплате выполненных истцом работ ответчик в  материалы дела не представил, о выявленных недостатках при приемке работ не  сообщил, в связи с чем судом первой инстанции из буквального содержания  представленных в материалы дела доказательств сделан вывод, что ответчик  согласился с заявленными требованиями.  

При отсутствии возражений ответчика против обстоятельств, на которые  истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  указывает процессуальный оппонент.  

С учетом изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений  ответчика относительно факта надлежащего выполнения истцом своих  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно заключил, что  исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть  стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном  разрешении. Целью установления претензионного порядка разрешения спора,  среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между  сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих  прав в судебном порядке.  

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Судом установлено, что АО «Лифтмонтаж» направило в адрес  ООО «ЮСКОМ» претензию исх.17 от 01.03.2023, которая получена последним  01.03.2023, что подтверждается присвоением входящего номера (вх. № 71) и  подписью представителя.  

При указанных обстоятельствах, учитывая цели установления  претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика  отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования  спора, а также направление и получение претензии ответчиком, суд обоснованно  рассмотрел спор по существу.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при  вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе  выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом  первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены  решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27495/2023  (резолютивная часть от 02.10.2023) оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная  строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко