АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10763/2021

11 августа 2022 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 07.02.2022 мотивированного решения), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-10763/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций (неустойка) в размере 127 313, 89 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.22, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 07.02.22 мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.22, исковые требования удовлетворены в части 12 731, 38 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.19 между истцом и ответчиком заключен договор № ДГ-11/МО/19/Р57 от 01.01.19 (далее – договор) на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязуется оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право истца получать от ответчика сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и в порядке, определенных настоящим договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты ответчика на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств истцу и (или) уплаты ответчиком штрафов (п. 2.2. договора).

В силу п. 5.4 договора ответчик обязуется представлять истцу сведений о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической организации экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе информацию о сроках ожидания медицинской помощи в организации.

Согласно п. 5.6 договора ответчик обязуется представлять истцу в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Ответчик также обязуется вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлять истцу сведения, необходимые для исполнения договора (п. 5.8. договора).

Согласно п. 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договорам.

В разделе 4 «Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициенты для определения размера санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере обязательного медицинского страхования» (приложение № 3 к договору) определены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу в медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин (п. 4.1).

09.01.19 между ООО «ВТБ Медицинское страхование» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 13 на аналогичных договору от 01.01.19 условиях.

Приложениями № 3 указанных договоров установлена ответственность за нарушения в сфере обязательного медицинского страхования, а также установлен перечень санкций, применяемых к медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с установлением штрафа в процентном соотношении от норматива финансового обеспечения ТФОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год (далее - перечень).

Истцом в отношении ответчика проведены экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых истцом выявлены допущенные ответчиком нарушения п. п. 4.1 приложений № 3 к договорам, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи за период с 28.08.19 по 17.01.20. На основании указанных актов истцом выставлены требования об уплате штрафов.

В связи с тем, что ответчиком штрафы в добровольном порядке оплачены не были, 29.09.20 истец направил в его адрес претензию № И-1464/Р-57/20 с требованием об уплате штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения п. п. 4.1 приложений № 3 к договорам, однако усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер с заявленных 127 313, 89 руб. до 12 731,38 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 326 – ФЗ) договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом № 326 – ФЗ порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 39 закона № 326 – ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 закона № 326 – ФЗ).

Как следует из договора, ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договору.

По существу, предусмотренный приложением № 3 к договорам штраф представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, возможность установления которой полностью согласуется с действующим законодательством.

Истцом в порядке осуществления контроля в соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.19 № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - порядок) проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения п. 4.1 приложений № 3 к договорам и составлены соответствующие акты МЭЭ. Сведений об оспаривании указанных актов в установленном ст. 42 закона № 326 – ФЗ порядке материалы дела не содержат.

Согласно п. 27 указанного Приказа ФФОМС результаты медико-экономической экспертизы, оформленные актом медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 закона № 326 – ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложениях № 3 к договорам сторонами согласован размер штрафов в связи с нарушением ответчиком п. 4.1 приложений.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются нарушения п. 4.1 приложений № 3 к договорам, допущенные ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафов.

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких – либо негативных последствий или причинения истцу убытков, в результате допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что ответчик является государственным предприятием, финансируемым из бюджета, исходя из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера с заявленных 127 313, 89 руб. до 12 731,38 руб.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. 

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Доводы истца о том, что суды не запросили у ответчика медицинские карты пациентов для установления обстоятельства оказания или неоказания медицинской помощи, а также довод о получении ответчиком целевых денежных средств незаконным путем, отклонятся судом округа, поскольку суды удовлетворили требования истца в части установления нарушений договоров, допущенных ответчиком.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-10763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова