ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5501/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-8246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу

№ А32-5501/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг»  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество, заинтересованное лицо, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что нарушения, допущенные обществом, повлекли последствия, предусмотренные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ. Срок привлеченияк административной ответственности на момент вынесения решения суда истек. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 ведущим специалистом-экспертом Сочинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзорув сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в ходе рассмотрения сведений, поступивших из Управленияпо Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южноми Северо-Кавказском федеральных округах (исх. от 19.01.2022 № 09-05-0400/79, вх.от 20.01.2022  № 1590/23), установлено, что юридическим лицом ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) допущено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 27.01.2021 № 183871 «Услуги местной телефонной связис использованием таксофонов», выразившееся в следующем: при проведении специалистами Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах мероприятий мониторинга соблюдения обязательных требований в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофона по адресу: г. Сочи, 

<

...> д. II (П. 15813 Приложения № 2 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи), выявлено отсутствие возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является нарушением п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 27.01.2021№ 183871, п. 2д Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, п. 5д Приложения № 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерацииот 30.09.2015 № 371, а именно: телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из вышеизложенного административный орган сделал вывод, что в бездействии ПАО «Ростелеком» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

По результатам выявленных нарушений административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022№ АП-23/12/218 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелосьли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотренали законом административная ответственность за совершение данного правонарушенияи имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требованийв отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положениемо лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании  установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее - Закона о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.09.2021 № 940 (Приказ от 30.09.2015 № 371 утратил силу с 01.03.2022) утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, из пункта 5 которых следует, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»); возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (подпункт «д»).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Подпунктом «д» пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан предоставить пользователю передачу сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Суд первой инстанции, привлекая ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, указал на то обстоятельство, что требование подпункта «д» пункта 4 вышеназванных Условий обществом не исполнено (отсутствие возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции счел возможным применить административное наказание за совершенное обществом правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нарушения, допущенные обществом, не повлекли последствия, определенные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела отсутствует доказательства последствий,  определенных частью 11 статьи 19 Закон о лицензировании, что, в свою очередь, не может служить основанием для вывода о совершении обществом грубых нарушений лицензионных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); часть 4 указанной статьи - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное нарушение не подпадает под признаки грубого нарушения лицензионных требований, апелляционный суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд срок давности привлечения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-5501/2022  отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу№ А32-5501/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов