АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6494/2018

г. Чебоксары

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" 

о взыскании 297 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 директор,

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» о взыскании 297 000 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи оборудования №33/12-КПО от 12.12.2017 поставлен товар ненадлежащего качества в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости уплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что согласен с выводами проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» экспертизой. Вместе с тем считает, что товар является ненадлежащего качества с неоднократно выявляющимися недостатками. Подтвердил факт отсутствия в маркираторе цангового фитинга и неправильной эксплуатации товара. Кроме того, подтвердил, что в настоящее время товар находится в рабочем состоянии, не имеет недостатков.

Представитель ответчика иск не признал. Согласен с выводами заключения эксперта. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы был установлен факт отсутствия фитинга, не соблюдения истцом правил эксплуатации товара. После настройки программного обеспечения, которое нуждалось в настройках, а не имело дефектов, установки нового фитинга и заземления оборудования, оно находится в рабочем состоянии и качественного маркирует товар. Взятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком выполнены в полном объеме. Никаких несоответствий оборудования конкретным пунктам технической документации истцом не представлено. Оборудование для диагностики и ремонта не предоставлялось, ответчик от гарантийного ремонта не отказывался. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

12 декабря 2017 года между сторонами заключен договор №33/12-КПО купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик передал истцу пневматическую ударно-точечную систему РМК-П-1120 в комплектности, указанной в Спецификации №1 к договору.

Платежными поручениями №10795 от 13.12.2017, №838 от 31.01.2018 истец оплатил стоимость товара в размере 297 000 руб.00 коп.

В ходе эксплуатации товара возникли вопросы, связанные с качеством товара, что подтверждается перепиской между сторонами.

Считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-293-1Э/18 от 30.01.2019 года, в представленном на исследование эксперта ударно-точечном ручном маркираторе РМК-П012050 обнаружены дефекты эксплуатационного характера – отсутствие цангового фитинга на обратном контуре подачи воздуха, и производственный дефект в программном обеспечении Х-Matrix_V 3.4.4. Дефекты являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, в ходе производства экспертизы, был выявлен факт ненадлежащей эксплуатации маркиратора, а именно в нарушение Приложения по эксплуатации истец не выполнил работы по заземлению оборудования.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены, признаны обоснованными.

В ходе судебного заседания сторонами подтвержден факт того, что при производстве экспертизы ответчик предоставил  новый фитинг взаимен утерянного истцом и произвел настройку программного обеспечения в результате чего, оборудование находится в рабочем состоянии, качественно маркирует товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными законодательством не установлено, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов покупателя и продавца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия в товаре РМК-П-12052 существенных недостатков, выявленные недостатки были устранены, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом, суд учитывает наличие вины истца в невозможности использовать товар по назначению, а именно нарушение правил эксплуатации товара, утерю или повреждение фитинга на обратном контуре подачи воздуха.

Доводы о неоднократно повторяющихся недостатках носят голословный характер. Товар на день производства экспертизы и вынесения решения находится в рабочем состоянии, отклонений по качеству не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и экспертизе суд относит истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова