ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-130781/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 дов-ть от 15.02.2023 № 141/1/1346ж, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 дов-ть от 10.10.2022 № 20715/Д/191,  

от федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания»

к Министерству обороны Российской Федерации,

федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное ТУИО» Минобороны, 

федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс»  

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации  (ответчик-2), федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ответчик-3), о взыскании солидарно задолженности в сумме 130 296 рублей 61 копейка, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: задолженность в заявленном размере взыскана с Минобороны России, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения  «Центральное ТУИО» Минобороны России, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие регистрации права оперативного управления за ответчиком-1, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчиков-1,2 в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик-3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 29.06.2020 № 1620 истец определен управляющей организацией с 01.07.2020 в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Московская обл., Коломенский городской округ, территория «Луховицы-3», ул. Восточная, 

<

...>, 

<

...>, д. 59.

Квартиры по адресам: Московская обл., Коломенский городской округ, территория «Луховицы-3», ул. Восточная, д. 50 кв. 8, д. 51 кв. 22, 30, 43, 51, 55, 61, 69, д. 53 кв. 46, д. 54 кв. 37, 42, д. 59 кв. 2, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиками.

В период с 01.07.2020 по 31.10.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, квартиры в которых принадлежали ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение  обязанности по уплате стоимости содержания спорных объектов недвижимости, задолженность  составила 130 296 рублей 61 копейка.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 124, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по содержанию помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, которое в рассматриваемый период осуществляло полномочия собственника указанных помещений, спорные квартиры не переданы соответчикам в оперативное управление в  заявленном в иске периоде, в указанный период физические лица ответчиком указанные квартиры не заселялись, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований к Минобороны России, оставив в остальной части иск без удовлетворения. Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтвержден выписками из ЕГРН. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-130781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев