АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8846/2023

г. Ставрополь

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СириесИТ», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волдтрансфер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании задолженности на оказание услуг в размере 2 566 991,98 руб. по договорам №291/22 от 16.11.2022, №01/23 от 09.01.2023, №06/23, 07/23 от 23.01.2023, №16/23, 17/23 от 03.02.2023, №22/23, 23/23 от 13.02.2023, процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства,  а также пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договорами, до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 36 335 руб. (согласно уточненным требованиям от 24.10.2023),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2023, представлен диплом о ВЮО; от третьего лица - ФИО2, доверенность от 10.04.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СириесИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волдтрансфер» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности на оказание услуг в размере 2 466 991,98 руб. по договорам №№ 291/22, 292/22 от 16.11.2022, № 01/23 от 09.01.2023, №№ 06/23, 07/23 от 23.01.2023, №№ 16/23, 17/23 от 03.02.2023, №№ 22/23, 23/23 от 13.02.2023, процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства,  а также пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договорами, начиная со дня, следующего за сроком исполнения обязательств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 36 335 руб. (согласно уточненным требованиям от 28.11.2023) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер».

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит о взыскании 2 466 991,98 руб. задолженности, 377 177,79 руб. пени, 2 670,37 руб. процентов за пользование чужими средствами,  36 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенных договоров на оказание услуг.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явился.Ответчик доказательства оплаты задолженности, штрафных санкций не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волдтрансфер» (далее-заказчик) и ООО «СириесИТ» (далее- исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг:

№№ 291/22 и 292/22 от 16.11.2022 по адресу: 

<

...>;

№ 01/23 от 09.01.2023 по адресу: 

<

...>;

№ 06/23 от 23.01.2023 по адресу: 

<

...>;

№ 07/23 от 23.01.2023, №№ 16/23 и 17/23 от 03.02.2023 по адресу: 

<

...>;

№ 22/23 от 13.02.2023 по адресу: 

<

...>;

№ 23/23 от 13.02.2023 по адресу: 

<

...> (далее – договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательной процедурой перед заключением каждого договора является согласование проекта со стороны заказчика и АО «Тандер». Проектная документация разрабатывается с учетом корпоративных стандартов АО «Тандер» и содержит сведения обо всех компонентах, их количестве и местах установки. После направления проектной документации в ООО «Волдтрансфер» и на согласование в АО «Тандер» к каждому договору подготовлено коммерческое предложение. Основу коммерческого предложения составляли объемы и номенклатура оборудования согласно ведомости материалов проектной документации. В соответствии с коммерческим предложением оформлялась спецификация к договору.

Данная спецификация содержала исчерпывающий перечень оказываемых услуг. Таким образом, ООО «СириесИТ» обязалось по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договорам, а ООО «Волдтрансфер» обязалось оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договорах. Дополнительные соглашения об увеличении или уменьшении объемов оказанных услуг и цены договора между сторонами не заключались.

Согласно пункту 4.5 договоров все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

По завершении оказания услуг заказчику была передана проектная, исполнительная документация (паспорта оборудования, сертификаты соответствия, протоколы замера и др.) и планы эвакуации. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по всем договорам были своевременно оказаны услуги и заказчику переданы соответствующие документы.Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Первый универсальный передаточный документ (по договору оказания услуг №291/22 от 16.11.2022) был подписан 01.12.2022,а последний УПД (по договору оказания услуг №17/23 от 03.02.2023) – 20.03.2023.

Условиями договоров предусмотрено, что оказанные услуги принимаются на основании универсального передаточного документа и счета на оплату. Указанные  документы были подготовлены и подписаны сторонами без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В течение четырех месяцев по девяти договорам заказчик принимал оказанные исполнителем услуги без претензий по качеству и объему.

Привлеченное к участию в деле третье лицо представило отзыв, из которого следует, что между АО «Тандер» и ООО «Волдтрансфср» по объектам, расположенным по  вышеуказанным адресам были заключены и  оплачены выполненные работы по договорам подряда на проектирование и проведение ремонтных работ «Под ключ», в т.ч. № МхчФ/39164/22 от 02.11.2022 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 26.12.2022 платежным поручением № 605 на сумму 4 340 901,99 руб.; № МхчФ/43146/22 от 29.11.2022 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 22.02.2023 платежным поручением № 669 на сумму 5 452 916,71 руб.;  № ВкзФ/48186/22 от 09.01.2023 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 19.04.2023 платежным поручением № 216 па сумму 3 354 828,02 руб.; № ПтгФ/1282/23 от 18.01.2023 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 25.04.2023 платежным поручением № 583 па сумму 7 301229,84 руб.; № МхчФ/1348/23 от 20.01.2023 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 15.06.2023 платежным поручением № 451 на сумму 6 559 006,32 руб.;                         №  МхчФ/1787/23 от 23.01.2023 по адресу: 

<

...>, расчет произведен 13.06.2023 платежным поручением №677 на сумму 2 370 838,89 руб.

Как следует из отзыва АО «Тандер», гарантийные суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ по указанным договорам подряда на проектирование и проведение ремонтных работ «Под ключ» будут оплачены ответчику по истечении установленного гарантийного срока эксплуатации при условии устранения недостатков,  если таковые будут выявлены в гарантийный период.

По утверждению третьего лица по настоящему делу, в установленные договорами подряда сроки обязательства сторон надлежащим образом исполнены, в частности, ООО «Волдтрансфер» по выполнению работ, АО «Тандер» по их оплате, что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

По условиям вышеперечисленных договоров подряда на проектирование и проведение ремонтных работ «Под ключ» ООО «Волдтрансфер» (генподрядчик) вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчиков, что было сделано путем заключения ответчиком договоров па оказания услуг с ООО «СириесИТ».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, следует признать, что подписанные ООО «Волдтрансфер универсальные передаточные документы являются надлежащими и достаточными доказательством фактического выполнения ООО «СириесИТ» принятых на себя договорных обязательств. 

Таким образом, результат оказанных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий по качеству и объему, доказательства обратного в деле отсутствуют, однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полной мере, в связи с чем за период 01.01.2023 - 24.03.2023 неоплаченная  задолженность последнего перед истцом составила 2 666 991,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2023 с требованием об оплате долга, пени.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма, в соответствии с которыми заказчик указывает, что работы были  выполнены с нарушениями, просил устранить заявленные нарушения.

Истцом указано, что при приемке работ заказчиком не было заявлено замечаний по факту и содержанию выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент подачи иска в суд ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной полной оплаты выполненных работ не представил, факт выполнения работ, их стоимость, объем, качество не оспорил.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 1, 3 статьи 720 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность в размере  200 000 руб.

Заявленные ответчиком доводы о несоответствии объемов и видов выполненных исполнителем работ являются голословным утверждением, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом отклоняются, как несостоятельные. 

При этом следует отметить, что судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности его доводов, однако, соответствующее ходатайство до рассмотрения спора по существу заявлено не было.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

При этом ответчик не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 466 991,98 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров на оказание услуг № 01/23 от 09.01.2023, №№ 06/23, 07/23 от 23.01.2023, №№ 16/23,17/23 от 03.02.2023, №№ 22/23, 23/23 от 13.02.2023 предусмотрена следующая ответственность заказчика - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Подробный расчет пени, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований, судом изучен, признан выполненным верно.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 377 177,79 руб.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных работ по договорам №№ 291/22, 291/22 от 16.11.2022 за период с 16.12.2022 по 18.12.2023, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований, суд признал его обоснованным и арифметически верным, подлежащим взысканию в размере 2 670,37 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в размере 2 466 991,98 руб., 2 670,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 177, 79 руб. пени.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Платежным поручением от 12.05.2023 № 371 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 36 335 руб.

Государственная пошлина на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 37 734 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 899 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

заявление об уточнении исковых требований принять.

иск в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волдтрансфер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СириесИТ», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долг в размере 2 566 991,98 руб., 2 670, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 177, 79 руб. пени, 36 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волдтрансфер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 1399 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А. А. Говорун