АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Дело №

А13-117/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,              Сергеевой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 14.04.2020), рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу                № А13-117/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) заявителя, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 07-09/17055@. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3. 

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, просит их отменить, признать недействительным решение Инспекции, обязать ее устранить допущенные нарушения. Общество считает, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Все доводы, приведенные налоговым органом, по мнению заявителя, основаны на предположениях, которые не соответствуют действительности. Как указывает кассатор, достаточных и бесспорных доказательств своей позиции налоговый орган не привел, напротив голословно указывает на недобросовестность организации и директора, а также представление Обществом недостоверных сведений. Помимо указанного, Общество полагает, что решение Инспекции и выводы судов сделаны без учета выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против  удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 9, лит. А, пом. 3-Н. 

Общество в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.10.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению решение единственного участника Общества от 19.10.2018 об изменении юридического адреса места нахождения Общества и внесении изменений в Устав Общества (в новой редакции), согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, а также документ об оплате государственной пошлины. 

Инспекцией принято решение от 26.10.2018 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

По результатам проверки достоверности сведений заявления Общества Инспекцией принято решение от 23.11.2018 № 4309А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «р» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-1691/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, удовлетворены требования Общества об оспаривании решения Инспекции от 23.11.2018           № 4309А, которое признано не соответствующим Закону № 129-ФЗ и недействительным. 

Данным судебным актом на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поданного Обществом заявления по форме Р № 13001 от 19.10.2018 № 4309А в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

По результатам нового рассмотрения заявления Общества Инспекцией принято решение от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) Общества, на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Решением Управления от 16.12.2019 № 07-09/17055@ жалоба заявителя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 указанной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (об адресе юридического лица).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как установили суды, для регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества в регистрирующий орган были представлены заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в отношении адреса юридического лица, решение единственного участника Общества от 19.10.2018, Устав Общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016. 

В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в качестве места нахождения Общества указан адрес: 

<

...>.

Судами правомерно учтено, что представление заявителем полного пакета документов не является достаточным и безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, включаемые в него сведения должны отвечать требованиям достоверности, в связи с чем регистрирующий орган обязан проводить проверку заявленных при регистрации сведений до государственной регистрации изменений.

Судами принято во внимание, что при исполнении решения суда по делу    № А13-1691/2019 и повторном рассмотрении комплекта документов, представленных Обществом, Инспекцией неоднократно в разное время суток 25.10.2018, 19.11.2019, 11.10.2019 проведены осмотры здания, расположенного по заявленному адресу, о чем составлены протоколы осмотров объекта недвижимости.

 В результате осмотров установить местонахождение Общества по данному адресу не представилось возможным, руководитель и представители Общества на момент осмотров отсутствовали, по словам соседей, в квартире  № 138 никто не проживает. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что Инспекцией установлены возвраты почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества: 160022, 

<

...>, с отметкой почты «возвращено в связи с истечением срока хранения». 

Данные факты подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Городская почта» от 26.07.2019 № 211/19, а также возвращенной почтовой корреспонденцией, ранее направленной Обществу и его директору ФИО4 по рассматриваемому адресу: письма от 18.12.2018, 30.11.2018, 04.07.2018, 22.02.2019, 20.02.2020. 

Суды также отметили, что корреспонденция, направленная судом по настоящему делу Обществу по адресу: 160022, 

<

...>, возвращена органом связи с отметкой «об истечении срока хранения». 

Судами также учтено совершение сделок по отчуждению квартиры, указанной в качестве места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры по установлению связи с Обществом, его исполнительным органом по заявленному адресу, правомерно указали на обоснованность доводов Инспекции о фактическом отсутствии Общества по указанному в заявлении адресу. 

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

В связи с установлением Инспекцией факта отсутствия юридического лица по заявленному адресу и наличием доказательств возвращения корреспонденции с отметкой «в связи с истечением срока хранения», суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также об отсутствии у Общества намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в городе Вологде.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не принят тот факт, что все обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов по делу              № А13-1691/2019. Между тем спор по настоящему делу рассмотрен исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу обжалуемого решения Инспекции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева