Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2481/2022

г. Рязань

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-1" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белые в Черном" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр Безопасности Амулет" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" ФИО1

директор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" Пузырнов Виталий Михайлович

о признании недействительным решения от 16.09.2021 №2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №00-21/16218 от 13.05.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АМУЛЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-1", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белые в Черном", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр Безопасности Амулет", в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 16.09.2021 №2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО "ЧОО "АМУЛЕТ-Т" недоимки по налогам с 2016 по 2018 на общую сумму 75 496 933 рублей: по налогу на прибыль в размере 3 684 833 рублей за 2017 г., 2018 г.; налог на добавленную стоимость в размере 71 812 100 рублей за 2016-2018;

- пени в размере 23 859 012, 71 рублей: по налогу на прибыль в размере 909 011, 86 рублей, в т.ч.: в Федеральный бюджет 234 064, 80 рублей, Бюджет субъектов 674 947,06 рублей; по НДС в размере 22 950 000, 85 рублей;

- штрафы в размере 7 847 183 рублей: по налогу на прибыль в размере 1 473 933 рублей, в т.ч.: в Федеральный бюджет 221 090 рублей, Бюджет субъектов 1 252 843 рублей; по НДС 6 373 250 рублей;

- решение от 19.10.2021 № 21 о принятии обеспечительных мер;

- решение от 19.10.2021 № 13649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решение от 19.10.2021 № 13648 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- требование № 558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 января 2022 года;

- решение налогового органа от 16.02.2022 № 240 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- решение от 16.02.2022 № 729 о приостановлении операций по счетам 1 налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решение от 16.02.2022 № 730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу №А54-2481/2022 данное заявление оставлено без движения.

22.04.2022 в арбитражный суд от заявителя поступили уточненные требования, Общество просит суд признать недействительным полностью решение от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнения приняты судом.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А54-2481/2022.

Определением от 20.11.2023 суд произвел замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, Управление).

В судебном заседании 19.02.2025 приняты к рассмотрению по существу уточненные требования заявителя, согласно которым он просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 16 сентября 2021 г. № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т» недоимки по налогам с 2016 по 2018 г.г. на общую сумму 75496933 рублей: по налогу на прибыль в размере 3 684 833 рублей за 2017 г., 2018 г.; налог на добавленную стоимость в размере 71 812 100 рублей за 2016-2018 г.г.;

-пени в размере 23 859 012, 71 рублей: по налогу на прибыль в размере 909 011, 86 рублей, в т.ч.: в Федеральный бюджет 234 064, 80 рублей, Бюджет субъектов 674 947,06 рублей; по НДС в размере 22 950 000, 85 рублей;

- штрафы в размере 7 847 183 рублей: по налогу на прибыль в размере 1473933 рублей, в т.ч.: в Федеральный бюджет 221 090 рублей, Бюджет субъектов 1 252 843 рублей; по НДС 6 373 250 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Соломатину О.В.

Определением от 11.08.2025 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" ФИО1 и директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУЛЕТ-Т" ФИО2.

Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 30.12.2019 № 21 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Амулет-Т» ИНН 

<

***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 19.01.2021 № 2785.

Налогоплательщик 25.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 12.03.2021 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2021 № 12.

Налогоплательщик 08.06.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 847 183 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 75 496 933 руб. (в том числе по НДС - 71 812 100 руб., налогу на прибыль - 3 684 833 руб.), и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 23 859 012,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.12.2021 №2.15-12/18826@ апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Амулет-Т» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 04.05.2023 № 2.15-10/06056@ решение инспекции от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 3 684 833 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 473 933 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 909 011,86 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 865 747 руб.

Начисления по решению инспекции были скорректированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам №№ А66-1193/2019, А66-1735/2019, а также письме ФНС России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774(a), согласно которой суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору схемы «дробления бизнеса»; исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ЧОО «Амулет-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о 023 его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16- 4920).

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одним из способов получения необоснованной налоговой выгоды является дробление бизнеса, если оно направлено исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Судебная практика определяет дробление бизнеса как факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимое лицо или взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды.

В случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144).

Участники искусственно «раздробленного» бизнеса всегда взаимозависимы, что позволяет им действовать согласованно, искажая реальные взаимоотношения между собой.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «ЧОО «Амулет-Т» осуществляло деятельность частных охранных служб, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧОО «Амулет-Т» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате применения обществом в 2016 - 2018 годах схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем создания группы взаимозависимых юридических лиц: ООО «ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Амулет-1» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Амулет-2» (с 03.07.2019 переименовано как ООО «ЧОП «БВЧ») ИНН 

<

***>, QOO «ЧОП «Амулет-3» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» ИНН 

<

***>, необходимых для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией установлен факт переноса налогоплательщиком в период 2016-2018 гг. части выручки и распределения сотрудников на подконтрольных лиц ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет», применяющих режим налогообложения в виде УСН, с целью не превышения предельного размера доходов и среднесписочной численности и сохранения права на применение УСН, а также вывода обществом из-под налогообложения доходов от оказания охранных услуг через указанные организации.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие организацию налогоплательщиком данной схемы (были подтверждены в ходе судебного разбирательства):

1. В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП АМУЛЕТ-1», ООО «ЧОП БЗЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП АМУЛЕТ-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктами 3 (взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов), 8 (взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо) пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО «ЧОО Амулет-Т» в лице учредителей: ФИО1 и ФИО4 (основные сведения в отношении обществ - т.9 л.д. 1-73).

ФИО1 являлся учредителем ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП Амулет-2»), ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» (доля участия в уставном капитале - 50%), ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-3» (доля участия в уставном капитале -100%).

ФИО4 являлся:

- учредителем ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» (доля участия в уставном капитале - 50%);

- руководителем ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП Амулет-3»," ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет».

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 осуществляли управление деятельностью ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет», принимали решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности, режимов налогообложения, кадровой, маркетинговой политики и прочее, т.е. управляли подконтрольными им фирмами.

2. Общество и спорные организации согласно ЕГРЮЛ осуществляют идентичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию и др.).

ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» имели лицензии на осуществление частной охранной деятельности с одинаковым перечнем разрешенных видов услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, взаимозависимые общества в проверяемый период осуществляли следующие виды экономической деятельности:

- ООО «ЧОО Амулет-Т»

80.10 Деятельность частных охранных служб

43.21 Производство электромонтажных работ

80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности

80.30 Деятельность по расследованию

- ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет»

80.10 Деятельность частных охранных служб

43.21 Производство электромонтажных работ

80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности

80.30 Деятельность по расследованию

- ООО «ЧОП Амулет»

80.10 Деятельность частных охранных служб

80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности

80.30 Деятельность по расследованию

- ООО «ЧОП Амулет-1»

80 Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований

- ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП Амулет-2»)

80 Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований

- ООО «ЧОП Амулет-3»

80.10 Деятельность частных охранных служб

80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности

80.30 Деятельность по расследованию

В период 2016-2018 годы вышеуказанные общества имели лицензии на осуществление частной охранной деятельности (лицензии представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «ответы от взаимозависимых Амулетов», в папке по каждому Амулету):

- ООО «ЧОП «Амулет-Т», лицензия №1161-0057 от 24.09.2015, срок действия: 24.09.2015-19.09.2018. Перечень разрешенных видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

3) охрана объектов и.(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

- ООО «ЧОП «Амулет-1», лицензия №1161-0146 от 21.11.2015, срок действия: 21.11.2015-06.12.2020. Перечень разрешенных видов услуг аналогичен ООО «ЧОО «Амулет-Т».

- ООО «ЧОП «Амулет-2», лицензия №1161-0100 от 17.12.2014, срок действия: 13.09.2016-17.12.2019. Перечень разрешенных видов услуг аналогичен ООО «ЧОО «Амулет-Т».

- ООО «ЧОП «Амулет-3», лицензия №1161-0056 от 01.10.2013, срок действия: 13.09.2016-01.10.2018. Перечень разрешенных видов услуг аналогичен ООО «ЧОО «Амулет-Т».

Фактически общества в период 2016-2018 годы осуществляли деятельность по оказанию охранных услуг. Иные виды деятельности в проверяемый период не осуществляли. Данный факт подтвержден первичными документами, анализом выписок с расчетного счета, свидетельскими показаниями.

Таким образом, за ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП Амулет-2», ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» зарегистрированы идентичные виды деятельности и фактически данные организации в проверяемый период осуществляли оказание охранных услуг.

3. Исполнительные органы ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «АМУЛЕТ-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» фактически находились по одному адресу: 

<

...> (юридический адрес организаций).

Налоговым органом в рамках проверки проведены осмотры юридического адреса ООО «ЧОО «Амулет-Т» (протоколы №2.10-07/69 от 11.02.2020 и №2.10-07/656 от 19.11.2020 представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «осмотры»), в ходе которых установлено, что на втором этаже здания по адресу 

<

...> находится организация ООО «ЧОП Амулет-1». На третьем этаже располагается ООО «ЧОО Амулет-Т». Рабочее место главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности общества располагаются на 2 этаже здания. В кабинете с главным бухгалтером также находится рабочее место зам. директора по вооружению. Со слов директора ООО «ЧОО Амулет-Т» рабочее место главного бухгалтера и зам. директора по вооружению в 2016-2018 годах находилось в том же кабинете, что и в момент осмотра.

Из анализа представленных обществами договоров аренды, со схемами расположения переданных в аренду площадей (представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «ответы от взаимозависимых Амулетов», папка по каждому Амулету, папка «аренда»), установлено, что проверяемый налогоплательщик не арендовал помещение на 2 этаже. Данный кабинет в разные периоды времени находился в аренде у ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1» и ООО «ЧОП Амулет-3».

Кроме того, сотрудники взаимозависимых юридических лиц воспринимали помещения как единый офис, в котором кабинеты директора, заместителей директора, отдела кадров и бухгалтерии находились на втором этаже. На третьем этаже находился технический отдел охранно-пожарной сигнализации (пультовая охрана) и кабинет заведующего хозяйственной частью, который осуществлял выдачу спецодежды (протоколы допросов свидетелей представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «допросы»).

4. Арендодателем помещений для всех участников схемы «дробления» бизнеса является взаимозависимое лицо - ФИО1

При этом инспекцией установлено завышение размера арендной платы по договорам с взаимозависимыми организациями по сравнению с иными арендаторами и последующий вывод денежных средств, полученных ФИО1 в качестве арендных платежей от подконтрольных арендаторов.

Налоговым органом проведено сравнение цен, по которым ИП ФИО1 осуществлял сдачу объектов недвижимого имущества в аренду по адресу ведения деятельности взаимозависимых лиц в 2016-2018 годах

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 ИНН 

<

***> установлено, что по адресу 

<

...> также арендовала помещение ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (в настоящее время ФИО6) - магазин «Галактика».

В адрес ФИО6 направлено требование №2.10-02/4016 от 25.06.2020 о представлении договоров аренды и актов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Документы представлены в полном объеме.

В ходе анализа полученных документов (представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «завышение арендной платы», ИП ФИО6 (ФИО5)) установлено, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключены договоры №15/12 от 20.11.2015, №16/09 от 30.10.2016, №11/17 от 25.09.2017, №12/18 от 28.08.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 111,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Арендная плата за пользование помещением на протяжении всего срока аренды не менялась и составляла 153 120 руб., т.е. 1100 руб. за 1 кв.м .

При сравнительном анализе арендных платежей ФИО6 с участниками схемы «дробления» бизнеса выявлено, что стоимость 1 кв.м., сдаваемых ФИО1 помещений в адрес обществ, значительно выше, так:

- ООО «ЧОО Амулет-Т» за помещение площадью 59,3 кв.м. в 2016-2017 годах оплачивало 573 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м. составляла 9 662,74 руб. Затем до октября 2018 года - 296 200 руб. за 59,24 кв/м, (за 1 кв.м. 5000 руб.) и с октября 2018 стоимость кв.м. составила 1 500 руб.

- ООО «ЧОП Амулет» за помещение площадью 81,4 кв.м. в 2016-2017 годах оплачивало 814 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м. составляла 10 000 руб.

- ООО «ЧОП Амулет-1» за помещение площадью 15,7 кв.м. в 2016-2017 годах оплачивало 157 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м. составляла 10 000 руб. Затем до октября 2018 - 153 950 руб. за 30,79 кв.м. (за 1 кв.м. 5 000 руб.) и с октября 2018 стоимость кв.м. составила 2 003,87 руб.,

- ООО «ЧОП Амулет-2» в период 2016-2017 за 1 кв.м. оплачивало 10 000 руб. Затем до октября 2018 - 5 000 руб. за 1 кв.м. и с октября 2018 - 2 000 руб.

- ООО «ЧОП Амулет-3» за помещение площадью 40 кв.м. в 2017 году оплачивало 400 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м, составляла 10 000 руб. С 2018 года за помещение 40,2 кв.м. - 201 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м. составляла 5000 руб.

- ООО «ЧОП Центр безопасности Амулет» в 2016 году за 1 кв.м. оплачивало 10 000 руб., в 2017 году - 9339,81 руб., до октября 2018 года - 5 000 руб. и с октября 2018 года - 2 208,9 руб.

Объективные причины для установления данной арендной платы отсутствуют. В ходе допроса ФИО1 (протокол №2.10-07/1548 от 28.09.2020 представлен на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «допросы») не смог пояснить причину завышения арендных платежей в адрес взаимозависимых обществ,

Таким образом, арендные платежи, установленные собственником здания по адресу: 

<

...> в адрес участников схемы «дробления» бизнеса в сравнении с арендатором в том же здании, искусственно завышены.

ФИО1 с 01.02.2008 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения «доходы» и Патентную систему налогообложения с видом деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ИП на праве собственности, в том числе по адресу: 

<

...>.

Денежные средства, полученные ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в качестве арендных платежей от подконтрольных обществ, снимались наличными или перечислялись на личные лицевые счета физического лица.

Основная сумма денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП ФИО1 с назначением платежа «за аренду», приходится на ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» и составляет более 80% от общего объема перечислений.

Таким образом, заключенные собственником здания договора аренды нежилых помещений с ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» по адресу: 

<

...> не отражали действительную хозяйственную деятельность, а являлись лишь гражданско-правовым инструментом, позволяющим искусственно завышать арендную плату подконтрольным лицам, с целью вывода денежных средств с расчетных счетов взаимозависимых обществ.

5. ООО «ЧОО «Амулет-Т» и взаимозависимые организации в своей деятельности используют единые вывески, контактные телефоны и Интернет-сайт (http://amulet-rzn.ru) (скриншоты с сайта представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «сайт»).

В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации в сети «Интернет» показал, что взаимозависимые организации в своей деятельности используют единый сайт: http://amulet-rzn.ru.

На главной странице указанного сайта отражены контактные номера телефонов, электронная почта, а также информация об основных видах охранных услуг, оказываемых обществами: физическая охрана, пультовая охрана, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, видеонаблюдение, монтаж СКУД, охрана инкассации. При этом в тексте указывается - ООО «ЧОП «Амулет». В разделе «О компании» упоминается «Центр Безопасности «Амулет». В разделе «Лицензии» размещена лицензия ООО «ЧОО «Амулет-Т». В разделе «Контакты» содержатся реквизиты ООО «ЧОО «Амулет-Т».

При этом информация, отраженная на сайте, создает для любого посетителя сайта восприятие, что сайт принадлежит одной организации, осуществляющей физическую и централизованную пультовую охрану, а не нескольким самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности.

При этом, ООО «ЧОО «Амулет-Т» единолично несло затраты по содержанию и продвижению используемого всеми участниками схемы сайта на информационных площадках: между ООО «ЧОО «Амулет-Т» и ИП ФИО7 заключен договор №180515 от 18.05.2015 на продвижение интернет-сайта http://amulet-rzn.ru в поисковой системе Яндекс по ключевым фразам (запросам): охрана объектов, охрана чоп, физическая охрана, частная охрана, пультовая охрана, монтаж видеонаблюдения и другие (договор представлен на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «сайт», «волков по сайту»).

Также установлено, что общества использовали единые телефонные номера для связи: 

<

***>, 33-89-11, а также факс - 

<

***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались документы, предоставленные как участниками схемы «дробления» бизнеса, так и их контрагентами на основании статьи 93 и статьи 93.1 НК РФ (представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «одинаковые контрагенты»).

Анализ документов показал, что в договорах и первичных документах в графах о сведениях сторон указаны идентичные контактные номера. На официальном сайте в разделе «контакты» также перечислены данные номера. В договорах аренды, заключенных между ИП ФИО8 и ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2», ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет» отмечено, что помещения, предоставляемые в аренду, оборудованы городским телефоном 

<

***>, т.е. одинаковый номер телефона предоставлялся для всех взаимозависимых обществ.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «ЧОО Амулет-Т» (протокол №2.10-07/69 от 11.02.2020), а именно здания, где фактически осуществляют деятельность все участники схемы «дробления» бизнеса, установлено, что на фасаде данного трехэтажного кирпичного здания расположена вывеска -«Амулет» Центр безопасности (скриншот представлен на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «единая вывеска»).

6. ООО «ЧОО «Амулет-Т» и другие участники схемы в своей деятельности используют единый логотип (изображен знак «Инь Янь», пронзенный мечом, и надпись - ОХРАНА АМУЛЕТ), помещенный на рекламную вывеску по адресу нахождения организаций, фирменные бланки взаимозависимых лиц, спецодежду охранников.

Также данный графический знак изображен на фирменных бланках ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2», ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет», используемых обществами в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, при представлении ответов в налоговые органы, направлении коммерческих предложений в адрес контрагентов.

Кроме того, данный логотип используются на спецодежде, предоставляемой сотрудникам обществ, непосредственно осуществляющих охранные услуги. Проверкой установлено, что данная спецодежда отшивается по заказу обществ ООО «ЭММИ» и имеет единообразный стиль: черная форма с серыми вставками, размерный ряд от 46 до 60 размера. Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей, полученных в рамках статьи 90 НК РФ.

7. В результате анализа документов, представленных кредитными учреждениями, в которых у обществ были открыты расчетные счета, и операторами электронного документооборота, установлено совпадение статического IP-адреса (95.83.154.186), с которого общество и участники схемы представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также подключались к системе «Клиент-банк».

В ходе проверки установлено, что IP -адрес - 95.83.154.186 принадлежит провайдеру АО «Компания Транстелеком» ИНН 

<

***>; указанный IP-адрес являлся статистическим и в период 2016-2018 годы был выделен для ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» по договору оказания услуг связи №423687 от 05.02.2013. Адрес установки оборудования: 

<

...> (документы представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «совпадение IP-адреса»).

8. В ходе анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «БВЧ» (ЧОП Амулет-2), ООО «ЧОП «АМУЛЕТ-3», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» установлено, что имелись работники, которые одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в данных организациях по совместительству. Также в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде имелись случаи перевода сотрудников между обществами (таблица «сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в одних и тех же ООО» представлена на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса»).

Инспекцией для установления фактических обстоятельств осуществления трудовой деятельности в вышеуказанных обществах в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы указанных физических лиц. Согласно показаниям работников при смене работодателя должностные обязанности, место работы, размер заработной платы и иные условия труда не менялись, переводы из одного Амулета в другой осуществлялись по просьбе отдела кадров (протоколы допросов свидетелей представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «допросы»).

Налоговым органом было установлено, что периоды перевода сотрудников между участниками схемы «дробления бизнеса» совпадали с периодами перезаключения обществами договоров с заказчиками охранных услуг, а именно:

- в период прекращения договорных отношений ООО «Норма» ИНН 

<

***> с ООО «ЧОП «Амулет-3» (31.08.2018) ФИО9, который в 2018 году работал на объекте магазин «Норма», увольняют из ООО «ЧОП «Амулет-3» (31.08.2018) и трудоустраивают в ООО «ЧОП «Амулет-2» (01.09.2018). В этот же период (30.08.2018) ООО «ЧОП «Амулет-2» заключает договор с ООО «Норма», который вступает в силу с 01.09.2018. Согласно показаниям ФИО10, причину перевода ему не объясняли, просто говорили, что переводят, место работы при этом не менялось;

- в момент расторжения договора между ООО «Автосалон «Канищево» ИНН 

<

***> и ООО «ЧОП «Амулет-1» (24.04.2018) и заключением договора на физическую охрану между ООО «Автосалон «Канищево» и ООО «ЧОО «Амулет-Т» (период действия с 25.04.2018 по 30.06.2018) ФИО11 и ФИО12, которые в 2016-2018 годах работали охранниками в данном автосалоне, трудоустраивали с 25.04.2018 по 29.06.2018 в ООО «ЧОО «Амулет-Т». Согласно показаниям ФИО11 его переводили из одного Амулета в другой, по каким обстоятельствам осуществлялся перевод, не знает. Работал на одном объекте, должностные обязанности, коллектив, заработная плата, старший инспектор не менялись. ФИО12 в ходе допроса пояснил, что в ООО «ЧОО «Амулет-Т» не переходил, всегда работал в ООО «ЧОП «Амулет-1»;

- после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений между МБОУ «Школа-интернат №1» ИНН 

<

***> с ООО «ЧОП «Амулет-3» в июне 2016 года и заключением договора ООО «ЧОП «Амулет-1» с данным учебным заведением (начало действия с 01.09.2016) ФИО13, который в 2016-2017 годах работал на объекте Школа-Интернат на ул. Полетаева, уволили из ООО «ЧОП «Амулет-3» (с 31.08.2016) и 01.09.2016 трудоустроили в ООО «ЧОП «Амулет-1». Со слов ФИО13 у него на переход из фирмы в фирму причин не было, свидетель делал это по просьбе отдела кадров. По какой причине произошла смена названия Амулетов, ему не объяснили;

- после прекращения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алитет» ИНН 

<

***> и ООО «ЧОП «Амулет» (31.12.2016) ФИО14 и ФИО15, которые в 2016-2018 годах работали на объекте «Алитет» по адресу 

<

...> увольняют из ООО «ЧОП «Амулет» 20.01.2017 года и в этот же день трудоустраивают в ООО «ЧОП «Амулет-3». При этом вместо ООО «ЧОП «Амулет» договор с ООО «Алитет» заключает ООО «ЧОП «Амулет-3», который начинает действовать с 01.01.2017. 31.07.2018 года договорные отношения между ООО «ЧОП «Амулет-3» и ООО «Алитет» прекращаются и с 01.08.2018 года начинает действовать договор между ООО «ЧОП «Амулет-2» и ООО «Алитет». Вместе с тем, ФИО14 и ФИО15 увольняют из ООО «ЧОП «Амулет-3» (31.08.2018) и в этот же день трудоустраивают в ООО «ЧОП «Амулет-2».

В период, когда свидетели осуществляли трудовую деятельность на объекте «Алитет» (19 дней в январе 2017 года и 31 день в августе 2018 года) заработную плату продолжали выплачивать ООО «ЧОП «Амулет» и ООО «ЧОП «Амулет-3» соответственно, несмотря на то, что договорные отношения на тот момент между ООО «Алитет» и обществами были расторгнуты.

Согласно показаниям ФИО14 его переводили из одного Амулета в другой, поясняли это тем, что происходит реструктуризация. Свидетель писал заявление по просьбе сотрудников отдела кадров. При этом объект, заработная плата, условия труда, должность не именялись. Со слов ФИО15 его также переводили из одного Амулета в другой, объясняли это тем, что больше определенного количества сотрудников работать в одной организации не может. Менялось все только на документах. Условия труда оставались прежние.

- после прекращения договорных отношений между ООО «ЧОП «Амулет» и ООО «Мороз» ИНН 

<

***> 31.12.2016 года, договор с данным обществом заключает ООО «ЧОП «Амулет-2» (начал действовать с 01.01.2017). В данный период ФИО16, который в 2016-2018 годах работал на объектах по адресу: г. Рязань, Весенняя 1А, уволили из ООО «ЧОП «Амулет» 20.12.2016 (с 31.12.2016) и трудоустроили 21.12.2016 (с 01.01.2017) в ООО «ЧОП «Амулет-2». Со слов ФИО16 ФИО17 объяснил ему, что менялось название Амулетов, и свидетель согласился переоформиться. При этом рабочее место, старший инспектор, заработная плата не поменялись.

Таким образом, перевод сотрудников между взаимозависимыми организациями носил формальный характер, фактически трудовую деятельность осуществляли одни и те же работники. При этом при смене работодателя должностные обязанности, место работы, размер заработной платы и иные условия труда не менялись.

9. Все участники схемы осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же покупателями и поставщиками.

При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП БВЧ» (ООО «ЧОП АМУЛЕТ-2»), ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» (выписки по расчетным счетам направлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 18.02.2025), а также книг учета доходов и расходов за период 2016-2018, установлено наличие одинаковых покупателей охранных услуг (сравнительная таблица представлена на стр. 38-39 оспариваемого решения) и наличие одинаковых поставщиков товаров, услуг (сравнительная таблица представлена на стр. 49-50 оспариваемого решения).

Из документов, представленных контрагентами обществ, усматривается, что ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» осуществляли распределение заказчиков охранных услуг между собой, а также привлекали на объекты сотрудников из других, взаимозависимых обществ. Приобретение спецодежды, канцелярских и офисных товаров, типографической продукции и иных видов товаров (услуг) также осуществлялось у одинаковых поставщиков (документы представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «одинаковые контрагенты»).

10. Суммарная среднесписочная численность работников ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр безопасности «Амулет» в проверяемом периоде превышала 100 человек, следовательно, без создания схемы «дробления» и распределения сотрудников по нескольким организациям обществу было бы невозможно применять УСН.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно сведениям, предоставленным налогоплательщиками в налоговый орган, среднесписочная численность ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» составила (таблица - стр. 54 оспариваемого решения): __

Год

ООО «ЧОО «Амулет-Т»

ООО «ЧОП «Амулет»

ООО «ЧОП «Амулет-I»

ООО «ЧОП

«Амулет-2»

ООО «ЧОП «Амулет-

3»

ООО «ЧОП «Центр

безопасности Амулет»

Всего

2016

39

83

62

35

38

77

334

2017

34

88

51

51

42

77

343

2018

30

88

30

57

16

77

318

Таким образом, в проверяемом периоде среднесписочная численность взаимозависимых организаций, осуществлявших деятельность по оказанию охранных услуг, превышала 100 человек.

Расчет численности ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет», отраженный на стр. 54 оспариваемого решения, был сделан на основании данных, содержащихся в базе «АИС Налог-3» за 2016-2018гг., представленных указанными организациями.

Также имеются сведения о конкретных сотрудниках с указанием ФИО и ИНН, которые являлась сотрудниками ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» и получали от данных организаций доходы за период 2016-2018гг (сведения из справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг., представленных обществами, направлены в материалы дела налоговым органом через систему Мой Арбитр 03.04.2924).

Так же в материалы дела представлены сведения о том, что среднесписочная численность работников в указанных организациях в 2015 году составляла 298 человек (т. 14 л.д. 83-89).

11 Общая сумма доходов, полученная участниками схемы в 2016 - 2018 гг., превышала предельно допустимое значение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ, что не позволило бы обществу единолично применять УСН без «дробления».

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, б котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции, действовавшей на 01.01.2016).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начата того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции, действовавшей на 01.01.2017).

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных обществами за 2016, 2017, 2018 годы (сведения о задекларированной сумме доходов обществ изложены в таблице на стр. 54-55 оспариваемого решения).

Из приведенных сведений усматривается, что общая сумма дохода, полученная обществами в 2016 году, составляет 160 180 754,00 руб., в 2017 году - 173 552 431 руб., в 2018 году - 144 845 624,00 руб.

Из анализа данных деклараций установлено, что общая сумма доходов, полученных группой взаимозависимых лиц, в 2016-2017 годах превышала предельные значения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а в 2018 году максимально к ним приближена.

12. Участники схемы практически ежемесячно предоставляли друг другу денежные займы, которые расходовались ими на текущую деятельность, что позволяло собственникам бизнеса перераспределить денежные потоки внутри группы компаний (полный перечень договоров с указанием сумм займа указан в таблице 1 на стр. 91-95 оспариваемого решения, договоры займов представлены на диске (том 4 л.д. 66-67) в папке «доказательственная база дробление бизнеса», «ответы от взаимозависимых Амулетов», папки по каждому Амулету, «займы»).

В рамках выездной налоговой проверки проводился допрос директора ООО «ЧОО «Амулет-Т» ФИО2 (протокол №2.10-07/74 от 13.02.2020), в ходе которого свидетель пояснил, что займ, полученный от ООО «ЧОП «Амулет», использовался на покупку транспортных средств, оборудования. При этом покупка машин в лизинг обсуждалась непосредственно с учредителями (ФИО4 и ФИО1).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена главный бухгалтер ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «ЦБ Амулет» -ФИО18 (протокол №2.10-07/224 от 08.04.2021), которая пояснила, что «были случаи, когда дебиторская задолженность была большая, денежных средств на счете не было. Поэтому общества брали займы. Соответственно денежные средства направлялись на выплату заработной платы и уплату налогов. Займы выдавались из собственных средств обществ».

Таким образом, денежные займы, предоставляемые обществами друг другу, расходовались участниками схемы «дробления бизнеса» на текущую деятельность, что позволяло собственникам бизнеса перераспределить денежные потоки внутри группы компаний.

Обращаясь в суд, в качестве обоснования своего несогласия с решением налогового органа от 16.09.2021 № 2804, ООО «ЧОП «Амулет-1» привел следующие доводы.

Налогоплательщик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, прошедшим государственную регистрацию. Общество наделено собственным органом управления, располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

По словам заявителя, ООО «ЧОО Амулет-Т» ведет обособленный бизнес в рамках самостоятельно полученных лицензий, в связи с чем, не является частью единого производственного процесса со спорными организациями, направленного на достижение общего экономического результата.

Как сообщает заявитель, полученная каждым из указанных в решении юридических лиц выручка являлась их доходом и налогоплательщику не передавалась. Создание ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» не оказало влияния на условия и экономические результаты деятельности общества, в том числе, на размер уплачиваемых налогов.

Как считает налогоплательщик, в ходе проверки не были установлены подконтрольность ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» налогоплательщику и влияние последнего на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

По мнению общества, факт наличия одних и тех же учредителей сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение налогоплательщика по созданию юридических лиц с целью применения льготного режима налогообложения.

Заявитель отмечает, что налогоплательщик и спорные организации были созданы не одномоментно, а на протяжении нескольких лет.

Общество сообщает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что в проверяемый налоговый период работал в едином охранном предприятии, подконтрольном ООО «ЧОО «Амулет-Т» и подчиненном экономической и управленческой политике ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Как отмечает заявитель, в проверяемый период бухгалтерский и налоговый учет в обществе и спорных организациях осуществлялся самостоятельно, разными бухгалтерами.

По словам общества, в проверяемый налоговый период налогоплательщик в качестве основного вида деятельности осуществлял услуги по централизованной охране объектов, договоры с заказчиками заключались в рамках лицензий от 28.07.2013 № 1-Б/01021 и от 24.09.2015 № 1161-0057. Данный вид деятельности отличается от сферы деятельности каждого из вышеуказанных юридических лиц.

Общество сообщает, что ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет» в проверяемый налоговый период осуществляли только частную охранную деятельность (физическую охрану объектов). Договоры на оказание услуг по централизованной охране объектов в проверяемый налоговый период данными организациями не заключались.

Заявитель сообщил, что ООО «ЧОО «Амулет-Т» выступает как отдельный работодатель, для осуществления своего конкретного вида деятельности располагает отдельным штатом сотрудников, привлекаемых, в том числе, и по совместительству, что предусмотрено ТК РФ. По совмещению трудовые ресурсы спорных организаций налогоплательщик не задействовал, что исключает выводы о действии налогоплательщика и рассматриваемых организаций как единой юридической единицы.

Как отмечает общество, допросы части свидетелей проведены за пределами сроков выездной налоговой проверки, установленных НК РФ. Также ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9, на показания которых в решении ссылается инспекция, в проверяемый налоговый период не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Общество сообщает, что адрес регистрации налогоплательщика, который является для него фактическим местом пребывания, не совпадает с адресом регистрации и фактическим местом пребывания спорных организаций.

По мнению заявителя, доказательством нахождения в 2016-2018 годах налогоплательщика и спорных юридических лиц на одних площадях не может являться осмотр, проведенный в 2020 году.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными, противоречащими установленным проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельствам, документам и иным сведениям, полученным в ходе проведения проверки.

В отношении довода заявителя о том, что налогоплательщик и спорные организации были созданы не одномоментно, а на протяжении нескольких лет (ООО «ЧОП «Амулет-1» было учреждено в 27.10.1995 (как ООО «Эльбор»), а последняя из рассматриваемых организаций (ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет») - в 31.03.2005), следует отметить, что ООО «ЧОО «Амулет-Т» действительно создано ранее иных участников схемы дробления бизнеса, что, в свою очередь, указывает на тот факт, что именно общество является лицом, консолидирующим фактическую деятельность взаимозависимых организаций, то есть выгодоприобретателем.

Суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что выездной налоговой проверкой не установлены и документально не подтверждены факты, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов иных рассматриваемых юридических лиц могли влиять на экономическую деятельность заявителя.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО4 и ФИО1 самостоятельно учреждали (приобретали) ООО «ЧОО «Амулет-Т», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр Безопасности Амулет», а также принимали решения, связанные с назначением директора, выбором юридического и фактического адреса, системы налогообложения, уставной деятельности, размеров арендных платежей.

Более того, ФИО4 принимал участие в формировании кадрового персонала обществ путем проведения собеседований с соискателями работы, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В проверяемом налоговом периоде ФИО4 также являлся руководителем ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП Амулет-1», ООО «ЧОП Амулет-2», ООО «ЧОП Амулет-3», ООО «ЧОП Центр Безопасности Амулет». При этом в период документального освобождения его от должности директора вновь назначенные руководители в полной мере не располагали сведениями в отношении вверенных им обществ, поскольку фактическое руководство деятельностью по-прежнему осуществлял ФИО4

Так, ФИО19 (протокол допроса № 2.10-07/225 от 06.04.2021), который до назначения на должность директора ООО «ЧОП «Амулет-3» работал в ООО «ЧОП «Амулет-1», пояснил, что при переходе его должностные обязанности не изменились, кто являлся учредителем ООО «ЧОП «Амулет-3» в период его назначения, он не знает, участвовали ли учредители в финансово-хозяйственной деятельности общества, также не знает, должность директора предложили в кадрах, собеседования не было - пошел на повышение.

ФИО17 (протокол допроса № 2.10-07/443 от 16.09.2020), который до назначения на должность директора ООО «ЧОП «Амулет-2» работал в ООО «ЧОП «Амулет» в должности старшего инспектора, не владеет информацией об арендодателе помещений в адрес ООО «ЧОП «Амулет-2», численности и основных заказчиках Общества. При этом свидетель располагает сведениями в отношении основных заказчиков ООО «ЧОП «Амулет».

Факт фактического руководства ФИО4 также подтверждается имеющейся в банковском деле ООО «ЧОО «Амулет-2» доверенностью от 20.12.2018, выданной обществом в лице директора ФИО17, на ФИО4 с правом совершать в АО «Россельхозбанк» действия по расчетному счету доверителя, в том числе получать наличные денежные средства.

В отношении довода заявителя об осуществлении им вида деятельности, отличающегося от сферы деятельности каждого из спорных организаций, следует отметить, что в ходе проверки установлено, что у ООО «ЧОО «Амулет-Т» кроме лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также имелась лицензии на аналогичные с взаимозависимыми организациями виды оказания охранных услуг.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела (документов, полученных от заказчиков), следует, что ООО «ЧОО «Амулет-Т» осуществлял не только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но и осуществлял частную охранную деятельность (физическую охрану).

Довод о нахождении общества и спорных организаций по разным адресам является необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что бухгалтер и вся первичная документация ООО «ЧОО «Амулет-Т» в 2016 - 2018 годах находились на 2 этаже, в помещении № 7 по адресу: 

<

...>, литера А, по документам, арендуемом в разный период времени ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1» и ООО «ЧОП «Амулет-3». В данном кабинете согласно протоколу осмотра с приложенными к нему фотографическими снимками также находились документы по деятельности ООО «ЧОП «Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО ЧОП «Амулет-2» и ООО «ЧОП «Амулет-3».

Кроме того, сотрудники взаимозависимых обществ воспринимали помещения как единый офис, в котором кабинет директора ФИО4, заместители директора, отдел кадров и бухгалтерия находились на втором этаже. На третьем этаже находился технический отдел охранно-пожарной сигнализации (пультовая охрана) и кабинет заведующего хозяйственной частью, который осуществлял выдачу спецодежды.

Таким образом, при перезаключении договоров между ИП ФИО1 с взаимозависимыми организациями и перераспределение ранее арендуемых кабинетов с одних обществ на другие, фактическое расположением рабочих мест сотрудников не изменялось.

Довод заявителя о том, что осмотры, проведенные в 2020 году, не могут подтверждать факт нахождения группы организаций по одному адресу в 2016 -2018 гг., не может быть, принят во внимание, поскольку у большинства организаций спорный адрес включен в ЕГРЮЛ как адрес регистрации. При этом факт нахождения организаций-участников схемы в проверяемом периоде по одному адресу подтверждается также показаниями свидетелей и документами по аренде.

Заявленный ООО «ЧОО «Амулет-Т» довод о том, что интернет-сайт http://amiilet-rzn.ru по договоренности с налогоплательщиком использовался и иными организациями в качестве рекламы своей деятельности, что не запрещено законодательством РФ, подтверждает вывод налогового органа, что ООО «ЧОО «Амулет-Т» единолично несло затраты по содержанию и продвижению сайта на информационных площадках. То есть расходы, которые должны были произвести общества, входящие в группу, на рекламу своей финансово-хозяйственной деятельности, фактически оплачены из средств проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, из информации, указанной на сайте, следует, что для любого посетителя сайта ООО «ЧОО «Амулет-Т» - это одна организация, осуществляющая физическую и централизованную пультовую охрану, а не несколько самостоятельных юридических лиц.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что городской телефон 

<

***> и факс 

<

***>, которыми оборудовано помещение, являются едиными для всего офисного здания и предоставлены в общее, без ограничения права, пользование всем хозяйствующим субъектам, занимающим площади указанного помещения по договорам аренды.

Материалами проверки установлено, что телефонные номера: 

<

***>, 33-89-11, а также факс 

<

***> использовались всеми участниками схемы «дробления» бизнеса при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг. В ходе анализа договоров аренды, заключенных ИП ФИО1 с арендатором в том же здании, а именно ИП ФИО5 (в настоящее время ИП ФИО6) - магазин «Галактика», выявлено, что арендуемое данным индивидуальным предпринимателем нежилое помещение было оборудовано иным городским телефоном, а именно 33-89-12.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что телефонные номера 

<

***>, 33-89-11, 

<

***> использовались исключительно взаимозависимыми обществами.

Довод налогоплательщика о том, что факт совпадения IP-адресов указанных лиц сам по себе не может являться свидетельством взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также, не влияет на результат принятия управленческих решений и не может считаться безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает выводы налогового органа.

Проверкой установлено, что IP-адрес 95.83.154.186, с которого ООО «ЧОО Амулет-Т», ООО «ЧОП Амулет», ООО «ЧОП «Амулет-1», ООО «ЧОП» «Амулет-2», ООО «ЧОП «Амулет-3», ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также подключались к системе «Клиент-банк», является статистическим, т.е. постоянным, и в 2016-2018 году был выделен ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет».

Предоставление доступа к сети интернет осуществляется организацией-провайдером на основании заключенных договоров с конкретными абонентами (физическими или юридическими лицами) за определенную плату, что исключает возможность подключения сторонних абонентов, без согласия «раздающего» пользователя.

Довод общества о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9 в проверяемый налоговый период не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не может быть принят во внимание, поскольку данные лица были оформлены в организациях - иных участниках схемы дробления.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении в суд, а также в правовых позициях, по существу сводятся к несогласию с выводами и с фактами, установленными инспекцией, направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговым органом отражен подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов; в расчете налоговой базы учитывались не только доходы участников схемы, но и их расходы. Произведенный расчет описан на стр. 96-99 оспариваемого решения (по налогу на прибыль организаций) и на стр. 99-100 оспариваемого решения (по налогу на добавленную стоимость). Также произведенный расчет изложен в решении управления от 04.05,2023.№ 2.15-10/06056(3), которым уменьшены начисления по решению инспекции от 16.09.2021 № 2804. При этом налогоплательщиком не заявлены возражения относительно верности расчетов, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ создания обществом схемы «дробления бизнеса» путем создания группы взаимозависимых юридических лиц ООО «ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***>, ООО. «ЧОП «Амулет-1» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Амулет-2» (с 03.07.2019 переименовано как ООО «ЧОП «БВЧ») ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Амулет-3» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП «Центр безопасности Амулет» ИНН 

<

***>, позволяющей всем ее участникам применять УСН посредством перераспределения доходов от предпринимательской деятельности и сотрудников с целью соблюдения установленных пороговых значений для применения УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

После перехода на общий режим налогообложения организация учитывает доходы для расчета налога на прибыль организаций методом начисления.

Налоговым органом верно произведено доначисление спорных сумм налогов. Контррасчет доначислений не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд считает, что инспекцией правомерно установлено, что взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику юридические лица умышленно использовались Заявителем для организации схемы «дробления» бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения в надлежащем размере.

Следовательно, взаимозависимость использовалась участниками схемы как возможность для осуществления согласованных умышленных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд не усматривает оснований для снижения налоговых санкций.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с вышеизложенным, решение инспекции от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 04.05.2023 № 2.15-10/06056@ вынесено правомерно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 О.В. Соломатина