АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2463/2024

Дело № А55-151/2023

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО1  по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой»  –ФИО2  по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А55-151/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее – ООО СМУ «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 130 565,81 руб. по договору от 22.08.2018 № 3229918/0413Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 исковые  требования удовлетворены  частично  в размере 5 043 558,13 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 88 653 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтегаз» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  применением судами  положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили, что между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3229918/0413Э,  по которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работу по строительству объекта «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин № 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику построенный объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Цена договора определена в пункте 3.1 и в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору составляет 80 870 076,78 руб., которая состоит из стоимости работ и услуг в размере 33 551 221,66 руб., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, в размере 21 324 542,25 руб., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки в размере 25 994 312,87 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику  стоимость фактически выполненных работ после их приемки, не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки (пункты   4.1, 4.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора аванс ответчику не предоставляется.

Стороны ежеквартально подписывают акты сверки взаимных расчетов.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.08.2018 по 30.06.2019.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, истец направил в адрес ответчика акт от 01.06.2022.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с предложением оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 174 015,36 руб.

Претензия ответчиком была оставлена  без внимания.

В связи с  невыполнением работ  истец  отказался   от договора  и потребовал  от ответчика  оплатить неустойку.

При  рассмотрении  настоящего  спора арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из  следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 7  к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не предпринимал разумные сроки к ее уменьшению. В частности не отказался от договора и не воспользовался правом привлечь для завершения работ нового подрядчика. Более того, истцом необоснованно начислена неустойка исходя из общей цены работ, в то время как часть работ ответчиком выполнена. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, а также уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена информация о выполнении ответчиком работ и приобретении материалов на сумму 55 645 625,91 руб.

По данным ответчика работы им выполнены на сумму 56 487 233,28 руб.

Таким образом, суды  пришли к  выводу, что факт частичного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения стороны подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор, стороны согласовали меры ответственности за его неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Начисляя неустойку, истец  указал на нарушение срока сдачи объекта, ответственность за которое предусмотрена в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть окончены не позднее 30.06.2019.

По окончании работ подрядчик направляет уведомление для сдачи объекта.  

Заказчик, в свою очередь, назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

По завершении приемки работ подписывается акт.

Поскольку срок окончания  работ и сдачи объекта истек, а работы в полном объеме не сданы, акт не подписан, что ответчиком не оспаривается, суды  пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сдаче в полном объеме результата работ в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, учитывая нарушение ответчиком срока сдачи объекта, установленного договором, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

В  соответствии  со  статьей  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, периодичность и регулярность сдачи работ, снижение их выполнения после февраля 2019 года, отсутствие каких-либо действий по расторжению договора, в связи с нарушением срока выполнения работ,  при очевидном их нарушении начиная с июня 2019 года, и минимизации возможных убытков, что свидетельствует об отсутствии интереса в их оперативном выполнении, суды, учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к выводу  о наличии оснований  для  снижения  размера  неустойки до 5 043 558,13 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд  кассационной инстанции  не вправе переоценивать выводы  судов  первой и апелляционной инстанций в  части обоснования  выводов  о снижении размера неустойки.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров