﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58927/2015

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ тр.3,7,14,пр.пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от ПАО «Восточный экспресс банк»: Русских Д.В. (доверенность от 10.03.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20079/2021) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-58927/2015/тр.3, 7,14, пр.пр-во, 

принятое по заявлению Трусова Максима Владимировича 

о процессуальном правопреемстве 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Юнит» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

и заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

о восстановлении прав кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-25»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2015) ООО «СУ-25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015, стр. 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Егоренкова Виталия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 03.07.2016 по обособленному спору №А56- 58927/2015/тр.3 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб., из них 35 033 616,56 руб. долга и 14 503 917,26 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 по обособленному спору №А56- 58927/2015/тр.7 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Юнит» в размере 14 424 487,05 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.14 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Перспектива» в размере в размере 19 452 730,17 руб., из них 18 802 099,27 руб. долга и 650630, 90 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

16.01.2019 в арбитражный суд от Трусова Максима Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Перспектива», ООО «Юнит» на его правопреемника - Трусова Максима Владимировича.

02.04.2018 в суд от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований                                   ООО «Перспектива» в размере 19 452 730,17 руб. и ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб.

Определением суда от 05.04.2019 рассмотрение заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Перспектива» и заявления Трусова Максима Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене              ООО «Перспектива», ООО «Юнит» на его правопреемника - Трусова Максима Владимировича объединены в один обособленный спор.

04.02.2020 от ООО «Вега» поступило заявление о восстановлении прав кредитора на стороне ООО «Юнит» по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3.

18.11.2020  от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Банка. Также Банк просил в удовлетворении заявления Трусова М.В. о процессуальном правопреемстве отказать;  исключить из реестра требований кредиторов ООО  «СУ-25» требование ООО «Перспектива» в размере 19 452 730,17 руб., в том числе: основного долга - 18 802 099,27 руб., процентов - 650 630,90 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» о восстановлении права требования кредитора в размере 49 537 533,82 руб. отказать; исключить  из реестра требований кредиторов ООО «СУ-25» требование ООО «Юнит»  в размере 49 537 533,82 руб., в том числе основного долга - 35 033 616,56 руб., пени - 14 503 917,26 руб.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Вега» отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СУ-25» кредитора ООО «Юнит» на кредитора Трусова М.В. по требованию в размере 63 962 020,87 руб., из реестра требований кредиторов ООО «СУ-25» исключено требование ООО «Перспектива» в размере 19 452 730,17 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просит определение отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-43337/2015  отменено, то материально-правовые основания для правопреемства на стороне кредитора по требованию в размере 49 537 533,81 руб., из них                                 35 033 616,56 руб. долга и 14 503 917,26 руб. пени отсутствовали, следовательно, и не имелись основания для процессуального правопреемства.

Полагает, что документы, представленные в дело, являются сфальсифицированными, и не подписывались Ткаченко И.С., а так как последней не выдавались доверенности на представление интересов ООО «Юнит», то не могли быть подписаны другим лицом.

В части уступки прав требований ООО «Юнит» в размере 14 424 487,05 руб. заявление Трусова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю.заменена на судью Мельникову Н.А. 

В судебном  заседании представители ПАО «Восточный экспресс банк» и     ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-25» в суд поступило заявление ООО «Вега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу № А56-43337/2015.

Обособленному спору присвоен номер №А56-58927/2015/тр.3.

От ООО «Юнит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Вега» на ООО «Юнит».

Определением арбитражного суда от 03.07.2016 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Вега» на кредитора ООО «Юнит» по требованию в размере 49537533 руб. 82 коп., в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб., из них 35 033 616, 56 руб. долга и 14 503 917, 26 руб. пени.

Также поступило заявление ООО «Стройресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Юнит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Стройресурс» на ООО «Юнит».

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-27572/2015.

Обособленному спору присвоен номер №А56-58927/2015/тр.7.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.7 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Стройресурс» на кредитора ООО «Юнит» по требованию в размере 14 424 487, 05 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Юнит» в размере 14 424 487, 05 руб. долга.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Перспектива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-41418/2015, от 16.09.2015 по делу № А56-43292/2015, от 30.09.2015 по делу № А56-43300/2015, указывая, что они не исполнены со стороны должника.

Обособленному спору присвоен номер №А56-58927/2015/тр.14.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.14 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Юнит» в размере 18 802 099,17 руб. долга и                     650 630,90 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

1) 04.02.2020 от ООО «Вега» поступило заявление о восстановлении прав кредитора на стороне ООО «Юнит» по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3

Согласно правовой позиции ООО «Вега», его замена в обособленном споре №А56-58927/2015/тр.3 на кредитора ООО «Юнит» по требованию в размере 49537533, 82 руб., произведено на основании договора цессии от 11.01.2016 № б/н (далее - договор), заключенного между ООО «Вега» (далее – Цедент) и                        ООО «Юнит» (далее – Цессионарий).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цессионарий должен уплатить цеденту в срок до 11 января 2017 года денежную сумму равную 70 % от общей суммы переданных требований, размер переданного права (требования) согласно п. 1.1 договора составляет 49 537 533, 82 руб., которые установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу № А56-43337/2015.

Однако взятых на себя обязательств по п. 2.1 договора цессионарий не выполнил, оплату в срок до 11.01.2017 не произвел. Цессионарий нарушил существенное условие договора.

Цедент направил цессионарию дополнительное соглашение от 11.01.2017 к договору, согласно п. 3.1 которого договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении, а в случае одностороннею отказа стороны от данного договора он считается расторгнутым.

04.02.2017 дополнительное соглашение от 11.01.2017 и уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.01.2017 направленно в адрес цессионария почтой.

Согласно уведомлению ООО «Вега» (цедент) сообщает об одностороннем отказе от договора с 01.03.2017.

В соответствие с п.3.3. договора цессии от 11.01.2016, все изменения и дополнения к данному договору вносятся по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «Вега» в суд с заявлением о восстановлении прав кредитора на стороне              ООО «ЮНИТ» по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3.

2) 02.04.2018 в суд от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований                       ООО «Перспектива» в размере 19 452 730, 17 руб. и требований ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Восточный экспресс банк» указывает на следующие обстоятельства.

Требование кредитора ООО «Перспектива» в размере 19 452 730,17 руб. основано на решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу №А56-41418/2015, от 16.09.2015 по делу №А56-43292/2015, от 30.09.2015 по делу №А56-43300/2015.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу №А56-41418/2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 22.06.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу №А56-43292/2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу №А56-43300/2015 отменено, в иске отказано.

Требование кредитора ООО «Юнит» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу №А56-43337/2015, где истцом выступало ООО «Вега».

03.07.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена кредитора ООО «Вега» на кредитора ООО «Юнит» по требованию в размере 49 537 533,82 руб.

Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. (дело №А34-12454/2016) признаны недействительными сделками:

- договор поставки от 26.05.2014 №8/М, заключенный между                                ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект»;

- договор цессии от 08.08.2014 №3/2014, заключенный между                                 ООО «Стройсервис» и ООО «Вега».

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление финансового управляющего, суд определил признать недействительными сделками: договор поставки от 26.05.2014 № 8/М между ООО «Стройсервис» (ОГРН 1023501455449) и ООО «Автокомплект» (ОГРН 1027808751442), договор цессии от 08.08.2014 № 3/2014, между                                 ООО «Стройсервис» (ОГРН 1023501455449) и ООО «Вега» (ОГРН 1147847225987) в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова Сергея Александровича, договор поручительства от 26.05.2014 № 6/8/М между Поповым Сергеем Александровичем и ООО «Стройсервис» (ОГРН 1023501455449).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в рамках дела №А56-43337/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Попова С. А. Девятовского М.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу №А56-43337/2015 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Принять отказ ООО «Вега» от исковых требований к ООО «Автокомплект», ООО «Аспект», ООО «Орбита 17», ООО «СУ-25 СПБ», ООО «Первая Упаковочная Фабрика». Производство по делу в части требований к ООО «Автокомплек», ООО «Аспект», ООО «Орбита 17», ООО «СУ-25 СПБ», ООО «Первая Упаковочная Фабрика» прекратить. В удовлетворении иска отказать».

При таких обстоятельствах ПАО «Восточный экспресс банк» полагает, что требования ООО «Перспектива» в размере 19 452 730, 17 руб. и требования                     ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

3) Между ООО «Юнит» (первоначальный кредитор) и Ермошкиным Иваном Васильевичем заключен договор уступки права требования от 04.05.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а Ермошкин И.В. принимает право требования с ООО «СУ-25», задолженности, установленной определениями арбитражного суда от 20.07.2016 по обособленному спору №А56- 58927/2015/тр.7 и от 03.07.2016 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3.

20.02.2018 между Ермошкиным Иваном Васильевичем и Трусовым Максимом Владимировичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в силу которого Ермошкиным И.В. уступает, а Трусов М.В. принимает право требования с ООО «СУ-25», задолженности, установленной определениями арбитражного суда от 20.07.2016 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.7 и от 03.07.2016 по обособленному спору №А56-58927/2015/тр.3.

Учитывая изложенное, 16.01.2019 от Трусова Максима Владимировича в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Перспектива», ООО «Юнит» на его правопреемника - Трусова Максима Владимировича.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Вега» о восстановлении прав кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства правомерного внесения изменений в договора цессии от 11.01.2016 дополнительным соглашением от 11.01.2017, односторонний отказ ООО «Вега» признан неправомерным, и может быть произведен только в судебном порядке.

Ходатайство Трусова М.В. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Юнит» в рамках обособленных споров №А56-58927/2015/тр.7 и №А56-58927/2015/тр.3 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Перспектива» в размере                   19 452 730,17 руб. также удовлетворено судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО «Восточный экспресс банк» части.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-43337/2015 отменено, то материально-правовые основания для правопреемства на стороне кредитора по требованию в общем размере 49 537 533, 82 руб. отсутствовали, следовательно, и не имелись основания для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Трусова Максима Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по договору уступки от 20.02.2018, также не усматривается.

Изложенное свидетельствует, что суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для отмены определения суда в указанной части.

Кроме того согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Однако участники правоотношений несут также риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено, что Трусов М.В. извещен о начавшемся процессе; информация о движении настоящего дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; заявитель имел возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания; вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, ни в одно из судебных заседаний заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, поскольку заявитель более двух раз не явился в судебные заседания по рассмотрению его заявления в суде первой инстанции, не обеспечил явку представителя в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса полагает возможным оставить заявление Трусова М.В. о замене ООО «Перспектива» на его правопреемника Трусова М.В. без рассмотрения, поскольку, при сложившихся обстоятельствах, его поведение свидетельствует об утрате им интереса к рассматриваемому спору, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 149 Кодекса, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в оспариваемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-58927/2015/тр.3,7,14,пр.пр-во в части удовлетворения заявления Трусова Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве  общества с ограниченной ответственностью «Юнит», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на нового кредитора Трусова Михаила Владимировича по требованию в общем размере 63 962 020,87 руб. отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» требование общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в размере 49 537 533,82 руб. 

В удовлетворении заявленных Трусовым М.В. требований о процессуальном  правопреемстве  общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на нового кредитора Трусова Михаила Владимировича по требованию в размере                        49 537 533,82 руб. отказать.

Заявление Трусова Михаила Владимировича о процессуальном  правопреемстве  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на нового кредитора, оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-58927/2015/тр.3,7,14,пр.пр-во оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова