ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8583/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-34255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-34255/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, срок действия до 05.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ООО «Гражданпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» (далее – ООО «Энергопромавтоматика», ответчик) о взыскании 534 493 руб. 60 коп., задолженности, 15 562 руб. 34 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерэкс Пак» (далее – третье лицо, ООО «Стерэкс Пак»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергопромавтоматика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документов, подтверждающих наличие образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, от выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2023, в том числе земляных работ - подрядчик (истец) уклонился. С целью недопущения срыва сроков строительства генподрядчик (ответчик) выполнил данные работы самостоятельно. 

В процессе выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2023 истец самостоятельно обратился к услугам специалиста по геодезическим работам - ФИО3 (самозанятый), привлекаемого к выполнению работ генподрядчиком, определив объем геодезических услуг в одностороннем порядке без согласования с генподрядчиком, для осуществления выноса осей монолитно-бетонных конструкций. 

Стоимость геодезических услуг составила 88 000 руб. Данная сумма была удержана генподрядчиком из оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные работы в июле 2023 года. 

Акты выполненных геодезических работ были предъявлены генподрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу), принимать геодезические работы подрядчик (истец) отказался, мотивированного возражения не представил. Податель апелляционной жалобы полагает законным и обоснованным, что данные услуги в соответствии с методикой определения сметной стоимости и заключенными сторонами договорными отношениями, включенными в накладные расходы подрядчика. В процессе выполнения работ подрядчик (истец) неоднократно обращался к генподрядчику (ответчику) с уведомлением о приостановке работ и прекращению договорных отношений, однако работы продолжал до 29.08.2023.

Апеллянт также указывает, что истец самовольно прекратил работы, произвел вывоз оборудования, 29.08.2023 объект остался пустым. С целью недопущения срыва сроков работ ответчик был вынужден привлечь другого подрядчика (ИП ФИО4) для завершения монолитно-бетонных работ на объекте.

Данные обстоятельства не позволили завершить работы по строительству объекта в срок. Срок завершения работ строительства объекта установленный договором между ООО «Стерэкс Пак» и ООО «Энергопромавтоматика» - 30.11.2023, стоимость выполняемых работ по договору между заказчиком и генподрядчиком составила 87 202 686 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, сумма фактически выполненных работ по объекту составила 34 473 809 руб. 15 коп., том числе НДС 20%. В связи с чем, апеллянт полагает, что стоимость работ и фактически выполненных работ в сумме 52 728 877 руб. 02 коп. является недополученной прибылью ответчика по вине истца.

До начала судебного заседания ООО «Гражданпромстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2023 между ООО «Энергопромавтоматика»  (генподрядчик) и ООО «Гражданпромстрой» (подрядчик) заключен договор № 1/1 строительного субподряда (л.д. 53-59), согласно которому подрядчик обязуется на базе предоставленного заказчиком проекта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, плана-графика строительных работ и в соответствии с иной подготовленной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству административно-производственного комплекса по изготовлению упаковки, находящегося по адресу, 

<

...> Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик строительства -  ООО «Стерэкс Пак».

Дата начала работ - 27 апреля 2023 года, дата окончания работ - 30 ноября 2023 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предъявляемых к оплате подрядчиком, определяется на основании актов выполненных работ составленных по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, утвержденные сторонами.

Согласно пункту 1.4 договор имеет рамочный характер. Перечень работ, их физический объем и стоимость согласуются сторонами дополнительно и оформляются сторонами соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.4 договора). 

29.05.2023 между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Энергопромавтоматика» подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 64), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу монолитных железобетонный конструкций с изготовлением каркаса, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения перечень работ, физический объем, стоимость и сумма работ по дополнительному соглашению указываются в локальном сметном расчете № 1/2 - приложение 1 к дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

В цене и стоимости работ учтены затраты на механизмы, расходный и вспомогательный материал, прочие затраты подрядчика в соответствии с действующими нормами и правилами составления сметной документации и определения стоимости работ (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить работы по дополнительному соглашению в период с 01.06.2023 по 30.06.2023. Допускается досрочное выполнение работ.

17.05.2023 ответчик платежным поручением № 237 от 17.05.2023 перечислил в адрес истца аванс в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 1/1 от 27.04.2023».

Во исполнение условий договора 02.08.2023 истец выполнил работы, которые приняты генподрядчиком на сумму 729 625 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года по форме КС-2 (л.д. 114-116), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 113).

29.08.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 446 493 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2023 года по форме КС-2 (л.д. 119-120), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 118).

14.07.2023 ответчик платежным поручением № 371 от 14.07.2023 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 1/1 от 27.04.2023».

17.08.2023 ответчик платежным поручением № 434 от 17.08.2023 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 150 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 1/1 от 27.04.2023».

25.08.2023 ответчик платежным поручением № 449 от 25.08.2023 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 207 906 руб. 46 коп.,  с назначением платежа «оплата по договору № 1/1 от 27.04.2023».

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 534 493 руб. 60 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 02.10.2023, с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 1/1 строительного субподряда от 27.04.2023, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за июль 2023 года по форме КС-2 на сумму 729 625 руб. 20 коп. (л.д. 114-116), за август 2023 года по форме КС-2 на сумму 446 493 руб. 60 коп. (л.д. 119-120).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком во исполнение условий договора произведены следующие платежи: 17.05.2023 - 500 000 руб., 14.07.2023 - 500 000 руб., 09.08.2023 -76 100 руб. 34 коп., 17.08.2023 - 150 000 руб., 25.08.2023 - 207 906 руб. 46 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 534 493 руб. 60 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о привлечении им специалиста для производства геодезических работ, стоимость которых составила 88 000 рублей, противоречит условиям договора № 1/1, дополнительного соглашения № 2 к договору № 1/1 от 27.04.2023, акта ЛСР № 1/2, а также п. 7.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) и п. 5.11 СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр), согласно которым геодезические работы, в том числе вынос на площадку геодезической разбивочной основы, акта выноса в натуру границ участка строительства согласно проектной документации главных осей возводимых зданий и сооружений, возлагается на заказчика, т.е. В данном случае на ответчика либо третьего лица, а не на истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего момента исполнительная документация на выполненные истцом в период до августа 2023 года работы - не предоставлена, истец самовольно прекратил работы, произвел вывоз оборудования и удалил рабочих с места производства работ 29.08.2023 и с целью недопущения срыва сроков работ генподрядчик (ответчик) был вынужден привлечь другого подрядчика (ИП ФИО4) для завершения монолитно-бетонных работ на объекте, апелляционная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего:

В суде первой инстанции истец пояснил, что длительное неисполнение ответчиком условий договора, в том числе в части неоплаты выполненных и принятых работ, повлекло за собой односторонний отказ истца от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

И поскольку ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части приемки выполненных работ, в адрес ответчика истцом документы направлены, в том числе почтовым способом, по реквизитам указанным в договоре.

Истец почтой направил ответчику документацию по приемке работ за августа 2023 года, а именно: счет-фактуру № 6 и акты приемки работ формы КС-2 и КС-3 № 4 от 29.08.2023. Номер отслеживания 45312069125116.

Так же истец почтой направил ответчику исполнительную документацию на бумажном носителе на весь объем, выполненных работ и предъявленных к оплате в размере 446 493,60 рублей. Номер отслеживания 45312069128933.

Вместе с тем, несмотря на то, что данные работы были приняты заказчиком (третьим лицом), ответчик уклонился от получения указанных документов, присутствие своего представителя не обеспечил, в срок 5 (пяти) рабочих дней, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, что в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора свидетельствует о принятии работ и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы с привлечением третьих лиц, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых 534 493 руб. 60 коп. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2023 по 13.10.2023 в размере 15 562 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, генеральный подрядчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости этих работ.

Согласно расчету истца пени за период с 19.09.2023 по 13.10.2023  составили 15 562 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Энергопромавтоматика» в пользу ООО «Гражданпромстрой» неустойку в размере 15 562 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-34255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова