СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2904/2016-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Бородулиной М.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца  индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН 666100094696, ОГРНИП 305667101700591) – Шабалин Л.И., паспорт, доверенность от 24.04.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства 

по делу № А60-33542/2015, вынесенное судьей А.А. Ериным

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН 666100094696, ОГРНИП 305667101700591)

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне 

(ИНН 666000068149, ОГРНИП 304667035900273),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (ИНН 6660034663, ОГРН 1069670128021), акционерное общество Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кировский РОСП г. Екатеринбурга

об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее – ИП Шестериков С.В., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (далее – ИП Широкова Л.Е., ответчик) об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Шестерикова С.В. удовлетворены в полном объеме.

 Суд обязал индивидуального предпринимателя Широкову Ларису Егоровну подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения от 14.01.2016 судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №011527312 от 15.06.2016.

20 апреля 2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства по делу №А60-33542/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

В  апелляционной жалобе  индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Широковой Л.П. заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на определение   суда от 16.05.2017 с приложением пакета документов, с указанием в  тексте дополнения о фальсификации ряда документов, дополнений №2 к апелляционной жалобе  с приложением пакета документов. 

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

21.08.2017 года  судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Определением от 21  августа 2017 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Булатова Евгения Алексеевича.

12.09.2017 года  в  судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Истцом по делу подано заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения в сумме 52 257 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В дополнении № 2 от 25.08.2017 г. к апелляционной жалобе ИП Широкова Л.Е. просит дополнительно признать недействительным постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензнной Е.В. от 18.08.2017 г. № 66003/17/1183537 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатова Е.А. от 16.08.2016 г. № 66003/16/906549 об окончании исполнительного производства №	201437/16/66003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 201437/16/66003-ИП в части возобновления исполнительного производства. 

При этом, от первоначальных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549ИП Широкова Л.Е. отказа не завалялось.  

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензнной Е.В. от 18.08.2017 г. № 66003/17/1183537 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатова Е.А. от 16.08.2016 г. № 66003/16/906549 об окончании исполнительного производства №	201437/16/66003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 201437/16/66003-ИП в части возобновления исполнительного производства истцом первоначально не заявлялись, такое требование является новым, следовательно, суд отказывает в принятии уточнений иска, предъявленных с нарушением ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №011527312 от 15.06.2016 является возложение обязанности  Широковой Ларисы Егоровны подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В подтверждение исполнения требования в материалы дела представлен   

подписанный ИП Широковой Л.Е. акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015.

Указанный акт подписан между ИП Широковой Л.Е., ИП Шестериковым С.В. и ОАО «Вектор» и скреплен печатями сторон и соответствует п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, 	судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа серии ФС №011527312 от 15.06.2016 переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 Широковой Л.Е. подписан.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав  - исполнитель  действовал в рамках закона, с учетом требований названной выше нормы права и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному  приставу  - исполнителю.

Поскольку требования исполнительного листа ФС №011527312 от 15.06.2016 должником фактически исполнены, судебным приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ правомерно окончено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в материалы дела  заявителем жалобы  не представлено, равно как и доказательств того, что выданный Арбитражным судом Свердловской области  исполнительный лист серии ФС №011527312 от 15.06.2016не соответствует резолютивной части решения суда по делу  А60-33542/2015 от 14.01.2016 либо выдан в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются. 

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом того, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

 

08.09.2017 от ИП Шестерикова С.В. поступило заявление о взыскании  с Индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (в пользу Индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны от 14.06.2017 г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. по делу № А60- 33542/2015 в размере 52257, 11 руб., из них 50000 – оплата услуг представителя, 193  рублей 71 копейка – почтовые расходы и 2063, 40 руб. – транспортные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ответчика. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

	Согласно п. 3.1. Договора от 07.08.2017 г. № 10, заключенного между ответчиком и Шабалиным Л.И.  стоимость (цена) юридических услуг, подлежащих оказанию по Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергеи Владимирович, выплатил Шабалину Леониду Игоревичу 40000 рублей по расписке от 07.08.2017 г.

Установленная п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг может быть увеличена по соглашению Сторон при существенном возрастании сложности и длительности рассмотрения Дела. Увеличение стоимости юридических услуг оформляется дополнительным соглашением в соответствии с п. 6.3 Договора.

21.08.2017 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение № 17АП-2904/2016-АК о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а Заявителем 23.08.2017 г. и 25.08.2017 г. были направлены дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. по делу № А60-33542/2015, которыми был увеличен предмет требований Заявителя и изменены основания требований, 26.08.2017 г. индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович и Шабалин Леонид Игоревич заключили дополнительное соглашение к договору от 07.08.2017 г. № 10 оказания юридических услуг (далее также - дополнительное соглашение), в связи с чем, индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович выплатил Шабалину Леониду Игоревичу 10000 рублей по расписке от 26.08.2017 г.

Кроме того, согласно п. 9 дополнительного соглашения Стороны согласовали  п. 3.2. Договора в следующей редакции:

«В указанную в п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг .не входят почтовые расходы (расходы на отправку документов лицам, участвующим Деле, в суд первой инстанции, иным лицам и организациям), понесенные Исполнителем в связи с оказанием юридических услуг и подтвержденные документально, а также транспортные расходы Исполнителя, возмещаемые Заказчиком в соответствии с п. 3.8.1. Договора».

Согласно п. 10 дополнительного соглашения стороны согласились дополнить Договор п. 3.8.1. следующего содержания:

«Заказчик обязуется возместить транспортные расходы Исполнителя, понесённые Исполнителем в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему Договору.

Стороны договорились считать транспортными расходами Исполнителя расходы, которые Исполнителю необходимо понести для участия в судебных заседаниях, заседаниях органов государственной власти и местного самоуправления, либо иные расходы, связанные с необходимостью присутствия Исполнителя для оказания услуг за пределами места жительства Исполнителя (издержки на проезд, проживание в гостинице, трансфер из аэропорта/вокзала к месту оказания услуг и обратно).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в сумме 52257,11 руб. подтверждается  договором  от 07.08.2017 г. № 10 оказания юридических услуг,  дополнительным соглашением от 26.08.2017 г., расписками от 26.08.2017 г. 

от 08.09.2017 г, электронными билетами № 76377148827991	от 08.09.2017 № 76377148827976 от 08.09.2017	г.

При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

	В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной  инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, , учитывая количество судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что размер транспортных расходов не соответствует 

ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Несение почтовых расходов обусловлено  направлением Заявителю отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны от 14.06.2017 г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. по делу № А60-33542/2015, заявления о взыскании судебных расходов с приложениями и подтверждается почтовой  квитанцией № 50798 от 11.08.2017 г. на сумму 193 рубля 71 копейка.

Данные расходы были полностью возмещены Шабалину Леониду Игоревичу индивидуальным предпринимателем Шестериковым Сергеем Владимировичем по расписке от 11.08.2017 г., следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства  по делу № А60-33542/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРНИП 304667035900273) в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН 666100094696, ОГРНИП 305667101700591) в возмещение судебных расходов 12257 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб.11 коп. 

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

М.В. Бородулина