ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168852/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023г., ФИО2, по доверенности от 22.12.2023г.,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-168852/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилюй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР»

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР» (далее – ООО «ИТЦ ТОР», ответчик) 19 133 780 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.02.2023 №20/02/2023 и 1 254 704 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 20.02.2023 №20/02/2023 истец оказал, а ответчик по двусторонне подписанным актам и универсальным передаточным документам принял услуги на общую сумму 19 133 780 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2023 по 02.12.2023 в размере 1 254 704 руб. 18 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил как надлежащим образом документально подтверждённые и ответчиком доказательством исполнения встречных обязательств не опровергнутые, отметив при этом правильность составленного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что заявленная к взысканию сумма включает в себя также акцептованную подписанием без возражений путевых листов, актов приема-передачи спецтехники и универсальными передаточным документами компенсацию расходов экипажей арендованной техники по питанию и проживанию по актам за период с 16 по 30 апреля, а также за май и июнь 2023 года, отметив при этом, что по универсальным передаточным документам от 15.06.2023 №№ 87-90 на сумму 4 328 800 руб. ответчиком мотивированного отказа не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно документальной подтвержденности размера заявленных истцом требований и правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения правильности составленного истцом расчета, а также содержания положенных в его обоснование первичных документов независимо от реализации соответствующей процессуальной обязанности истцом возлагается на ответчика.

При этом судебная коллегия также учитывает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком, что в рамках настоящего дела, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не доказано.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм ответчик опровергающих правильность учета источников и, соответственно, результата расчета истцом задолженности не представил, в поданной кассационной жалобе для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такие документы не ссылается.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

В то же время, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-168852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова