ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11207/2015

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 и ООО «Солнышко» о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела № А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015г.), в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015г. №162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, 

<

...>; 450078 

<

...>).

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. №5.

Определением суда от 16.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

18.12.2017 ООО «Солнышко» и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017г.:

-по 2 вопросу повестки дня: Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон»;

-по 1-10 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, заявление ООО «Солнышко» и ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Светлон» от 30.11.2017г. по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года в части удовлетворения заявления кредиторов. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной части, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 и ООО «Солнышко» о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела № А72-11207/2015 в части удовлетворения заявления кредиторов подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим на 30.11.2017 было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатахконкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

2. Об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон».

Согласно протоколу, на собрании кредиторов принимали участие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

-  ООО «Сеть» с числом голосов 10 099 713,00;

-  ООО «Солнышко» с числом голосов 2 082 500,00;

-  ФИО3 с числом голосов 8 325 000,00;

-  ООО «Спецуправление» с числом голосов 24 205 624,18;

-  ФНС России в числом голосов 1 971 341,15.

В период регистрации участников собрания кредиторов представителем конкурсного кредитора ООО «Спецуправление» - ФИО5 в письменной форме подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1.  Об избрании комитета кредиторов ООО «Светлон».

2.  Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Светлон».

3.  Об избрании членов комитета кредиторов.

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5.  Об отмене решений комитета кредиторов ООО «Светлон» от 17.03.2017г.

6.  Об отмене решений собрания кредиторов ООО «Светлон» от 06.03.2017г.

7. Об отмене решений собрания кредиторов ООО «Светлон» от 22.05.2017г.(проведено по требованию конкурсного кредитора - ООО «Энергис»).

8. Об отмене решений собрания кредиторов ООО «Светлон» от 17.07.2017г.

9.      Об определении места проведения собраний (комитетов) кредиторов ООО «Светлон».

10.  Установление периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Данная заявка отражена конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов.

По результатам голосования дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Кроме того, приняты следующие решения:

- голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов не проводилось; 

- по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам конкурсными кредиторами большинством голосов (73,49% - за, 26,51% - против) были приняты следующие решения:

-по 2 вопросу повестки дня: Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон»;

-по 1 дополнительному вопросу повестки дня: Избрать комитет кредиторов ООО «Светлон»;

-по 2 дополнительному вопросу повестки дня: Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Светлон» - 3 человека;

-по 3 дополнительному вопросу повестки дня: Избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7;

-по 4 дополнительному вопросу повестки дня: Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-по 5 дополнительному вопросу повестки дня: Отменить решения комитета кредиторов ООО «Светлон» от 17.03.2017г.;

-по 6 дополнительному вопросу повестки дня: Отменить решения собрания кредиторов ООО «Светлон» от 06.03.2017г.;

-по 7 дополнительному вопросу повестки дня: Отменить решения собрания кредиторов ООО «Светлон» от 22.05.2017г. (проведено по требованию конкурсного кредитора - ООО «Энергис»);

-по 8 дополнительному вопросу повестки дня: Отменить решения собрания кредиторов ООО «Светлон» от 17.07.2017г.;

-по 9 дополнительному вопросу повестки дня: Определить местом проведения собраний (комитетов) кредиторов ООО «Светлон»: 432017, 

<

...>;

-по 10 дополнительному вопросу повестки дня: Установить периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Полагая, принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам нарушающими права кредиторов и требования Закона о банкротстве, ООО «Солнышко» и ФИО3 обратились с настоящим заявлением в суд.

Также заявители считают, что конкурсным управляющим был нарушен п. 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, следует, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. Также арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 30.11.2017 представителем Управления Росреестра ФИО8 составлен акт, согласно которому при проведении собрания в действиях конкурсного управляющего ФИО2 выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов в части не доведения до сведения собравшихся кредиторов информации о поступившей до голосования по вопросам повестки дня заявке по дополнительным вопросам (абзац 6 пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов) подтвержден самим конкурсным управляющим ФИО2 при подписании ею акта от 30.11.2017.

Полагая, что указанное процедурное нарушение прямо нарушило права и законные интересы кредиторов  на получение достоверной информации о ходе собрания и на формирование позиции по дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», и признал их недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что из числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов присутствовали 88,94%, что подтверждает наличие кворума.

Следовательно собрание кредиторов 30.11.2017 было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам было принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывают на неправомерное включение конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов и отсутствие возможности подготовки пояснений по дополнительным вопросам.

Из материалов дела следует, что заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов была подана представителем ООО «Спецуправление»  ФИО5 в период регистрации участников собрания, что соответствует требованиям  пункта 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

При этом, доказательств того, что данная заявка поступила от ООО «Спецуправление» в ходе проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Дополнительные вопросы включали в себя избрание комитета кредиторов, отмену решений комитета кредиторов и собрания кредиторов, определение места проведения собраний комитета и установление периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Право формирования комитета кредиторов предоставлено собранию кредиторов п. 2 ст. 15, ст. 17, ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Кроме того, собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний, не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве и права иных лиц, не должен нарушаться баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего, действующего в рамках закона.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 30.11.2017, ООО «Солнышко» и ФИО3 в период проведения собрания голосовали по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Следовательно указанные кредиторы не были лишены возможности сформировать позицию по дополнительным вопросам повестки дня.

Более того, совокупное количество голосов ООО «Солнышко» (2 082 500) и ФИО3 (8 325 000) составляет 10 407 500, что представляет собой 22,29% от общего количества голосов присутствовавших на данном собрании кредиторов (46 684 178,33). 

Таким образом, количество голосов кредиторов, как отдельно так и в совокупности, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. 

Следует также отметить, что решение собрание кредиторов от 30.11.2017 о включении в повестку дня оспариваемых дополнительных вопросов повестки дня недействительным не признано.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на Акт от 30.11.2017г., составленный представителем Управления Росреестра по ульяновской области.

Представленный в материалы дела акт о непосредственном нарушении требований Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО2 от 30.11.2017г., составленный Управлением Росреестра по Ульяновской области не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии со ст.15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из указанного акта не усматривается доказательств, подтверждающих нарушение пределов компетенции собрания кредиторов и прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Солнышко» и ФИО3 не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу А72-11207/2015  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года подлежащим отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017г. по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 дополнительным вопросам  повестки дня, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 и ООО «Солнышко» о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела № А72-11207/2015  отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2017г. по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 дополнительным вопросам  повестки дня.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Солнышко» о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова