Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17195/2018

27 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - «Кипринского сельское поселение Очерского муниципального района Пермского края» в лице администрации Кипринского сельского поселения

к ответчикам – Администрация Кипринского сельского поселения (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>); ЗАО «ГазЛизингТэк» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и    картографии  по Пермскому краю

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от первого ответчика: ФИО3, глава сельского поселения, удостоверение;

от второго ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кипринского сельского поселения; Закрытому акционерному обществу "ГазЛизингТэк" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016, заключенный междуадминистрацией Кипринского сельского поселения и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк», применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчиками представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Администрация отмечает, что положения ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Администрацией и ЗАО «ГазЛизингТэк» соответствует нормам действующего законодательства, т.к. газопроводы, указанные говоре купли-продажи, несмотря на то, что они предназначены для обслуживания жителей Кипринского сельского поселения, не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне поселения как отдельные объекты (на каждый газопровод было оформлено свидетельство о государственной регистрации права), в связи, с чем они могли быть приватизированы в соответствии с пунктом 3, а не пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации с соблюдением требований пункта 4 данной статьи.

В настоящее время газоснабжение потребителей Кипринского сельского поселения посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и    картографии  по Пермскому краю представлен отзыв (л.д. 126-127).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между администрацией Кипринского сельского поселения (Продавец) и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк» (Покупатель) заключен договор купли-продажи щипального имущества, согласно которому Продавец обязуется передать собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить муниципальное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Кипринское сельское поселение Очерского муниципального района Пермского края» и составляющее его казну:

1) сооружение газохимического комплекса, распределительный газопровод д. Киприно, протяженностью 7302 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Киприно, кадастровый (или условный) номер 59:31:0210101:643;

2) сооружение газохимического комплекса, наружный надземный газопровод среднего давления, протяженностью 17 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59:31:0210101:666;

3) сооружение газохимического комплекса, распределительный газопровод д. Березово, протяженностью 1797 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Березово, кадастровый (или условный) номер 59:31:0220101:215;

4) сооружение газохимического комплекса, газораспределительный газопровод д. Бурдята, протяженностью 2346 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Бурдята, кадастровый (или условный) номер 59:31:0230101:139;

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Кипринское сельское поселение Очерского муниципального района Пермского края.

На основании платежных поручений № 2210 от 15.12.2016, № 2320 от 30.12.2016 Покупателем произведена оплата в размере 2 002 630,51 рублей.

09.01.2017 сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 подписан акт приема-передачи.

14.02.2017 ЗАО «ГазЛизингТэк» зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, на объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде финансовой аренды (лизинга) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь».

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016, заключенный между администрацией Кипринского сельского поселения и ЗАО «ГазЛизингТэк» является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетическогокомплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объектыэлектроэнергетики,нефтедобывающей,нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Переданные по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей д. Киприно, д. Березово, д. Бурдята.

Системное толкование статьи 30 Закона № 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Учитывая, что на территориях д. Киприно, д. Березово, д. Бурдята иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа, отсутствуют, объекты, переданные по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016, не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту  1  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  допускается  использование  гражданских  прав  в  целях ограничения   конкуренции,   а   также   злоупотребление   доминирующим положением на рынке.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Доводы ответчиков судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу изложенного, требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016, заключенный между Администрацией Кипринского сельского поселения и ЗАО «ГазЛизингТэк» подлежит удовлетворению.

Нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск также содержит требование о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае недействительный договор сторонами был исполнен, произведена оплата в полном объеме.

Имущество, переданное по признанному в установленном порядке недействительным договору, в натуре сохранено. 

При таких условиях, денежные средства перечисленные во исполнении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016  подлежат возврату в сумме 2 002 630,51 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Так как  прокурор,  администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика ЗАО «ГазЛизингТэк» в доход бюджета. 

Руководствуясь   110,   167-170   Арбитражно-процессуального   кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

         2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016, заключенный между Администрацией Кипринского сельского поселения и ЗАО «ГазЛизингТэк».

         3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

1) обязать Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать администрации Кипринского сельского поселения сооружение газохимического комплекса, распределительный газопровод д. Киприно, протяженностью 7302 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Киприно, кадастровый (или условный) номер 59:31:0210101:643;

2) обязать Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать администрации Кипринского сельского поселения сооружение газохимического комплекса, наружный надземный газопровод среднего давления, протяженностью 17 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59:31:0210101:666;

3) обязать Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать администрации Кипринского сельского поселения сооружение газохимического комплекса, распределительный газопровод д. Березово, протяженностью 1797 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Березово, кадастровый (или условный) номер 59:31:0220101:215;

4) обязать Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать администрации Кипринского сельского поселения сооружение газохимического комплекса, газораспределительный газопровод д. Бурдята, протяженностью 2346 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, Кипринское сельское поселение, д. Бурдята, кадастровый (или условный) номер 59:31:0230101:139;

5) обязать администрацию Кипринского сельского поселения возвратить Закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 2 002 630,51 рублей, перечисленные во исполнении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья

                                                                                    Н.Ю. Богаткина