﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14117/2016

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика» (ИНН 2310068010, ОГРН 1022301606304) – Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (ИНН 860701739086), в отсутствие ответчика – Матусевичус Владимира Пранасовича, третьего лица – Шумкова Александра Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Матусевичус Владимира Пранасовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                                       № А32-14117/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная фабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015 № 5, заключенного должником и Матусевичус В.П. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика 18 419 800 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка заключена в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинен вред интересам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что оценка стоимости имущества судом не производилась. Денежные средства на счет должника поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Суды установили, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи от 14.12.2015 № 5, согласно которому ответчику передано 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, стоимостью 18 419 800 рублей. Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена между аффилированными лицами без встречного предоставления и причиняет вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление № 63). 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная фабрика» возбуждено определением от 26.04.2016, оспариваемый договор заключен 14.12.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 9 постановления № 63 разъяснено: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке. Факт оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2015 № 5 документально не подтвержден. Ответчик также не представил доказательств наличия финансовой возможности уплатить денежные средства по оспариваемой сделке в размере более 18 млн рублей.  У должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Таким образом, как правильно отметили суды, в результате отчуждения ликвидного имущества, составляющего более 1% от стоимости активов должника, должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка являлась безвозмездной. Кроме того, как установили суды, ООО «Кубанская макаронная фабрика» и Матусевичус В.П. (бывший руководитель должника) являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 14.12.2015 № 5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве). Поскольку имущество реализовано ответчиком третьему лицу, суды взыскали с ответчика в конкурсную массу 18 419 800 рублей. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суды исходили из стоимости, определенной сторонами в оспариваемом договоре. Кроме того, суды учли, что согласно сведениям из ЕГРН имущество от Матусевичус В.П. в пользу третьего лица также отчуждено по цене 18 419 800 рублей.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания надлежит отклонить. Спор рассматривался судом с 07.10.2019 по 21.10.2020. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика. Определения суда направлялись по адресу ответчика, указанному в том числе в кассационной жалобе. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  Ответчик не представил суду соответствующих доказательств длительной (более 12 месяцев) болезни, а также не обосновал невозможность направить в суд письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору (статьи 64 – 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),                 не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-14117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина                                                                                                                             И.М. Денека