АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-24035/2016

25 апреля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

Инженерно-консультационный центр Русьлифт общество с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 962, 10 руб. задолженности

при участии: 

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 07.09.2016г., паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Инженерно-консультационный центр Русьлифт общество с ограниченной ответственностью  обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 386 962,10 руб. задолженности по договору от 09.06.2012 №992 ЮК/12 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований). 

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  27.02.2017, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.03.2017, отложенное на 18.04.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковые требования оспорил, указав на пропуск срока давности взыскания, а также на наличие задолженности в меньшем размере, поскольку, по мнению ответчика, истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.

В настоящем заседании истец просит не рассматривать заявление о взыскании 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом   (исполнитель) заключен договор подряда №ЮК/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, подведомственным Ростехнадзору России:  объекты подъемных сооружений (грузоподъемные краны, подъемники (вышки), крановые пути), эксплуатирующихся в ОАО «Южный Кузбасс» (приложение №1 к договору).

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашения (пункт 4.2), оплата производится в размере 100% путем перечисления денежных средств в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта и получения счета-фактуры заказчиком (пункт 4.3).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений  были выполнены работы, оплата которых произведена заказчиком не полностью, задолженность составила 386 962, 10 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 26.09.2016 №21 с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании спорной суммы, истец ссылается на выполнение работ, выполненных в рамках договора, общей  стоимостью 1 049 186 руб. С учетом произведенной ответчиком оплатой в размере 662 223, 90 руб. задолженность, по мнению истца, составляет 386 962, 10 руб., которая подлежит взысканию в рамках настоящего разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, представленные ответчиком возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 141982 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

Как уже указано, работы выполнялись исполнителем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Истцом представлен подробный расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения (т.2, л.д. 114-117).

Изучив представленный расчет, сопоставив его с представленными доказательствами, суд считает доказанным выполнение истцом работ в сумме 804 206руб., в том числе:

1. По дополнительному соглашению №1 от 04.07.2012 в размере 148 221руб., в подтверждение чего ссылается на акты от 05.09.2012 №97, от 05.09.2012 №98, от 01.10.2012 №117, от 06.12.2012 №170, от 07.12.2012 №171, от 21.12.2012 №180, от 29.12.2012 №186, от 28.01.2013 №7 на общую сумму 126 150 руб., а также на счет-фактуру от 13.11.2012 №8 на сумму 22 071 руб. Оценив названные документы, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура от 13.11.2012 №8 не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, поскольку является односторонними бухгалтерскими документами, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ. Акта выполненных работ на сумму 22 071 руб. не представлено, в связи с чем суд признает недоказанным выполнение работ истцом на указанную сумму. Таким образом, суд признает доказанным выполнение работ по указанному дополнительному соглашению в размере 126 150 руб.

2. По дополнительному соглашению №3 от 06.08.2012 работы выполнены стоимостью 37369 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28.01.2013 №8, от 01.10.2012№96.

3. По дополнительному соглашению №4 от 05.09.2012 работы выполнены стоимостью 80 087 руб., что подтверждается актом №95 от 05.09.2012 , актом от 29.10.2012 №7, уведомлением от 26.10.2012 №75, уведомлением от 23.10.2012 №65. 

Представленный в качестве доказательства выполнения работ стоимостью 19900руб. счет-фактура от 01.10.2012 №108 не подтверждают факт выполнения истцом работ  по договору, поскольку является односторонними бухгалтерскими документами, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ. При этом, суд считает подтвержденным факт выполнения работ стоимостью 64487 руб., отраженные в расчете истца в виде основания оплаты как счет-фактура №141 от 29.10.2012, поскольку факт передачи заказчику заключений промышленной безопасности, а также отчеты комплексного обследования по отраженным в счете-фактурам объектам (4 позиции) подтверждаются уведомлениями о передаче их представителю заказчика от 26.10.2012 №75 и от 23.10.2012 №65.

4. По дополнительному соглашению №5 от 01.10.2012  работы выполнены стоимостью 56 921 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28.01.2013 №9, от 29.11.2012 №168.

5. По дополнительному соглашению от 24.09.2012 №6 истец, ссылаясь на счет-фактуру от 28.11.2012 №140, а также уведомление от 23.10.2012 №64, указывает на выполнение работ в размере 40119руб. При этом, уведомлением  от 23.10.2012 №64 факт передачи отчетов по комплексному обследованию объектов только по двум позициям, отраженным в счете-фактуре на сумму 3125 руб. и 14364 руб. Доказательств передачи отчетов по комплексному обследованию объекта на сумму 22 630 руб. (3 позиция счета-фактуры) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает доказанным выполнение работ в размере 17 489 руб.

6. По дополнительному соглашению №7 от 15.11.2012 работы выполнены стоимостью 35 324 руб., в подтверждение чего представлены акт от 15.11.2012 №111.

7. По дополнительному соглашению №8 от 01.02.2013 работы выполнены стоимостью 86 124 руб., в подтверждение чего представлен акт от 13.06.2013 №55.

8. По дополнительному соглашению №9 от 01.02.2013 работы выполнены стоимостью 53 132 руб., в подтверждение чего представлены акты от 29.12.2012 №184, от 29.12.2012 №185.

9. По дополнительному соглашению №11 от 07.02.2013 работы выполнены стоимостью 95 689 руб., в подтверждение чего представлены акты от от 13.06.2013 №56, от 08.08.2013 №96.

10. По дополнительному соглашению №12 истец, ссылаясь на счет-фактуру от 05.07.2013 №92, указал на выполнение работ стоимостью 81689 руб. Между тем, каких-либо доказательств выполнения работ и их передачи заказчику в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела не представлено и само дополнительное соглашение №12. На вопрос суда о представлении дополнительного соглашения и доказательств его исполнения, представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы по рассматриваемому договору, иных доказательств у истца нет и представлены быть не могут.

11. По дополнительному соглашению №13 от 13.06.2013 актом от 13.06.2013 №80 подтверждается факт выполнения работ стоимостью 16 500руб. Истец, ссылаясь на счета-фактуры от 08.08.2013 №98 и от 08.08.2013 №100, указывает  также на выполнение работ в размере 78 781 руб. Между тем, как уже указано, счет-фактура не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, поскольку является односторонними бухгалтерскими документами, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ. Акта выполненных работ на сумму 78 781 руб. либо иных доказательств выполнения данных работ суду не представлено, в связи с чем суд признает недоказанным выполнение работ истцом на указанную сумму.

12. По дополнительному соглашению №14 от 07.02.2013 работы выполнены стоимостью 29 892 руб., в подтверждение чего представлены акты от 05.07.2013 №91, от 24.09.2013 №123.

13. По дополнительному соглашению №15 от 23.01.2013 факт выполнения работ стоимостью 19 900руб. подтвержден актом от 20.05.2013 №68. Истец, ссылаясь на счету-фактуру от 03.03.2014 №21 указывает  также на выполнение работ в размере 19900 руб. Между тем, как уже указано, счет-фактура не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, поскольку является односторонними бухгалтерскими документами, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ. Акта выполненных работ на сумму 19900 руб. либо иных доказательств выполнения данных работ суду не представлено, в связи с чем суд признает недоказанным выполнение работ истцом на указанную сумму.

14. По дополнительному соглашению №17 от 14.05.2013 работы выполнены стоимостью 78 689 руб., в подтверждение чего представлены акты от 20.05.2013 №66, от 13.09.2013 №88, от 23.12.2013 №170.

15. По дополнительному соглашению №18 от 20.05.2013 работы выполнены стоимостью 17 662 руб., в подтверждение чего представлен акт от 05.07.2013 №89.

16. По дополнительному соглашению №20 от 08.08.2013 №98 работы выполнены стоимостью 17 662 руб., в подтверждение чего представлен акт от 08.08.2013 №98.

17. По дополнительному соглашению №21 от 07.06.2013 работы выполнены стоимостью 35 616 руб., в подтверждение чего представлены акты от 08.08.2013 №99, от 28.01.2014 №8.

Вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 804 206 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 662 223, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства факта выполнения работ и произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 982, 10 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015, свидетельствующие о признании ПАО «УК «Южный Кузбасс» задолженности, в том числе по договору от 09.06.2012 №992ЮК/12, в связи с чем после его подписания течение срока исковой давности началось заново (статья 203 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, после  января 2014 работы в рамках договора не выполнялись. 

Соответственно, на момент составления акта сверки и его подписания стороны должны были учитывать все сложившиеся взаимоотношения в рамках данного договора: стоимость выполненных работ, размер производимых оплат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сторонами, в том числе и заказчиком по договору,  при составлении и подписании акта  сверки учитывались акты выполненных работ, относительно которых ответчиком заявлен срок давности (от 20.05.2013 №68, от 13.06.2013 №55,56, 80), в связи с чем срок давности в момент подписания акта сверки начал течь заново.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

При этом, несмотря на наличие подписанного без замечаний сторонами акта сверки, в том числе на отраженную в акте сверки сумму, суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, считает требования обоснованными в части взыскания долга в размере 141 982,10 руб.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу инженерно-консультационного центра Русьлифт общества с ограниченной ответственностью 141 982 руб. 10 коп. долга, 3940 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 145 922 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.             Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 316 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 191 от 24.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович