ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-9295/2018

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-9295/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о взыскании 22 447 руб. 78 коп. убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области, 

 

установил:

ассоциация "Самарское региональное Содружество ТСЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, ответчик) о взыскании 22 447 руб. 78 коп. убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение нор материального и процессуального права.

По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку постановление и.о.мирового судьи вынесено не в пользу заявителя, следовательно, требование о возмещении расходов за участие в данном деле об административном правонарушении не основано на законе, в связи с этим данные суммы должны быть исключены из расходов. Кроме этого инспекция не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку вина Государственной жилищной инспекции Самарской области в несоблюдение сроков привлечения к административной ответственности (срок давности) и рассмотрении дела за пределами данных сроков отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.11.2017 ГЖИ Самарской области по распоряжению СКир-51662 от 30.10.2017 проводило внеплановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований в отношении Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" по адресу: 

<

...> согласно которой 15.11.2017 составлен акт проверки СКир-51662.

Инспектором ГЖИ Самарской области ФИО1 в отношении Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 при рассмотрении дела №5-1/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденном на основании акта проверки СКир-51662 от 15.11.2017, Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" признана виновной в совершении указанного правонарушения, и назначен административный штраф в размере 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 14.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с рассмотрение дела, истец понес убытки, составляющие расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении мировым судом протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, и участвовавшего в мировом суде и суде общей юрисдикции в качестве защитника, что подтверждается заключенным договором №10 от 17.11.2017 и платежными поручениями на общую сумму 22 447 руб. 78 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 22 447 руб. 78 коп. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 10 от 17.11.2017 заключенным между Ассоциацией "Самарское региональное Содружество ТСЖ" и ФИО3, а также платежными поручениями на общую сумму 22 447 руб. 78 коп., в том числе №67 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 68 от 01.02.2018 на сумму 2 241 руб., № 69 от 01.02.2018 на сумму 3 793 руб. 02 коп., № 70 от 01.02.2018 на сумму 499 руб. 99 коп. № 71 от 01.02.2018 на сумму 34 руб. 48 коп., № 72 от 01.02.2018 на сумму 879 руб. 29 коп. (л.д. 15 - 22).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 10 от 17.11.2017, исполнитель (ФИО3) оказывал заказчику (Ассоциация "Самарское региональное Содружество ТСЖ") следующие юридические услуги: - изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к делу об административном правонарушении по протоколу №СКир-51662, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела; -при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заявителя по вопросу законности привлечения к административной ответственности;- представление интересов заказчика при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района - консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным процессом вопросам. Весь объем предоставленных услуг по договору об оказании юридических услуг № 10 от 17.11.2017 оказан в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку постановление и.о.мирового судьи вынесено не в пользу заявителя, следовательно, требование о возмещении расходов, понесенных на участие в данном деле об административном правонарушении не основано на законе, в связи с этим данные суммы должны быть исключены из расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом установлена совокупность таких условий, как противоправность действий государственной жилищной инспекции Самарской области, наличие убытков, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Ассоциация "Самарское региональное Содружество ТСЖ" неблагоприятными последствиями, в связи с этим, требования Ассоциация "Самарское региональное Содружество ТСЖ" о взыскании убытков в сумме 22 447 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 973 руб. 19 коп. Данные требования также являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказании юридических услуг № б/н от 19.03.2018 и платежными поручениями №№ 178 от 27.03.2018 на сумму 8 000 руб., 173 от 27.03.2018 на сумму 1 196 руб., 174 от 27.03.2018 на сумму 469 руб., 175 от 27.03.2018 на сумму 2 023 руб. 12 коп., 176 от 27.03.2018 на сумму 18 руб. 39 коп., № 177 от 27.03.2018 на сумму 266 руб. 68 коп. (л.д. 23-30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018, принятое по делу № А55-9295/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         Е.М. Балакирева