РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98793/25-77-631

г. Москва

03 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

без участия сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНД СТРОЙ" (105275, Г.МОСКВА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 27, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.12.2017 № 0848300037417000997-0177346-02 в размере 685 003 руб. 44 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНД СТРОЙ" о взыскании по Муниципальному контракту № 0848300037417000997- 0177346-02 от 19.12.2017 г. пени в размере 659 415 руб. 73 коп., неустойки сумме 25 587 руб. 71 коп., всего 685 003,44 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий Муниципального контракта № 0848300037417000997-0177346-02 от 19.12.2017 г. в части сроков передачи объекта и невыполнения обязательств по 3 этапу контракта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили отзывы на иск, в котором он исковые требования признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении моратория и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Ленд Строй» (ответчик) в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. ФЗ-34 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 0848300037417000997-0177346-02 от 19.12.2017 г. на «Приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, в рамках адресной программы Московской обл. "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2023 годы".

Цена Муниципального контракта составляла 1 949 108,00 руб.

В дальнейшем Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского района Московской области была ликвидирована в соответствии с Законом Московской области от 03.05.2018 г. № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района», Решения Совета депутатов Дмитрова муниципального района Московской области от 21.05.2018 г. № 416/55 «О ликвидации администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального paйона Московской области» и стороной Заказчика по муниципальному контракту стал Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, а в настоящее время Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области (истец).

В соответствии с указанным выше Муниципальным контрактом ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность жилое помещение, которое будет расположено в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Яхрома, а истец обязался принять жилое помещение и оплатить цену в соответствии с Контрактом, стоимость Контракта осталась прежней.

Согласно п. 2.1. контракта был установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту до 03 декабря 2018 года. В п.п.5.1.3. контракта так предусмотрена обязанность ООО «Ленд Строй» обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на передаваемое жилое помещение и передать его истцу позднее 03.12.2018 года.

В дальнейшем сторонами было подписано несколько Дополнительных соглашений к контракту от 03.07.2023 г. и 06.07.2023 г., в которых продлевался его срок действия 31.12.2023 года, при этом срок исполнения Контракта не менялся - «до 03.12.2018 г.».

В соответствии с п.7.4.1. Контракта была предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнен поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

29.10.2018 г. истцом и ответчиком был подписан Акт о результатах частичной реализации контракта, в соответствии с которым ответчиком были выполнены обязательства по 1 и 2 этапу в полном объеме в соответствии с Графиком этапов строительства и платежей (приложение № 5 к Контракту), истцом оплачена сумма в размере 1 266 920,20 руб., а с учетом аванса (п.3.4. указанного Контракта) сумма составила 1 851 652 руб. 60 коп.

По состоянию на 01.08.2022 ответчиком не исполнены обязательства по передачи жилого помещения истцу и государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение - нарушены п. 2.1, п. 4.11, п.п. 5.1.2-5.1.4. контракта, т.е. ответчик не выполнил последний 3 (третий) этап контракта, его цена составляет 97 455 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на эту цену подлежит начислить пени. В соответствии разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 25.05.2020 г. № 24-03-07/43322 указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий Контракта, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта. 01.04.2020 г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Ответчик передал помещение истцу 10 июля 2023 г. по Акту приема-передачи жилого помещения б/н от 10.07.2023 г., в котором было отражено, что помещение передано со множеством дефектов и нарушений во внутренней отделке, без установки сантехнического оборудования и плиты, которые были прописаны в Приложении № 7 к Контракту.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку исполнения, вместо до 03.12.2018 г. передал помещение – 10.07.2023 г., в связи с чем, истец числил штраф в виде пени в размере 659 415 руб. 73 коп. и неустойку за период с 03.12.2018 по 16.07.2023 в размере 25 587 руб. 71 коп., всего 685 003 руб. 44 коп.

Направленная ответчику претензия № 02-39/123-2 от 08.08.2022 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 23.04.2025г. согласно информации с официального сайта суда, то есть требования истца до 23.03.2022г. заявлен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 16.07.2023 в размере 25 587 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные неустойки подлежат начислению до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 137 412 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022г. по 10.07.2023г. (по дату составления акта):

Задолженность:

1 949 108,00 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 10.07.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 949 108,00

02.10.2022

Новая задолженность на 1 949 108,00 руб.

1 949 108,00

02.10.2022

10.07.2023

282

7.5

1 949 108,00 ? 282 ? 1/300 ? 7.5%

137 412,11 р.

Сумма основного долга: 1 949 108,00 руб.

Сумма неустойки: 137 412,11 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНД СТРОЙ" (105275, Г.МОСКВА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 27, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.12.2017 № 0848300037417000997-0177346-02 в размере 137 412 (Сто тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД СТРОЙ» (адрес 105275. Г.МОСКВА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 27, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 873 (Семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова