ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10907/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-7085/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-7085/2023 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2024);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу формирования конкурсной массы в части включения денежных средств в сумме 134 218 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» об обязании финансового управляющего и должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 134 218 рублей, выданные должнику в качестве прожиточного минимума и на аренду жилого помещения, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указывает, что прожиточный минимум установлен в размере 14 966 руб. на 2023 год, а финансовый управляющий выплачивал должнику по 15 669 руб. (6 раз). Таким образом, разница составляет 4 218 руб. – данная сумма также как и сумма в размере 130 000 руб. подлежат включению в конкурсную массу. Кредитор считает, что обязательство по оплате арендованного жилья, в котором проживают супруги является совместным. Соответственно, ? доли в указанном обязательстве относится на супругу ФИО5, однако, суд возложил бремя супруги ФИО5 на кредиторов, исключив расходы по аренде из конкурсной массы в полном объеме. Кроме того, Кредитор считает, что Должник не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы Арендодателю, не доказал, что Договор аренды действительно заключен. На вопросы Кредитора о том, почему Договор заключен 10.03.2023, а также о предыдущем месте жительства, Должник пояснил, что проживал по тому же адресу и на тех же условиях. Должник не смог пояснить, зачем тогда заключен спорный Договор, почему невозможно пролонгирование «старого» договора. Кроме того, до подачи ходатайства о завершении процедуры реализации и освобождении ФИО5 от обязательств, кредиторов не уведомляли о наличии текущих обязательств по арендной плате. Более того, до того момента направления в суд ходатайства о разрешении разногласий, финансовый управляющий никаких доказательств существования текущих обязательств не представлял. Договор аренды заключен на срок с 10.03.2023 по 10.02.2024, пролонгирования в материалы дела не предоставлено, однако, расписки предоставлены по май 2024, однако суд все равно исключил затребованную спорную сумму из конкурсной массы при недоказанности спорных обстоятельств, имеющих значение для дела. Расписки составлены по несколько штук на одном листе, хотя якобы совершены в разные месяцы. Таким образом, очевидна недостоверность предоставленных документов. Также, важно отметить, что Должник не доказал довод о том, что его супруга не имеет доходов, а значит не может оплачивать аренду ни в полном, ни в частичном объеме. Кредитором было предложено предоставить доказательства в подтверждение данной позиции, однако Должник отказался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего (вх.№49835 от 26.08.2024, №49834 от 26.08.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 представители должника и финансового управляющего возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 14.06.2024, а также представили возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал доказанным наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, с учетом его незначительного пропуска (2 дня), в связи с этим на основании части 2 статьи 259 АПК РФ протокольным определением восстановил подателю жалобы срок на подачу апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник трудоустроен в ООО «Кентавр» в должности водителя-экспедитора. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2023 год за 9 месяцев 2023 года доход должника составил 249 952 руб. 64 коп.

За период процедуры реализации имущества с 26.04.2023 по 15.10.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 207 452 руб. 81 коп., из которых 105 635 руб. 80 коп. выплачены в качестве прожиточного минимума. Кроме того, денежные средства в сумме 13 000 рублей ежемесячно направляются должнику на оплату аренды жилого помещения, так как отсутствует собственное жилье.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывает на неправомерность выплаты должнику прожиточного минимума в сумме 15 669 руб., так как его размер в Челябинской области составляет 14 966 руб., также ссылается на отсутствие доказательств несения должником расходов на оплату аренды жилья. Полагает, что данные денежные средства неправомерно исключены из конкурсной массы и сумма 134 218 руб. должна быть возвращена должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, денежные средства на сумму, составляющую прожиточный минимум для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, и вынесения судом отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» прожиточный минимум установлен на душу населения в размере 13 730 рублей. Для трудоспособного населения показатель составил 14 966 руб., для пенсионеров - 11 808 руб., для детей - 14 140 руб.

Разрешая возникшие разногласия в части выплаты должнику прожиточного минимума в сумме 4218 рублей, сверх установленного в Челябинской области, судом сделан обоснованный вывод, что ежемесячно из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)". 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. 

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности. 

Таким образом, поскольку величина прожиточного минимума в целом по России составляет 15 669 рублей, что превышает прожиточный минимум, установленный в Челябинской области для той же категории граждан 14 966 рублей, финансовый управляющий правомерно осуществлял выплату должнику прожиточного минимума в размере 15 669 рублей, установленного в Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия в части выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств на текущие расходы по оплате аренды жилья, суд пришел к выводу, что ежемесячно из конкурсной массы должника подлежат исключению денежных средств в размере 13 000 рублей на аренду жилья в силу следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на должника ФИО1 Доказательства того, что у должника или его супруги в собственности имеется жилье, в материалах дела не содержатся. 

В материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 10.03.2023 (в копии), в соответствии с которым между Должником и ФИО6, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, с/п Краснопольское, 

<

...>, заключен договор аренды квартиры от 10.03.2023 г., согласно которому Должник проживает в указанном жилом помещении (квартире) и ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 13 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Жилое помещение предоставлено в аренду сроком до 10.02.2024.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим. 

Учитывая, что обязательства по погашению расходов по найму жилья с 11.07.2022 отнесены к текущим платежам, их оплата производится финансовым управляющим в отсутствие разногласий с должником самостоятельно без вынесения данного вопроса на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено. 

Спорные расходы документально подтверждены договором аренды, расписками в получении арендодателем арендной платы от должника ежемесячно в сумме 13 000 рублей.

Расписки были предоставлены финансовому управляющему по его запросу, путем сканирования по порядку расписок, вложенных по две штуки в сканер в хронологическом порядке.

Из пояснений должника следует, что супруга, ФИО7 на протяжении долгого времени занимается поиском работы с достойной оплатой труда, так как последнее ее место работы являлось лаборантом в больнице с зарплатой 15 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно даже для частичного погашения арендной платы. На данный период времени супруга ФИО1 является безработной.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для него и его супруги, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы жалобы об отсутствии информации относительно наличия договора аренды, платежных документов, о необходимости возложения на супруги половины размера арендной платы, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть исключены в сумме, установленной на территории Челябинской области, основаны на неверном толковании норм материального права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-7085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова