ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, от общества              с ограниченной ответственностью Домис-Л» представителей ФИО3                    по доверенности от 24.12.2021 и ФИО4 по доверенности от 10.08.2019,               от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2020, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» и общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение Арбитражного суда Тверской области                               от 26 октября 2021 года по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача»                  (далее – заявитель, ООО «Банищанская Дача») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» (171162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Лайк Вуд»).

Определением суда от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.10.2021 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Лайк Вуд» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО6; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банищанская Дача» в сумме 21 077 806 руб. 41 коп., в том числе 18 292 024 руб. 39 коп. основного долга, 2 785 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Лайк Вуд» и ООО «Домис-Л» с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Банищанская Дача» и утверждения временным управляющим должника ФИО6, принять новый судебный акт, которым субординировать требование заявителя и утвердить временного управляющего посредством случайного выбора.

ООО «Лайк Вуд» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения должника, в том числе относительно факта его аффилированности с ООО «Банищанская Дача», необходимости субординации требования заявителя. Апеллянт полагает, что действия по совершению сделок совершались внутри группы компаний «Сибириан Флорс», без намерения заявителя возвратить себе денежные средства от должника, но с умыслом осуществлять производственную деятельность на производстве должника. По мнению апеллянта, судом не учтено, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для утверждения ФИО6 временным управляющим должника, поскольку кандидатура заявлена аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Домис-Л» указывает на ошибочный вывод суда относительно характера взаимоотношений между должником и кредитором. Полагает, что заключение договора от 22.10.2018 состоялось не в условиях обычной хозяйственной деятельности, между аффилированными лицами. Отказ кредитора от взыскания задолженности с должника и обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является недобросовестным поведением заявителя. Требование заявителя подлежало субординации. Апеллянт считает, что в данном деле при доказанных обстоятельствах аффилированности заявителя и должника, кандидатуру временного управляющего следовало установить методом случайного выбора.

В судебном заседании представитель ООО «Лайк Вуд» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; разрешение апелляционной жалобы ООО «Домис-Л» оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Домис-Л» в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Представитель ООО «Банищанская Дача» и временный управляющий должника ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представила отзыв, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, протокольным определением отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя и утверждения временным управляющим должника ФИО6, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу 27.01.2021 решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу                        № A35-4407/2020, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 19 934 298 руб. 76 коп., в том числе 18 092 493 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки  от 22.10.2018 № 121, 1 841 805 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.05.2020, а также с 30.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 122 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2021                                         № 43253/21/69006-ИП должник частично в размере 33 464 руб. 11 коп. погасил задолженность (платежное поручение от 21.05.2021 № 2129). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021, с должника в пользу кредитора взыскано 110 324 руб. судебных издержек, понесенных по делу                                       № A35-4407/2020.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 21 077 806 руб. 41 коп.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Из материалов настоящего дела, равно дела № А40-291962/2018 усматривается наличие определенных внутригрупповых отношений (группа компаний «Сибириан флорс»). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Апеллянты ссылаются именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование заявителя, направленность его действий на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, заявления о включении требования в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Вместе с тем каких-либо убедительных, достоверных доказательств, очевидно подтверждающих оказание влияния заявителем на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, указывающие на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, допущение злоупотребление правом, судам двух инстанций не представлено, равно документов, свидетельствующих о совершении заявителем поставок (дело № А35-4407/2020) в качестве компенсационного финансирования, и нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между кредитором и должником экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Доводы апеллянта относительно недобросовестности действий заявителя, выразившихся в отказе от взыскания задолженности и обращении в суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу, что очередность требований ООО «Банищанская Дача» не подлежала понижению, соответственно, заявитель вправе как и любой иной кредитор определять саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Каких-либо нарушений положений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении временного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве должника судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, которые препятствовали бы утверждению временного управляющего, из материалов дела не следует. Отсутствуют доказательства о наличии признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или заявителю. Из доводов апеллянтов не следует недобросовестности поведения арбитражного управляющего, либо недобросовестности заявителя и должника при инициировании производства по делу о банкротстве.

Ссылки должника на отсутствие у него средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, актуальной на момент рассмотрения настоящего дела, наличие ликвидной дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября                2021 года по делу № А66-10018/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова