60/2017-217475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18808/2017  

Дата принятия решения – 20 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к  Гаражно-строительному кооперативу «Чайка-2», г. Казань, при участии третьих лиц:  

гр. ФИО2, г. Казань, гр. ФИО3, г. Казань, гр. ФИО4, г. Казань  о взыскании 257.668 руб. 48 коп. долга и 482.946 руб. 03 коп. пени.  

с участием представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность от 24.07.2017 года;  от ответчика: ФИО6 доверенность от 04.09.2017 года;  

от третьих лиц: не явились. извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.  Казань обратился с иском к Ответчику, Гаражно-строительному кооперативу «Чайка-2», г.  Казань о взыскании 257.668 руб. 48 коп. долга и 482.946 руб. 03 коп. пени.  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве тертьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гр. ФИО2, г. Казань,  гр. ФИО3, г. Казань и гр. ФИО4, г. Казань.  

Третьи лица не явились, извещены. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил  также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию  неустойки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29.09.2005 года, между  Службой земельного кадастра (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 9961, на основании которого ответчику был  предоставлен земельный участок общей площадью 0,154 га. (имеющий кадастровые номера  16:50: 220509:0496, 16:50: 220509:0497, 16:50: 220509:0498), находящийся по адресу г.  Казань, Авиастроительный район, ул. Ак. Павлова для использования под земли общего  пользования.  

Ответчик согласно п.п. 3.3-3.5 договора аренды принял на себя обязательства по  внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца.  

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актами  обследования, представленными в материалы дела и не оспаривается самим ответчиком.  

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2007 года по 31.01.2017 года сумма долга  по арендной плате на стороне ответчика составила 257.668 руб. 48 коп.. На указанную сумму  долга истцом были начислены пени на основании п.3.7. договора, 0,1% за каждый день  просрочки, за период с 15.04.2004 года по 27.03.2017 года в сумме 482.946 руб. 03 коп..  Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.  

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 27.06.2017  года.  

Указанный подход определения даты, по которую срок исковой давности является  пропущенным, согласуется с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  

условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика  взыскания долга по арендной плате является с 27.06.2014 года по 31.03.2017 года, а в части  пени с 27.06.2014 года по 27.03.2017 года.  

По предложению суда, истцом был представлен расчет, подлежащих взысканию  суммы долга и пени, произведенный с учетом сделанного заявления о пропуске исковой  давности без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований.  Представленный новый расчет был судом проверен и признан правильным.  

 В соответствии с расчетом сумма долга за установленный с учетом заявления о  пропуске срока исковой давности период составляет 70.627 руб. 64 коп., а сумма пени  

41.733 руб. 06 коп.. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  Федерации является платным.  

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме  суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 70.627 руб. 64 коп. долга с  27.06.2014 года по 31.03.2017 года (с учетом периода пропуска срока исковой давности)  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленных в  соответствии с п. 3.7 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление  договорной неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за  каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам  свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности,  установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (без уточнения размера  суммы иска), произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности. Сумма пени за период с 27.06.2014 года по 27.03.2017 года составила 41.733 руб.  06 коп.. Указанный размер неустойки признается судом не превышающим размера,  рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению в сумме 41.733 руб. 06 коп..  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Чайка-2», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани»,  

г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70.627 руб. 64 коп. долга и 41.733 руб. 06 коп. пени. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Чайка-2», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4.370 руб. 82 коп.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов