ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16673/2022

18 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Каланча» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года, 

по иску ООО «Каланча»

к ООО «Торговый Дом Каланча»

третье лицо: ООО «Торговый дом «Солярис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Каланча» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 382 091, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 163,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Торговый Дом Каланча» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый Дом Каланча», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 22-П от 02.09.2013 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 382 091,08 руб., что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела. 

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что счета на оплату поставленного товара имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 27 - 34), при этом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар, поскольку между сторонами подписаны товарные накладные.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае термин «Счет» следует расценивать как «Заявку» содержащую полную информацию о товаре, условиями договора предусмотрена предоплата, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, поскольку факт поставки товара ответчику установлен судами, товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта поставки товара со ссылкой на подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие заинтересованности в поставленном товаре по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-18074/13).

Позиция судов не противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А41-16673/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова