АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-30198/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глютен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее – ответчик) о взыскании  1 584 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб».

Решением от 05.08.2020 в иске отказано.

03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глютен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2020 по делу А33-30198/2019 в связи с новыми обстоятельствами. В качестве нового обстоятельства заявитель указал признание недействительной сделки – договора ТК-5/18 от 10.01.2018  вступившим в законную силу определением по делу А33-30299-15/2019.

Определением от 09 ноября 2021 года заявление принято к производству суда.

09.02.2022 судьей Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко С.П.  вынесено решение об удовлетворении заявления и отмене  решения от 05.08.2010 Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-30198/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Судебное заседание откладывалось. Определение от 27.06.2022 очередное судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022.

В ответ на определение об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 11.07.2017 по 04.09.2017 ООО «ТК-Красноярский хлеб» по устной просьбе ООО «Колос» осуществило платежи за ООО «Колос», исполняя обязанности последнего перед контрагентами ИП ФИО2 и ООО «Целинное», на общую сумму 1 584 000 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 2181 от 11.07.2017 на сумму 300 000 руб. (ИП ФИО2);

- № 2617 от 04.08.2017 на сумму 200 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2621 от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2623 от 07.08.2017 на сумму 80 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2648 от 08.08.2017 на сумму 220 000 руб. (ИП ФИО2);

- № 2710 от 10.08.2017 на сумму 90 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2823 от 18.08.2017 на сумму 185 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2822 от 18.08.2017 на сумму 45 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2729 от 22.08.2017 на сумму 160 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 2912 от 23.08.2017 на сумму 24 000 руб. (ООО «Целинное»);

- № 3061 от 04.09.2017 на сумму 160 000 руб. (ООО «Целинное»).

Ответчик факт перечисления по его просьбе указанных платежей подтвердил. Вместе с тем представил  бухгалтерские справки, согласно которым указанные платежи  произведены ООО «ТК-Красноярский хлеб» в рамках договора поставки № 3/КС от 01.08.2017:

- бухгалтерская справка 2 от 11.07.2017 – оплата ИП ФИО2 300 000 руб. платёжным поручением № 2181 от 11.07.2017;

- бухгалтерская справка 3 от 04.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 200 000 руб. платёжным поручением № 2617 от 04.08.2017;

- бухгалтерская справка 4 от 07.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 200 000 руб. платёжными поручениями № 2621 от 07.08.2017, № 2623 от 07.08.2017;

- бухгалтерская справка 5 от 08.08.2017 – оплата ИП ФИО2 220 000 руб. платёжным поручением № 2648 от 08.08.2017;

- бухгалтерская справка 6 от 10.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 90 000 руб. платёжным поручением № 2710 от 10.08.2017;

- бухгалтерская справка 7 от 18.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 230 000 руб. платёжными поручениями № 2812 от 18.08.2017, № 2822 от 18.08.2017;

- бухгалтерская справка 8 от 22.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 160 000 руб. платёжным поручением № 2729 от 22.08.2017;

- бухгалтерская справка 9 от 23.08.2017 – оплата ООО «Целинное» 24 000 руб. платёжным поручением № 2912 от 23.08.2017;

- бухгалтерская справка 10 от 04.09.2017 – оплата ООО «Целинное» 160 000 руб. платёжным поручением № 3061 от 04.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (покупатель) заключен договор поставки № 3/КС от 01.08.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (п. 1.1.).

В рамках указанного договора поставки № 3/КС от 01.08.2017 ООО «ТК-Красноярский хлеб» в период январь 2017 года – июнь 2018 года осуществило поставку товара  в адрес ответчика, а также, по просьбе ответчика, осуществило платежи в пользу контрагентов ответчика  на общую сумму 4 093 799 руб. 57 коп.

Указанное подтверждено актом сверки взаимных расчётов по договору поставки № 3/КС от 01.08.2017, подписанным обеими сторонами договора. В частности в акте сверки взаимных расчётов отражены платежи ООО «ТК-Красноярский хлеб»:

на сумму 300 000 руб. от 11.07.2017, на сумму 200 000 руб. от 04.08.2017, 

на сумму 200 000 руб. от 07.08.2017, на сумму 220 000 руб. от 08.08.2017, 

на сумму 90 000 руб. от 10.08.2017, на сумму 230 000 руб. от 18.08.2017,

на сумму 160 000 руб. от 22.08.2017, на сумму 24 000 руб. от 23.08.2017,

на сумму 160 000 руб. от 04.09.2017.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТК-5/18 от 10.01.2018 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство организации перевозок продукции и оборотной тары заказчика, именуемые в дальнейшем «груз», собственным автомобильным транспортом, либо автомобильным транспортом третьих лиц.

30.06.2018 между ООО «ТК-Красноярский хлеб» и ООО «Колос» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 ООО «Колос» имел задолженность перед ООО «ТК-Красноярский хлеб» в размере 4 093 799 руб. 57 коп. по договору поставки № 3/КС от 01.08.2017, а  ООО «ТК-Красноярский хлеб» имел задолженность перед ООО «Колос» в размере 8 937 500 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТК-5/18 от 10.01.2018. 

Учитывая взаимность требований, стороны договорились провести зачет встречных требований на сумму 4 093 799 руб. 57 коп., в результате которого денежное обязательство ООО «ТК-Красноярский хлеб» перед ООО «Колос» в размере 4 093 799 руб. 57 коп. считается погашенным, денежное обязательство ООО «Колос» перед ООО «ТК-Красноярский хлеб» в размере 4 093 799 руб. 57 коп. считается погашенным. 

19.08.2019 между ООО «ТК-Красноярский хлеб» (цедент) и ООО «Глютен» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 19.08.2019, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Колос» (должник) 1 584 000 руб. по платёжным поручениям: № 2181 от 11.07.2017; № 2617 от 04.08.2017; № 2621 от 07.08.2017; № 2623 от 07.08.2017; № 2648 от 08.08.2017; № 2710 от 10.08.2017; № 2823 от 18.08.2017; № 2822 от 18.08.2017; № 2729 от 22.08.2017; № 2912 от 23.08.2017; № 3061 от 04.09.2017.

Согласно п. 1.4. соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения, с этого момента обязательства должника перед цедентом прекращаются и возникают перед цессионарием.

Цедент в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) – п. 2.1. соглашения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 584 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 19.08.2019 цедент передал, а цессионарий принял поименованные в п. 1.1. соглашения платёжные поручения.

13.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 1 584 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении спора доказательств признания договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ТК-5/18 от 10.01.2018, а также акта о зачете от 30.06.2018 недействительными сделками в материалы дела не было представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено прекращение обязательств 30.06.2018 путем проведения ответчиком и третьим лицом зачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки с истцом права требования  ООО «ТК-Красноярский хлеб» о взыскании долга с  ООО «Колос» в размере 4 093 799 руб. 57 коп. (включая требования на сумму 1584000 руб.) отсутствовали и не могли быть переданы цессионарию – истцу. ООО «ТК-Красноярский хлеб» передано истцу несуществующее право требования. В иске было отказано.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), дело А33-30299/2019. 

Решением от 19.08.2020 по делу А33-30299/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 12.12.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Колос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 558 865,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 заявление принято к производству суда. Обособленному спору присвоен номер А33-30299-15/2019.

В ходе рассмотрения указанного требования в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора ТК-5/18 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018, заключенного между ООО «ТК-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 586 000 рублей, восстановления права требования ООО «ТК-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки №3/КС от 01.08.2017 года на сумму 4 093 799,57  руб.

Определением от 04.10.2021 по делу А33-30299-15/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТК-5/18 от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделок, в числе прочего, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки №3/КС от 01.08.2017 года на сумму 4 093 799,57 руб.

Определение от 04.10.2021 по делу А33-30299-15/2019 вступило в законную силу.

Решением от 09.02.2022 решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-30198/2019 отменено по новым обстоятельствам в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с  наличием договора №ТК-5/18 от 10.01.2018, оказанием ООО «Колос»  услуг по перевозке груза  для ООО «ТК-Красноярский хлеб» по этому договору, наличием неисполненных обязательств ООО «ТК-Красноярский хлеб» перед ООО «Колос», вытекающих из указанного договора, а также  подписанием акта от 30.06.2018 о зачете указанных обязательств в счет погашения требований, являющихся предметом иска, прекращением указанных обязательств, имели существенное значение, повлекли отказ в удовлетворении иска.  

При рассмотрении спора по делу А33-30299-15/2019 суд пришел к выводу о недействительности договора №ТК-5/18 от 10.01.2018, установил факт невозможности оказания ООО «Колос» услуг по перевозке груза для ООО «ТК-Красноярский хлеб», отсутствия неисполненных обязательств ООО «ТК-Красноярский хлеб» перед ООО «Колос» по оплате оказанных услуг, по которым произведен зачет по акту от 30.06.2018. Суд восстановил право ООО «ТК-Красноярский хлеб» требовать взыскания с ООО «Колос»  задолженности по договору поставки от 01.08.2017. 

Таким образом, при рассмотрении спора по делу А33-30299-15/2019 суд установил новые обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения настоящего спора, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 584 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 09.11.2021 о принятии заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 660017, 

<

...>, почтовый идентификатор 66000066089090. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Определение суда от 27.04.2022 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 660017, 

<

...>, почтовый идентификатор 66000072008740. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Определение суда от 27.06.2022 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 660017, 

<

...>, почтовый идентификатор 66000073248848. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения». Кроме того, указанное определение суда направлено директору ответчика ФИО4 по адресу регистрации физического лица, почтовый идентификатор 66000073248855. Указанное почтовое отправление также возвращено в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

28.06.2022 секретарем судебного заседания ФИО1 передана телефонограмма директору ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства на 26.07.2022. Телефонограмма директором принята.

В ответ на определение суда об истребовании доказательства от МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю поступили сведения о том, что по состоянию на 07.07.2022 юридическое лицо ООО «Колос» является действующим, мероприятия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не проводятся.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения по исполнению договоров поставки и перевозки регламентированы главами 30 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе рассмотрения спора факт поставки третьим лицом и принятия ответчиком товара, а также осуществления третьим лицом за ответчика платежей на общую сумму 4 093 799 руб. 57 коп. в период с января 2017 года по июнь 2018 года сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что у ответчика имелись обязательства перед ИП ФИО2 и ООО «Целинное», платежи, производимые ООО «ТК-Красноярский хлеб» на сумму 1 584 000 руб., были учтены ответчиком в расчётах с поставщиками, о чём представлены соответствующие акты сверки.

По делу А33-30299-15/2019 суд пришел к выводу о недействительности договора №ТК-5/18 от 10.01.2018, установил факт невозможности оказания ООО «Колос» услуг по перевозке груза для ООО «ТК-Красноярский хлеб», отсутствия неисполненных обязательств ООО «ТК-Красноярский хлеб» перед ООО «Колос» по оплате оказанных услуг, по которым произведен зачет по акту от 30.06.2018. Суд восстановил право ООО «ТК-Красноярский хлеб» требовать взыскания с ООО «Колос» задолженности по договору поставки от 01.08.2017. 

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судебный акт по делу № А33-30299-15/2019 вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик факт перечисления по его просьбе платежей подтвердил.

После отмены арбитражным судом решения по новым обстоятельствам и назначении по делу судебного разбирательства, ответчик позицию по иску не выразил, каких-либо возражений не представил.

В материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику определений по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу директора ответчика ФИО4

Отделениями связи копии определений возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, 28.06.2022 директор ответчика ФИО4 извещен об отложении судебного разбирательства на 26.07.2022 телефонограммой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда по делу № А33-30299-15/2019, право требования ООО «ТК-Красноярский хлеб» взыскания с ООО «Колос» задолженности по договору поставки от 01.08.2017, учитывая тот факт, что спорные денежные средства отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, суд признает неосновательно полученными ответчиком денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 19.08.2019 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре сторонами согласован и не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Глютен» является правопреемником ООО «ТК-Красноярский хлеб» в части права требования к ООО «Колос» 1 584 000 руб. по платёжным поручениям: № 2181 от 11.07.2017; № 2617 от 04.08.2017; № 2621 от 07.08.2017; № 2623 от 07.08.2017; № 2648 от 08.08.2017; № 2710 от 10.08.2017; № 2823 от 18.08.2017; № 2822 от 18.08.2017; № 2729 от 22.08.2017; № 2912 от 23.08.2017; № 3061 от 04.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глютен» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 840 руб. согласно платежному поручению от 26.09.2019 №147.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 28 840 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глютен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 584 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 840 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев