ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25436/2020

город Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), ФИО5 (доверенность от 07.09.2021),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (судья Шарипова А.Э) по делу № А65-25436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – ООО "Алабуга Девелопмент", ответчик) о взыскании 23 229 539,15 руб. долга, 3 280 105,10 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 137 750,81 руб. долга, 3 125 940,23 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об исключении акта КС-2 № 10 из материалов дела, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с  отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для исключения данного акта из материалов дела, поскольку ст. 68 АПК РФ, на которую сослался ответчик, предусматривает не исключение доказательств из материалов дела, а оценку данных доказательств. Вместе с тем указанный акт не противоречит требованиям ст. 68 АПК РФ, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 069/2018 от 09.10.2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке. ( т. 1, л.д. 8-17).

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения Субподрядчиком Работ - «09» октября 2018 г. и дату  окончания выполнения Субподрядчиком Работ - «15» июля 2019 г..

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена Договора составила 104 133 890 рублей 81 копейка, без учета НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст.  164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору).  Цена Договора включает стоимость Работ по Договору, в том числе все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Субподрядчиком всех обязательств по Договору включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией коммунальными услугами, услугами связи, и причитающееся ему вознаграждение. Цена Договора является твердой.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 7 договора, при этом платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30  банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 ( пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 %, с учётом НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору), от суммы, предъявленной Подрядчику к оплате согласно Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанного Сторонами.

Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 11.1.2 договора,  Подрядчик  за  просрочку оплаты надлежащим     образом выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию  неустойку  в  размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  уплаты,  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Разделом 14 договора сторонами предусмотрены основания отказа от исполнения договора.

Сторонами в ходе выполнения работ подписаны дополнительные соглашения.

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ истцом на сумму 66 529 076,24 руб. ( т. 1, л.д. 131-161).

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком работ (т. 1, л.д. 162-179).

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику Акт № 10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 рублей; Акт № 11 от 27.05.2019 года на сумму 469 183,90 рублей; Акт № 12 от 31.12.2019 года на сумму 9 009 371,54 рублей.

Сопроводительным письмом № Д-А-09-19 от 29.04.2019 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ ( т. 1, л.д. 29-44).

Письмом № 443 от 08.05.2019 ответчик отказал в подписании актов дополнительных работ, приложенных у письму № Д-А-09-19 от 29.04.2019 ( т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 6-7).

Уведомлением № 451 от 15.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в виду существенного нарушения сроков выполнения работ, необходимости возврата аванса и уплаты штрафной неустойки ( т. 1, л.д. 24-25).

Письмом № Д-А-13-19 от 20.05.2019 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности ( т. 1, л.д. 23).

Ответчик письмом № 540 т 03.06.2019 отказал в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 27-28, т. 2, л.д. 2-4) .

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты суммы задолженности, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 4 от 09.04.2020, что ответчиком не оспаривалось ( т. 1, л.д. 49-50).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой ответчиком не оспаривалось, подтверждается ответными письмами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 руб. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 102-21 от 19.11.2021, арбитражный суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Истец уточнил исковые требования в части суммы и взыскания стоимости дополнительных работ, просил взыскать задолженность по Акту № 10 от 27.05.2019 года на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 23 229 539,15 руб.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Спорные   виды   работ,   заявленные   истцом    как   дополнительные   работы,   на основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 32 708 094,59 рублей (Акт № 10 от 27.05.2019 на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30 апреля 2019г. на сумму 23 229 539,15 рублей; Акт №11 от 27.05.2019 на сумму 469 183,90 рублей; Акт № 12 от 31.12.2019 на сумму 9 009 371,54 рублей) - либо прямо предусмотрены условиями договора и являются основными работами по строительству объекта; - либо являются стоимостной разницей основных видов работ между ценой договора и ценой, ранее подписанной сторонами в актах о приемке выполненных работ; - либо являются детализацией ранее закрытых и принятых работ по укрупненным расценкам, но предъявляются вновь по иным расценкам (за исключением отдельных видов работ, которые указаны выше).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 23 229 539,15.

Объем выполненных работ по двухсторонним актами ранее оплаченных ответчиком сторонами не оспаривался

Согласно пункту 7.3 договора, платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30  банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 %, что составило сумму в размере 1 091 788,34 руб. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 22 137 750,81 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 105 руб.,  за период с 31.07.2019 по 19.01.2022 от суммы задолженности в размере 23 229 539,15 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому оплата производиться ежемесячно в течении 30  банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 7.3 договора, ответчик осуществляет в течении 30 банковских дней.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составил 3 125 940,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в  сумме 3 125 940,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку признал ходатайство не мотивированным, учел длительный период не исполнения обязательства по оплате.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составило на момент вынесения решения судом первой инстанции 3 125 940,23 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ( т. 9, л.д. 15-16), указал на взыскание по делу № А65-23333/2019 суммы нестойки в размере 6 700 000 руб., и на сформированную судебную практику по необходимости соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора сальдирование встречных обязательств ответчика  по оплате стоимости выполненных работ и обязательств истца по оплате неустойки не предоставляется возможным, поскольку размер неустойки определен и уже взыскан решением суда по делу № А65-23333/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 112, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 22 137 750,81 руб. долга, 3 125 940,23 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-25436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

Т.И. Колодина