1188/2017-340727(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17031/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16231/2017) (заявление) ООО "АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2017 по делу № А56-17031/2017 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" к ООО "АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» Московского  района (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей" (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 216 366 руб. предоплаты по договору поставки № 10 от  09.09.2016, уплаченной за некачественный товар.  

Решением от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой  инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обосновании жалобы Общество ссылается на неуведомление судом о  судебном разбирательстве, вследствие чего ответчик был лишен возможности  заявить возражения, также, по мнению ответчика, дело должно было быть  рассмотрено по правилам первой инстанции, так как для правильного рассмотрения  дела требовалось назначить экспертизу.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции  отклоняется ввиду его необоснованности. Апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам ст. 272.1  АПК РФ.  

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Жилкомсервис   № 2» Московского района (Покупатель) и ООО "Ассоциация производителей"  (Поставщик) заключен договор поставки № 10 (далее Договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве в соответствии  с заявкой Покупателя и в сроки, оговоренные в договоре, Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).  

Согласно главе 2 договора оплата производится путем 100% предоплаты, по  счету на расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с п. 2.2. договора Жилкомсервис произвел авансовые платежи  на сумму 280 746 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№ 755, 753, 754, 798,  799, 800 от 22.09.2016 (л.д. 40-45).  

При приемке поставленного товара истец выявил его несоответствие по  качеству.  

Качество поставляемого товара оговорено в п. 4.1. договора и должно  соответствовать ГОСТам и Техническим регламентам, действующим на территории  Российской Федерации.  

В связи с отказом от активирования некачественного товара Жилкомсервис  создал комиссию «Об установленном расхождении по качеству при приемке  товарно-материальных ценностей» (л.д. 47).  

Повторно уведомление в адрес Общества о поставке некачественного товара  и его возврате, о вызове представителя направлено Жилкомсервисом 25.10.2016  (л.д. 50).  

Общество в своем письме от 26.10.2016 ответило отказом (л.д. 52). 

31.10.2016 в адрес Общества направлено письмо с предложением направить  представителя для совместного составления акта расхождения по качеству товара  (л.д. 57) Прибывший представитель Общества от составления совместного акта  отказался (л.д. 60).  

Претензии с требованием вернуть уплаченный аванс направлялись Обществу  дважды (л.д. 8, 53). Претензии указывают на отказ от исполнения договора в  порядке п.2 ст. 475 ГК РФ.  

Ввиду того, что направленные претензии остались без ответа истец  обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  

установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В рассматриваемом случае, Жилкомсервис подтверждает поставку товара  ненадлежащего качества актом от 24.10.2016. Недостатки, отраженные в акте, носят  существенный характер, поскольку не соответствует требованиям,  предусмотренным п.п. 12 п. 4.2 раздела 4 Технического регламента Таможенного  союза от 09.12.2011 № 878 «О безопасности средств индивидуальной защиты»  

Согласно п. 6.5. раздела 6 Регламента свидетельством того, что продукция  средств индивидуальной защиты соответствует требованиям безопасности  Регламента, является маркировка средств индивидуальной защиты единым знаком  обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

В п. 7.1 ч.7 «Защитительная оговорка» Регламента установлено, при  обнаружении средств индивидуальной защиты без маркировки единым знаком  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза такая  продукция не допускается в обращение и изымается из обращения. Ввиду явной  очевидности недостатков, не опровергнутых подателем жалобы, подтверждать их  наличие для отказа от исполнения договора посредством экспертизы не требуется.  

Таким образом, требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, в материалах дела  имеются претензии, ответчик участвовал в переписке о качестве товара, что также  подтверждается материалами дела и не мог не знать об имеющейся спорной  ситуации.  

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое отправление суда в адрес  ответчика, которое направлялось по адресу места нахождения и вернулось в суд за  истечением срока хранения. Получение юридическим лицом почтовой  корреспонденции по адресу своего места нахождения является обязанностью  юридического лица.  

 При таких обстоятельствах Общество не было лишено возможности  участвовать в судебном разбирательстве. Из переписки сторон, в том числе письма   № 3182 от 25.10.2016 следует, что Жилкомсервис просил Общество прислать  представителя для осуществления возврата спецодежды, в связи с чем довод  жалобы о нахождения товара у истца не влияет на правильность решения.  Общество не утратило право на возврат товара.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017 по делу № А56-17031/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина