ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7054/2020

Дело № А41-100619/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Гарант ХХI» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу  № А41-100619/19 по исковому заявлению ООО «Строй - Гарант XXI» к ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии в заседании:

от ООО «Строй - Гарант ХХI» - ФИО3, доверенность от 25.06.2020, диплом;

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО4, доверенность от 18.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант XXI» (далее - ООО «Строй-Гарант XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10206150 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй - Гарант ХХI» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Строй - Гарант ХХI» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 16.02.2016 по 19.06.2018 был генеральным директором ООО «Строй-Гарант XXI». 

В соответствии с пунктом 12.30 устава Общества генеральный директор Общества: 

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 

ООО «Строй-Гарант XXI» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 265 от 27.04.2015. 

ООО «Строй-Гарант XXI» на основании решений общих собраний собственников помещений домов является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон «Новые Островцы», улица Баулинская: 

дом № 3 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 03.08.2015, № 1/3 от 28.07.2016, 

дом № 4 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 21.07.2015, № 1/4 от 28.07.2016, дом № 5 корп. 1 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 13.07.2015, № 1/5-1 от 28.07.2016, 

дом № 5 корп. 2 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 16.07.2015, № 1/5-2 от 28.07.2016, 

дом № 6 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 13.03.2016, 

дом № 10 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 21.03.2016, 

дом № 11 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 17.05.2016, 

дом № 12 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 09.06.2016.

 В период с 16.02.2016 по 31.12.2018 перечисленные многоквартирные дома также находились под управлением ООО «Строй-Гарант XXI». 

ООО «Строй-Гарант XXI» для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами заключило с ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» договор на отпуск тепловой энергии № КТТ01/2015 от 02.10.2015, который действовал до 03.11.2017. 

Согласно условиям договора ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, ООО «Строй-Гарант XXI» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении потребителя, и приобретает тепловую энергию по договору в целях предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг. Ежемесячно потребитель оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по утвержденным тарифам. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель должна осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и п. 8.4. Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, ООО «Строй-Гарант XXI» фактически выступало посредником передачи в ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений. 

В период с 02.10.2015 по 03.11.2017 ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Строй-Гарант XXI», поставив через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах в необходимых им объемах. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ответчик, выполняя управленческие функции, действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребив своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период с 16.02.2016 по 31.12.2017 расходовал денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой услуг ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» и погашением имеющейся задолженности, заведомо зная, что данные денежные средства не принадлежат ООО «Строй-Гарант XXI», а также, что неправомерные действия влекут за собой нарушение прав ООО «КТТОСТРОВЦЫ» на получение своевременной платы за поставленные коммунальных ресурсы. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.02.2016 по 31.12.2017 были заключены договоры и оплачены по счетам: 

1. По счетам ООО ЧОП «Солярис» в 2016 году оплачено 53 226 рублей. 

2. По счетам ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>) в 2016 году оплачено рублей.

3. По счетам ООО «ЮК ЭЛИТ» в 2016 году оплачено 916 673 рубля. 

4. По счетам ООО «АВК-Компьютер» в 2016 году оплачено 358 538 рублей. 

5. По счетам ООО «Центр-Огородник в 2016 году оплачено 141 430,00 рублей. 

6. По счетам ООО «СОЛ ГРУПП» в 2016 году оплачено 255 589,20 рублей. 

7. По счетам ООО «ЛЮБИСТОК» в 2016 году оплачено 78 600,00 рублей. 

8. По счетам ООО «Интерэко» в 2016 году оплачено 145 000,00 рублей. 

9. По счетам ООО «ЕВРОМОЛ» в 2016 году оплачено 105 000,00 рублей. 

10. По счетам ООО «ДЕЗДЕЛО» в 2016 году оплачено 63 546,56 рублей. 

11. По счетам ООО «Электроник Ай Ди» в 2016 году оплачено 22 880,00 рублей.

12. По счетам ООО «ЭкоПлант» в 2016 году оплачено 15 700,00 рублей. 

13. По счетам ООО «Стальной Декор» в 2016 году оплачено 61 279,00 рублей. 

14. По счетам ООО «Сталь-Эксперт» в 2016 году оплачено 18 940,00 рублей. 

15. По счетам ИП ФИО5 в 2016 г. оплачено 41 275,00 рублей. 

16. По счету ООО «ТОТ и К» в 2016 году оплачено 7 000,00 рублей. 

17. По счетам ООО «ТЕРЕМОК» в 2016 году оплачено 73 150,00 рублей. 

18. По счету ООО «Техпромпроект» в 2016 году оплачено 25 000,00 рублей. 

19. По счетам ООО «ПК ЗИОН1» в 2016 году оплачено 33 864,00 рубля. 

20. По счету ООО «РУСОКОН ТРЕЙД» в 2016 году оплачено 14 238,00 рублей. 

21. По счету ООО «Сигнал-П» в 2016 году оплачено 44 480,00 рублей. 

22. По счету ИП ФИО6 в 2016 году оплачено 64 042,40 рублей. 

23. По счету ГУЛ «Мосзеленхоз» в 2016 году оплачено 14 420,00 рублей. 

24. По счету ООО «ИНХАУС» в 2016 году оплачено 150 000,00 рублей. 

25. По счетам ИП ФИО7 в 2016 году оплачено 23 280,00 рублей. 

26. По счету ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» в 2016 г. оплачено 687 083,40 рублей.

27.По счетам ИП ФИО8 в 2016 году оплачено 26 000,00 рублей. 

28. По счетам ООО ЧОП «Солярис» в 2017 году оплачено 2 400 000 рублей. 

29. По счетам ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>) в 2017г. оплачено 2 070 808 рублей. 

30. По счетам ООО «ЮК ЭЛИТ» в 2017 году оплачено 343 140 рублей. 

31. По счетам ООО «ЮК ИМПЕРИЯ» за оказание юридических услуг в 2017 году были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. 

32. По счетам ООО «АВК-Компьютер» в 2017 году оплачено 110 100 рублей. 

33. По счетам ООО «ДЕЗДЕЛО» в 2017 году оплачено 227 130,92 рублей. 

34. По счетам ООО «Центр-Огородник» в 2017г. оплачено 147 572,50 рублей. 

35. По счету ООО «НЛП «ЦИФРАЛ» в 2017г. оплачено 11 055 рублей. 

36. По счету ИП ФИО8 в 2017 году оплачено 14 000 рублей. 

37. По счету ООО «ВИЗИТ-ЦЕНТР» в 2017г. оплачено 41 194 рублей. 

38. По счетам ИП ФИО9 в 2017 году оплачено 184 800 рублей. 

Таким образом, общая сумма по вышеуказанным счетам составляет 10206150 руб. 98 коп.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора обществу были причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции  обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Раменского городского суда Московской области по делам № 2-2107/17, № 2-62466/16, № 2-4915/16, № 2-6618/16 признаны недействительными протоколы общих собраний по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК Август ЖКХ». 

В указанный период ООО «Строй-Гарант XXI» несло расходы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, обслуживанию пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем аварийного оповещения о пожаре, лифтового оборудования и систем ЛДСС, обращалось за получением юридической помощи, судебно-претензионной работы с целью надлежащего исполнения своих обязательств, сохранения общего имущества собственников домов в период судебных разбирательств в 2016-2017гг. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при подаче истцом настоящего искового заявления. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с даты назначения на должность генерального директора ООО «Строй-Гарант XXI» ФИО10 (решение внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Гарант XXI», оформленное протоколом № 8 от 19.06.2018), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок давности при подаче иска является верным. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу, в суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-100619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева