СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-15333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. до перерыва, секретарем ФИО4 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» (№ 07АП-3689/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу № А03-15333/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532 858,22 рублей задолженности за потребленные ресурсы.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – до перерыва ФИО5 по доверенности от 27.09.2018, после перерыва без участия,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» (далее – МКУДО «Тальменская ДШИ») с иском о взыскании 532 858,22 рублей задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 315 473,91 рублей задолженности (л.д. 43-45, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам возмездного оказания услуг № 40 от 12.01.2015, 27.01.2016, 31.01.2017, договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 01.01.2015, от 26.01.2016, контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года с МКУДО «Тальменская ДШИ» в пользу МУП «Наш дом» взыскано 315 473,91 рублей основного долга.

 Не согласившись с данным решением, МКУДО «Тальменская ДШИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Наш дом» отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает  на наличие задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 140 529,21 рублей, за водоснабжение и водоотведение – 907,97 рублей, полагая, что истец ввел суд в заблуждение относительно действительности произведенных с ним расчетов. Кроме того, заявитель полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию суммы задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 01.08.2016 на сумму 149 163,71 рублей, за водоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 на сумму 12 247,56 рублей в отсутствие решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа в указанные периоды.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, распоряжений Администрации Тальменского района, акта сверки.

МУП «Наш дом» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что содержание распоряжений  администрации Тальменского района с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств, возникших из муниципального контракта, доказательств заявления о зачете задолженности в материалах дела не содержится; отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании платы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16  мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 06 июня 2019 года. МУП «Наш дом» предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно перечисления ответчиком денежных средств непосредственно на расчетный счет истца, а также в пользу третьих лиц, представить соглашения, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик;    МКУДО «Тальменская ДШИ» - подробный расчет суммы задолженности с указанием предъявленной суммы за каждый период и с указание данных о ее оплате, остатка задолженности (если по данным ответчика имеется); дополнительные пояснения относительно правомерности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц с приложением соответствующих подтверждающих документов (письма, соглашения и так далее, в том числе соглашения, указанные в назначении в представленных ответчиком платежных поручениях).

Ко дню судебного заседания от МКУДО «Тальменская ДШИ» поступило заявление, в котором ответчик указал, что на момент принятия распоряжений и приложений к ним Администрацией Тальменского района и перечисления денежных средств у ответчика имелась просроченная задолженность перед истцом, у истца – перед МУП «Заказчик», а у МУП «Заказчик» - за поставку газа перед ООО «Газпром газораспределение Новосибирск». Оплачивая задолженность за газ конечному кредитору, Администрация произвела исполнение обязательств истца, ответчика и МУП «Заказчик». Конкурсный управляющий не оспорил сделки в судебном порядке, в связи с чем оснований расценивать данную сделку как не имеющую правовых последствий, не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик просил приобщить к материалам дела расчет задолженности, копию соглашения о зачете взаимных требований № 10 от 14.05.2017, копию дополнительного соглашения от 01.08.2017 к контракту на отпуск тепловой энергии № 39 от 31.01.2017, копию дополнительного соглашения от 01.11.2016 к контракту на отпуск тепловой энергии № 39 от 01.01.2015, копию дополнительного соглашения от 12.10.2016 к контракту на отпуск тепловой энергии № 39 от 01.01.2015, копию дополнительного соглашения от 28.09.2016 к контракту  на отпуск  тепловой энергии № 39 от 01.01.2015.

МУП «Наш дом» в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела указало, что ответчик по платежным поручениям перечислил на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению денежные средства в общей сумме 12 038,20 рублей, в том числе 1 256,16 рублей по государственному контракту от 31.01.2017 № 40, 732,76 рублей по договору от 27.01.2016 № 40, 2 826,36 рублей по договору от 12.01.2016 № 40, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Ответчик не представил соглашения, упомянутые в назначении платежа при перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, у конкурсного управляющего МУП «Наш дом» данные соглашения отсутствуют. Также истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) им были оспорены все имеющиеся соглашения о взаимозачетах, дополнительные соглашения к договорам, вынесены судебные акты о признании их недействительными или не заключенными. Соглашения, на которые ссылается ответчик, также являются оспоримыми, но в виду их отсутствия у конкурсного управляющего, до настоящего времени не оспорены.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на  отпуск тепловой энергии от 26.01.2016 № 39, от 31.01.2016 № 39  на сумму 93 680,10 рублей, дополнительного соглашения от 13.12.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 на сумму 50 274,51 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала письменно изложенную позицию, указала имеющиеся в отношении доводов ответчика возражения, а также в целях дополнительного изучения поздно поступивших документов просила предоставить дополнительное время.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2019 объявлен перерыв до 10.06.2019, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда.

После перерыва от МУП «Наш дом» поступил отзыв на заявление ответчика, в котором истец полагает соглашение о зачете взаимных требований № 10 от 14.05.2017 незаключенным; считает, что в дополнительном соглашении от 01.08.2017 на сумму 50 274,51 рублей указана неверная дата, поскольку данное соглашение от 13.12.2017 и оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); указывает, что дополнительные соглашения от 01.11.2016, от 12.10.2016, от 28.09.2016 конкурсным управляющим не оспаривались.

Также истец представил  заявление об отказе от требований в части задолженности по водоснабжению на сумму 12 038,20 рублей.

После перерыва представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителей сторон.

Ходатайства сторон  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, поскольку дополнительные доказательства  касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, необходимы для проверки расчета задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 12 038,20 рублей долга по водоснабжению, поскольку заявление об отказе от части иска подписано конкурсным управляющим МУП «Наш дом» ФИО6, полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу № А03-8160/2017; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе учитывая представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 12 038,20 рублей долга за водоснабжение, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявлений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Наш дом» (исполнителем) и МКУДО «Тальменская ДШИ» (заказчиком) заключены договоры № 40 возмездного оказания услуг от 12.01.2015, от 27.01.2016, контракт № 40 возмездного оказания коммунальных услуг от 31.01.2017 (далее – договоры возмездного оказания коммунальных услуг).

В силу пунктов 1 договоров возмездного оказания коммунальных услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды, по водоотведению, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость и порядок расчетов  на отпуск холодной воды определены сторонами в  разделе 4 договоров возмездного оказания коммунальных услуг.

В силу пунктов 4.3 договоров возмездного оказания коммунальных услуг заказчик осуществляет перечисление денежных средств за счет средств бюджета до 10 числа месяца, следующего за текущим на основании полученных от поставщика счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Обязательства по оплате считаются выполненными  в день списания денежных средств со счета заказчика.

Во исполнение условий договоров возмездного оказания коммунальных услуг МУП «Наш дом» в период с января 2015 года по октябрь 2017 года  поставило на объекты ответчика холодную воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 12 247,56 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, и выставило для оплаты счета-фактуры.

Кроме того, между МУП «Наш дом» (поставщиком) и МКУДО «Тальменская ДШИ» (заказчиком) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 26 от 26.01.2016, на 2015 год, и контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 31.01.2017 (далее – договоры на отпуск и потребление тепловой энергии).

В силу пунктов 1.1 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии  предметом договоров является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными настоящими контрактами лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

При этом заказчик обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункты 1.2 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии).

Заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии).

За период с 01.01.2015 по 31.10.2017 истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде на сумму 303 226,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов и услуг, МУП «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки коммунальных ресурсов на объект ответчика, оказание услуг на общую сумму 303 435,71 рублей (315 473,91 рубль – 12 038,20 рублей)  подтвержден актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на прекращение обязательства надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, обстоятельства прекращения обязательства надлежащим исполнением судом первой инстанции не проверялись. Соответствующие документы (выписки по расчетному счету, платежные поручения, соглашения и так далее) у сторон не истребовались. 

Вместе с тем, повторное взыскание денежных средств в счет ранее оплаченных коммунальных ресурсов приведет к неосновательному обогащению истца, а с учетом его нахождения в процедуре конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным  возврат денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 01.01.2016  стороны раздел «Порядок расчетов» дополнили пунктом следующего содержания «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 10 588,60 рублей непосредственно на расчетный счет  поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным».

Во исполнение данного дополнительного соглашения МКУДО «Тальменская ДШИ» по платежному поручению № 753070 от 13.10.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в сумме 10 588,60 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 31.01.2017  стороны раздел «Порядок расчетов» дополнили пунктом 4.2.1 следующего содержания «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заказчик осуществляет оплату по настоящему контракту путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет  поставщика газа. А также при наличии неисполненных заказчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 39 от 01.01.2016 и контракту № 39 от 26.01.2016 на общую сумму 50 274,51 рублей».

По платежным поручениям от 27.11.2017 № 655248 на сумму 5 270,63 рубля, №655249 на сумму 1 188,36 рублей, № 655250 на сумму 21 583,99 рублей, № 655251 на сумму 17 560,13 рублей, от 11.12.2017 № 102637 на сумму 4 671,40 рублей МКУДО «Тальменская ДШИ» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в общей сумме 50 274,51 рубль.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 01.01.2015  стороны раздел «Порядок расчетов» дополнили пунктом следующего содержания «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 1  188,36 рублей непосредственно на расчетный счет  поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным».

По платежному поручению № 532829 от 29.09.2016 МКУДО «Тальменская ДШИ» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в сумме 1 188,36 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 01.01.2015  стороны раздел «Порядок расчетов» дополнили пунктом следующего содержания «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 18 114,89 рублей непосредственно на расчетный счет  поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным».

По платежному поручению № 293555 от 09.11.2016 МКУДО «Тальменская ДШИ» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в сумме 18 114,89 рублей.

Кроме того, 19.05.2017 между МКУДО «Тальменская ДШИ» (сторона 1), МУП «Наш дом» (сторона 2) и МУП «Заказчик» (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 10, в соответствии с котором сторона 1 по состоянию на 10.05.2017 имеет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед стороной 2 по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 36 от 26.01.2016 и № 39 от 31.01.2017 в сумме 135 719,21 рубль (пункт 1.1.).

Сторона 2 по состоянию на 10.05.2017 имеет обязательства по оплате перед стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015 в сумме 13 484 723,54 рублей (пункт 1.2).

Сторона 3 по состоянию на 10.05.2017 имеет обязательства по оплате за потребленный природный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 в сумме 65 421 669,48 рублей (пункт 1.3).

Во исполнение обязательства стороны 3 перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», указанных в пункте 1.3, сторона 2 поручает стороне 1 произвести оплату части задолженности, указанной в пункте 1.1  соглашения на сумму 32 477,34 рублей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (пункт 1.4).

После перечисления денежных средств стороной 1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию стороны 1 считаются частично исполненными перед стороной 2 по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 36 от 26.01.2016 и № 39 от 31.01.2017, а обязательства стороны 2 считаются частично исполненными перед стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015 (пункт 1.5).

В счет исполнения обязательств по соглашению № 10 МКУДО «Тальменская ДШИ» по платежному поручению № 736193 от 22.05.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в сумме 32 477,34 рублей.

Исполнение обязательства в пользу третьих лиц по поручению кредитора соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения от 12.10.2018 от 28.09.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017, соглашение о зачете взаимных требований № 10 от 19.05.2017 сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований № 10 от 19.05.2017 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований носит трехсторонний характер, соглашение о зачете подписано как истцом, так и ответчиком, так и МУП «Заказчик»; в указанном соглашении обозначены обязательства сторон, по которым произведен зачет взаимных требований (сумма и ссылка на договор), то есть предмет зачета сторонами определен, в связи с чем оснований считать данное соглашение незаключенным не имеется.

Доказательств того, что подписывая соглашение о зачете взаимных требований, истец действовал под влиянием обмана, либо существенного заблуждения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать дополнительное соглашение от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 39 от 31.01.2017  на сумму 50 274,51 рублей имеющим дату от 13.12.2017, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых имеется ссылка именно на дополнительное соглашение от 01.08.2017, платежи осуществлены в период, предшествующий 13.12.2017, сумма платежных поручений совпадает с суммой дополнительного соглашения. Оснований полагать, что МКУДО «Тальменская ДШИ» осуществляло платежи в пользу газоснабжающей организации в отсутствие заключенного дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из указанного дополнительного соглашения не следует, что ФИО7 подписывал данное дополнительное соглашение именно как директор МУП «Наш дом».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать данные документы как доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и срок, предусмотренные процессуальным законодательством.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  уменьшения суммы задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.12.2015 № 60, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для прекращения неисполненных перед МКУДО «Тальменская ДШИ» обязательств у МКУДО «Тальменская ДШИ», возникших из договоров возмездного оказания коммунальных услуг и договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных распоряжений между МУП «Наш дом», МУП «Заказчик», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями Тальменского района заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

При этом Администрация стороной договоров возмездного оказания коммунальных услуг  и договоров на отпуск и потребление тепловой энергии  не являлась.

Кроме этого, распоряжения от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88 изданы в период неплатежеспособности должника - МУП «Наш дом», без учета того, что 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, и сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017, решением суда от 05.03.2018 открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.12.2015 № 60, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам возмездного оказания коммунальных услуг и договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание платежные поручения № 288289 от 18.07.2016, № 5720575 от 26.12.2017 на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку соглашений (на которые имеется ссылка в назначении платежа), свидетельствующих об основаниях перечисления денежных средств в счет третьих лиц за истца в материалы дела не представлено, что не позволяет оценить их на правомерность таких перечислений.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за теплоснабжение в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 на сумму 149 163,71 рублей, за водоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 на сумму 12 247,56 рублей в виду отсутствия решения об утверждении для истца тарифов, поскольку отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа для расчетов за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.

Заявитель жалобы не привел расчета и обоснования иной цены ресурса, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассмотренному делу.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 190 792,01 рубль ((303 435,71 рублей – 112 643,70 рублей (10 588,60 + 50 274,51 + 1 188,36+ 18 114,89 + 32 477,34)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда от 04.03.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 110, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края  от иска в части требований в размере 12 038,20 рублей долга по водоснабжению.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу № А03-15333/2018 отменить в части взыскания 12 038 рублей 20 копеек долга и прекратить в данной части производство по делу.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу № А03-15333/2018 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края 190 792 рублей 01 копейку основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 629 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 679 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств в счет возмещения расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 185 рублей 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3