ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4566/2017

город Воронеж

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля   2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля   2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,        

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,         

                                                                                     Донцова П.В.,          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу № А35-4566/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Земельному комитету города Курска о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 № 803/07.1.01-16, об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: 

<

...>, 

третьи лица: Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, индивидуальный предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска (далее – Комитет, административный орган)  изложенных в письме от 28.02.2017 №803/07.1.01-16, об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц -  Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

        Решением суда от 19.12.2017 по делу № А35-4566/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, изложенные в письме от 28.02.2017 №803/07.1.01-16, не соответствуют действительности. 

Считает, что действия Земельного комитета города Курска не соответствуют закону и нарушают его права на  осуществление торговой деятельности.

Ссылается на то, что НТО соответствует Схеме размещения.

В представленном суду отзыве Департамент развития 

 

предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что объект не соответствует Схеме по группе товаров, по типу объекта, размеру объекта и архитектурно-художественному паспорту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 на основании договора № 141945ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (далее – договор № 141945ф) Земельным комитетом г. Курска было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - киоска площадью 8 кв. м по адресу: 

<

...>, на срок до 02.10.2014. 

24.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Копеечка» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 6 киоска площадью 8 кв. м по адресу: 

<

...>. Актом приема-передачи № 1 от 24.10.2013 указанный объект был передан ИП ФИО2 

На основании распоряжения Земельного комитета города Курска от 06.12.2013 № 07.2.01-14/488-ра между Земельным комитетом г. Курска и ИП ФИО2 было заключено соглашение от 10.12.2013 о замене стороны в договоре № 141945ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 14.10.2013 в связи с переходом права собственности на указанный выше объект, в соответствии с которым стороной по договору вместо общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» является ИП ФИО2 

23.12.2016 через ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО2 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - указанного выше киоска.

 К заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036 (далее – Положение №1036). 

Земельный комитет города Курска письмом № 803/07.1.01-16 от 28.02.2017  сообщил ИП ФИО2 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. 

Основанием для отказа послужило заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 578/031.01-11, составленное Департаментом развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, которым выявлено несоответствие группы товаров, определенных Схемой, несоответствие НТО Схеме, архитектурно-художественному паспорту. 

В письме указано, что согласно схеме размещения НТО, по адресу ул. Союзная (в районе д. 4 и д. 4-6) должны быть размещены три киоска: № 127 киоск 8 кв.м, № 128 киоск 17 кв.м, № 129 киоск 8 кв.м.; фактически установлены и функционируют два павильона, что не соответствует схеме размещения НТО; в одном из павильонов («Интерокна») осуществляет деятельность ИП ФИО3, лицо, которому не предоставлялось право на размещение НТО; второй павильон на момент осмотра не функционирует - субъект предпринимательства установить не представляется возможным; группа товаров - непродовольственные товары - не соответствует схеме размещения НТО. Наименование и тип объекта не соответствует схеме размещения НТО, так как по факту вместо киоска установлен павильон; размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по схеме размещения НТО - киоск 8 кв.м, по факту установлен павильон - 20 кв.м.; рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту рекламного оформления, так как размещена несанкционированная реклама, отсутствует архитектурно-художественный паспорт рекламного оформления. 

Посчитав, что действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 803/07.1.01-16, не соответствуют закону и нарушают права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение Земельного комитета города Курска является законным,  права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные 

 

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

В связи с этим вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к предмету регулирования Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленным органом исполнительной власти субъекта РФ. 

 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска». 

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение).

В соответствии с п. 4.4. Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Земельный комитет и совершения оспариваемого действия) договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при выполнении следующих условий: 

1) наличие НТО в Схеме; 

2) наличие действующего договора; 

3) отсутствие задолженности по действующему договору; 

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Пунктами 4.5.5.-4.5.9 Положения установлено, что земельный комитет города Курска направляет запросы или рассылает поступившие заявления с использованием системы электронного документооборота «Дело» в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Указанные органы представляют в земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение о соответствии НТО). 

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. 

Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра. 

По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Заключение о соответствии (несоответствии) НТО составляется в 4-х экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению. 

Пунктом 4.5.12. Положения установлен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов), одним из которых является наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по группе товаров. 

Согласно пункту 8 Постановления Администрации города Курска от 29 января 2016 года № 249 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (в ред. от 20 августа 2015 года № 2425)» лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 25 декабря 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.5.11 Положения № 1036, Земельный комитет города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий: 

- заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к постановлению Администрации города Курска; 

- отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.12.2016 ИП ФИО2 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта киоска площадью 8 кв. м по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра спорного объекта, Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска подготовлено заключение от 01.02.2017 № 578/031.01-11, в котором сделан вывод о том, что НТО не соответствует схеме размещения НТО, архитектурно-художественному паспорту, в связи с чем, договор не подлежит продлению. 

На основании вышеуказанного Заключения Земельный комитет города Курска письмом от 28.02.2017 № 803/07.1.01-16 уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. 

В качестве оснований отказа Земельный комитет города Курска указал на нарушения, выявленные Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и отраженные в Заключение от 01.02.2017 №578/031.01-11, а именно: 

-несоответствие группы товаров, определенных Схемой; 

-несоответствие НТО Схеме; 

-несоответствие архитектурно-художественному паспорту. 

       Давая оценку  основанию  отказа в заключение договора на размещения мобильного киоска на новый срок - «несоответствие архитектурно-художественному паспорту», суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о незаконности отказа Земельного комитета города Курска  по данному основанию.

Заявитель согласен с данным выводом суда.

Вместе с тем, остальные основания для отказа судом признаны правомерными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Союзная д. 4-6, было установлено, что тип объекта не соответствует Схеме размещения НТО, поскольку по данному адресу фактически размещен павильон, однако согласно Схеме должен быть установлен киоск. 

Пунктом 2.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации города Курска от 29.01.2016 №249, закреплены следующие определения: 

павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; мобильный киоск, автомагазин (торговый автофургон, автолавка);

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(-ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет;

остановочно-торговый комплекс (ОТК) - место ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенное с киоском или павильоном.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных в ходе осмотра объекта определено, что по адресу: 

<

...> фактически установлены два нестационарных торговых объекта, представляющих собой отдельно две части одного строения, с замкнутым пространством, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест продавцов. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что признаки киоска отсутствуют, имеет место несоответствие НТО Схеме. Данный факт также отражен в заключении от 01.02.2017 № 578/03.1.01-11. 

Кроме того, основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок явилось несоответствие группы реализуемых товаров, определенных Схемой. 

Согласно Схеме размещения НТО, а также представленного в материалы дела договора № 141945ф, специализация спорного НТО определена как - продовольственные товары. 

В Заключении о соответствии (несоответствии) НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, отражено, что фактически в одном из павильонов объекта («Интерокна») реализуются непродовольственные товары. 

Представленными в материалы дела фотоматериалами также подтверждается, что группа товаров НТО (на месте расположения киоска № 129 согласно Схеме) не соответствует Схеме, поскольку в объекте реализуются непродовольственные товары, о чем свидетельствует размещенные на фасаде вывески «Интерокна», «Завод пластиковых окон», «Клиентский центр». Фотосъемка внутри объекта также подтверждает то, что продовольственные товары в данном объекте не реализуются. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд области, заявителем были нарушены условия договора на размещение НТО - несоответствие группы товаров, определенных Схемой. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме  от 28.02.2017 № 803/07.1.01-16 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый 

 

арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу № А35-4566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                           Е.А. Семенюта

 

 Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов