/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3483/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего должником Будневского Вадима Викторовича

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, выразившихся в приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 1 277 498 руб., и взыскании убытков в указанном размере

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Советская, 26; далее –                ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

 

Определением суда от 28.01.2015 в отношении                                          ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

 

Определением суда от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

 

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим                     ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.

 

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Будневского В.В., который определением суда от 21.10.2016 утвержден конкурсным управляющим должником.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                     ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», его конкурсный управляющий        Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего внешнего управляющего Сметанина О.А., выразившихся в приобретении и передаче во владение третьих лиц товарно-материальных ценностей на сумму 1 227 498 руб. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.

 

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, требования Будневского В.В. удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Сметанин О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.02.2018, постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Будневского В.В. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что мебель приобреталась внешним управляющим должника Сметаниным О.А. по заявке                          ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», которая входит в холдинговую (материнскую) компанию ПАО «НК-Роснефть» и имеет корпоративные взаимоотношения между основным обществом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и его дочерним ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» с целью исполнения обязательства перед своим работником Деревцовым И.В. по укомплектованию служебной квартиры в рамках обеспечения работника жильем. Заявитель также указывает на то, что подобные взаимоотношения между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (до марта 2015 года являющийся мажоритарным акционером должника) являются обычными в их хозяйственной деятельности и носят систематический характер. Кроме того, заявитель указал на то, что, предъявив требования о взыскании убытков и, имея информацию о том, что имущество выбыло из владения собственника и, не предприняв никаких мер, направленных на возврат данного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий Будневский В.В. действует в обход закона и преследует цель причинить вред Сметанину О.А. и скрыть свое бездействие.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алгоритм» поддержало доводы, изложенные в ней, просило кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанин О.А. удовлетворить.

 

В пояснении конкурсный кредитор должника ПАО «Нефтеная компания «Роснефть» указало на то, что действия арбитражного управляющего Сметанина О.А., выразившиеся в приобретении и передаче во владение третьих лиц товарно-материальных ценностей на сумму                             1 227 498 руб., являются незаконными и повлекли возникновение у                              ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков, которые доказаны и подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора документами. В этой связи конкурсный кредитор должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневский В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 21.02.2018, постановление апелляционного суда от 28.05.2018 оставить без изменения,

 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должником (с 27.01.2015 по 17.08.2016) Сметаниным О.А. от имени и за счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по договорам № 1 от 21.09.2015, № 6              от 21.09.2015, № 189 от 06.11.2015, № 296 от 06.11.2015 была приобретена мебель и бытовая техника (посудомоечная машина, гофра, варочная панель, духовой шкаф, кухонный гарнитур, мойка, смеситель, столешница, спальный гарнитур, диван-пуф, стол, торшер, стулья, гостиная, пуф, рабочая секция, прихожая, стол туалетный) общей стоимостью 1 277 498 руб.

 

Полагая, что арбитражным управляющим Сметаниным О.А. причинены ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки в сумме 1 277 498 руб., в виду необоснованного приобретения товарно-материальных ценностей и передачи их во владение третьим лицам, конкурсный управляющий должником Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии определенных условий.

 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

 

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки конкурсный управляющий Будневский В.В. связывает с необоснованным приобретением внешним управляющим Сметаниным О.А. от имени и за счет                          ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по договорам № 1 от 21.09.2015, № 6               от 21.09.2015, № 189 от 06.11.2015, № 296 от 06.11.2015 мебели и бытовой техники (посудомоечная машина, гофра, варочная панель, духовой шкаф, кухонный гарнитур, мойка, смеситель, столешница, спальный гарнитур, диван-пуф, стол, торшер, стулья, гостиная, пуф, рабочая секция, прихожая, стол туалетный) общей стоимостью 1 277 498 руб.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что мебель и бытовая техника была приобретена арбитражным управляющим Сметаниным О.А. не для нужд и не с целью использования их в производственно-хозяйственной деятельности должника, являющимся банкротом, а для сотрудника ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», которое является действующим и финансово стабильным предприятием, исходя из того, что внешний управляющий, в силу положений Закона о банкротстве и особого статуса                                             ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» прежде всего, должен был действовать в интересах своих кредиторов, а не третьих лиц, несмотря на наличие каких-либо распоряжений со стороны основного общества, суды первой и апелляционной инстанций признали поведение арбитражного управляющего Сметанина О.А.недобросовестным и неразумным.

 

Установив, что арбитражным управляющим Сметаниным О.А. за счет денежных средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» товарно-материальные ценности на сумму 1 277 498 руб. приобретены без законных на то оснований и какой-либо экономической целесообразности для общества, отсутствуют доказательств их возврата, учитывая, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера, а также о наличии причинной связи между неправомерными действиями Сметанина О.А. и причиненными убытками должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что мебель приобреталась внешним управляющим должника Сметаниным О.А. по заявке                                   ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», которая входит в холдинговую (материнскую) компанию ПАО «НК-Роснефть», и что подобные взаимоотношения между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (до марта 2015 года являющийся мажоритарным акционером должника) являются обычными в их хозяйственной деятельности и носят систематический характер, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий, являясь руководителем должника и, действуя добросовестно и разумно, не должен был исполнять заявку                                  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по приобретению товарно-материальных ценностей, то есть не осуществлять действия, которые не отвечают интересам должника и кредиторов, а также, как правильно отмечено судами обеих инстанций, внешний управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не мог не осознавать наступление для должника неблагоприятных последствий ввиду осуществления необоснованных расходов.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, предъявив требования о взыскании убытков и, имея информацию о том, что имущество выбыло из владения собственника и, не предприняв никаких мер, направленных на возврат данного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий Будневский В.В. действует в обход закона и преследует цель причинить вред Сметанину О.А. и скрыть свое бездействие, также подлежат отклонению, как не имеющие значение для настоящего спора, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о взыскании с внешнего управляющего Сметанина О.А. убытков, а не жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Будневского В.В.

 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана оценка с по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения определения от 21.02.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 23.08.2018 № 0000864.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин