АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-390/2021

Дело № А55-26089/2019

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя третьего лица (АО «ОРЭС-Тольятти») – ФИО1, доверенность от 16.12.2021 № 51,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А55-26089/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к публичному акционерному обществу «Самараэнерго», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», публичного акционерного общества «МТС» Самарский филиал, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, ФИО2 Лалы Хакумуллы Кызы, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец по основному спору) о взыскании 62 181 руб. 40 коп. судебных расходов по делу № А55-26089/2019, в котором он участвовал в качестве третьего лица. 

После уточнения заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 63 694 руб. 34 коп., пересчитав расходы на ГМС, которые составили 25 968 руб. 34 коп., а также включил расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченные при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов. С ООО «Энергохолдинг» в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» взыскано 60 694 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОРЭС-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскать с ООО «Энергохолдинг» в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Энергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 2 006 459 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2019 года по договору от 08.08.2017 № 1029У, 133 854 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2019 по 13.08.2019, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 07.07.2020 суд принял уменьшение цены иска до 2 089 538 руб. 11 коп. за счет перерасчета пени исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%, в связи с чем размер пени составил 83 081 руб. 93 коп.,  а также и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскано 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, и в доход федерального бюджета 6931 руб. государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 указанные судебные акты в части взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Энергохолдинг» 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга и распределения расходов по государственной пошлине отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в связи с чем определением от 17.09.2021 суд прекратил производство по делу в указанной части.

АО «ОРЭС-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергохолдинг» судебных расходов в размере 62 181 руб. 40 коп., а затем с учетом уточнения просило взыскать судебные расходы в размере 63 694 руб. 34 коп., пересчитав расходы на ГМС, которые составили 25 968 руб. 34 коп., а также включило расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченные при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 АО «ОРЭС-Тольятти» привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал заявитель, во исполнение названного судебного акта, общество принимало участие в судебных заседаниях трех инстанций, что повлекло соответствующие затраты.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение, как участников судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судами, привлечение третьего лица к участию в деле было обусловлено тем, что между АО «ОРЭС-Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 0013У в интересах потребителей, с которыми у последнего имеются договоры энергоснабжения. 

Взыскиваемая истцом стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме надлежащей сетевой организации – АО «ОРЭС-Тольятти».

С учетом данных обстоятельств, а также того, что решением по данному делу могли быть затронуты интересы общества, а именно возможен перерасчет с ответчиком в рамках заключенного договора, суд обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

С момента привлечения к участию в деле обществом было предоставлено в материалы дела множество процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения, дополнительные пояснения, документальные доказательства по существу спора). Также подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, при том, что доводы последней явились мотивировочной основой для постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, третье лицо обеспечивало явку представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых давались пояснения по существу спора. 

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тольятти» активно отстаивало позицию ПАО «Самараэнерго», о чем свидетельствуют все представленные третьим лицом процессуальные документы и доказательства, которые были в итоге учтены судом кассационной инстанции.

Расходы общества, связанные с рассмотрением дела, составили на оплату проживания в гостинице – 23 326 руб.; связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 8400 руб. и на приобретение ГСМ на транспортное средство, с помощью которого осуществлялась доставка представителя в судебные инстанции – 25 968 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы – 6000 руб., а всего 63 694 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявитель подтвердил несение расходов в сумме 60 694 руб. 34 коп., размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд счел обоснованным требование АО «ОРЭС-Тольятти» о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 60 694 руб. 34 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая во взыскании заявленных в составе судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Обоснованно исходя из того, что в основу распределения судебных расходов действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор, судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

В рамках настоящего дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, равно как и решение суда первой инстанции, были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного Суда Самарской области от 17.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 не является итоговым судебным актом по делу. 

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 1 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, а также в пункте 48 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, конечный судебный акт – прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не может трактоваться, как принятый в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали АО «ОРЭС-Тольятти» в возмещении 3000 руб. судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по мотиву того, что она оставлена без удовлетворения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено, а итоговый судебный акт – определение о прекращении производства по делу не может трактоваться, как принятый в пользу истца.

В этой связи принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, заявление о взыскании 3000 руб. судебных расходов – удовлетворению, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-26089/2019 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» о взыскании 3000 руб. судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 – отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-26089/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов