Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6137/2017

город Брянск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Карачев Брянской области, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 078 000 руб.

 

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Стародубский район», в лице Администрации Стародубского района; 2) ФИО1; 3) ООО «Чистый сервис».

 

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №б/н от 03.05.2017); 

от третьих лиц: 1) ФИО2 – представитель (доверенность №03-12/1 от 12.01.2017), 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

 

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность №б/н от 03.05.2017);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №03-12/1 от 12.01.2017); 

от третьих лиц: 1) ФИО2 – представитель (доверенность №03-12/1 от 12.01.2017), 2) ФИО3 - представитель (доверенность №32 АБ 1252401 от 24.06.2017);

3) ФИО3 - представитель (доверенность №б/н от 14.07.2017). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (далее - МУП ЖКХ Стародубского района) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 28.11.2016 в размере 50 000 руб. за период с 01.12.2016 по 22.03.2017.

В порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование «Стародубский район», в лице Администрации Стародубского района; собственники транспортных средств: ФИО1, ООО «Чистый сервис».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований к ответчику и просил суд взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 28.11.2016 в размере 1 078 000 руб. за период с 01.12.2016 по 22.03.2017.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено 11.12.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.12.2017.

Мотивируя заявленные требования (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.83-85) истец указал, что между ООО «Чистый город» (арендатор) и МУП ЖКХ Стародубского района (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2 от 28.11.2016.

Отсутствие подписи ответчика в указанном договоре, по мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как заключение договорных отношений на предложенных арендатором условиях подтверждается в соответствии с ч.2 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентными действиями МУП ЖКХ Стародубского района по фактическому приему транспортных средств в субаренду, подтвержденному подписанным актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2016 (т.1 л.д.11), актом возврата транспортных средств от 22.03.2016 (т.1 л.д.12), а также гарантийным письмом от 15.03.2017 исх.№139 (т.1 л.д.13), в котором ответчик признает наличие задолженности по оплате арендных платежей и обязуется погасить ее в соответствии с графиком платежей в течение 3 месяцев.

По условиям данного договора арендатор (ООО «Чистый город») обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору МУП ЖКХ Стародубского района два автотранспортных средства МАЗ-4380Р2 г/з М 027 ХМ 32 и КАМАЗ-43253-Н3 г/з Н 348 АМ 32 без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер арендной платы за 2 автомобиля составляет 98 000 руб. за 10 дней, из них 50 000 руб. за 10 дней аренды автомобиля МАЗ-4380Р2 и 48 000 руб. за 10 дней аренды автомобиля КАМАЗ-43253-Н3.

Арендная плата уплачивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобилей и вносится не позднее 3 дней с момента истечения 10 дней фактического пользования (п.3.1 договора).

Если по истечении 10-дневного срока стороны не заявят о его расторжении, то он пролонгируется на каждые последующие 10 дней до момента расторжения (п.5.2 договора).

Обосновывая период взыскания задолженности, истец указал, что пролонгация договора представляет собой не продление срока действия договора с увеличением цены, а прекращение действующего договора и заключение нового договора на каждые последующие 10 дней срока с идентичными условиями о цене.

Подтверждая использование транспортных средств, истец представил сведения системы «Глонасс» о движениях и стоянках автомобилей в спорном периоде (т.1 л.д.114-т.2 л.д.56).

Приводя правовые основания ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате пользования транспортом истец сослался на злоупотребление правами со стороны ответчика, указав, что в спорный период практически все сделки, заключенные ответчиком в спорный период, были совершены с нарушением процедуры заключения договоров, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 исх.№279 с требованием оплатить задолженность, оставлена МУП ЖКХ Стародубского района без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что договор №2 от 28.11.2016 не был заключен, а фактическая передача вышеуказанных транспортных средств по акту является ничтожной сделкой, так как противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

При этом указал, что лица, управляющие автомобилями в спорный период, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В подтверждение данного довода представил копии приказов о прекращении трудовых договоров (т.2 л.д.58-59), а также копии путевых листов (т.2 л.д.60-150), из которых следует, что, начиная с января 2017, автомобили использовались истцом самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

МУП ЖКХ Стародубского района, является муниципальным унитарным предприятием и обязано заключать договора в рамках требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также Федерального закона от 06.07.2006 №135-ФЗ.

В целях исполнения вышеуказанных нормативных правовых актов ответчиком было разработано, утверждено и размещено в системе ЕИС Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (далее - положение), согласно требованиям которого, предприятие и осуществляло свою деятельность в сфере закупок (т3 л.д.26-46).

Раздел 13 положения регламентирует закупку товаров работ, услуг у единственного поставщика.

Согласно п.13.2. положения решение о заключении договора купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается Комиссией с учетом требований по стоимости закупки, установленных положением.

При этом, в соответствии с п.13.3. положения решение о заключении договора купли-продажи (с целью приобретения предприятием товаров), договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается Комиссией без учета стоимости закупок в случаях если стоимость закупки не превышает 500 000 руб. в квартал (п.13.3.1 положения), а также иных случаях, предусмотренных п.п.13.3.2 – 13.3.29 положения).

Кроме того, для принятия решения Комиссией необходимо предоставление сведений и документов, указанных в п.п.13.4-13.7.4 положения.

В случае если заключение договора у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требует предварительного одобрения органами управления предприятия, заключение договора осуществляется только после одобрения соответствующей сделки органами управления предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, организация закупок производится в соответствии с Планом закупок. Планирование закупок предприятие производилось в соответствии с требованиями разд.6 положения, а именно:

План закупок формируется на основании потребностей в заключении договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, представленных структурными подразделениями Предприятия с учетом сроков проведения и максимальной цены предмета закупки (при необходимости), и только утвержденный План закупок является основанием для осуществления закупок независимо от способа их проведения. План Закупок утверждается приказом директора.

Формирование Плана закупок производится на основе проектов программ, определяющих производственную деятельность и проекта бюджета предприятия на следующий период.

Таковой программой является план (программа) финансово - хозяйственной деятельности МУП ЖКХ Стародубского района на текущий год. Данный план рассматривается на заседании Комиссии созданной по распоряжению Учредителя предприятия (Администрация Стародубского района) и по результатам его рассмотрения утверждается Учредителем предприятия.

Утвержденный план является основным документом, на основании которого и формируется ПЗ на следующий календарный год. В течение календарного года возможна корректировка ПЗ, которая утверждается директором предприятия, но такая корректировка может быть произведена соответственно после внесения изменений в план финансово - хозяйственной деятельности.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п.1 ст.432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п.2 ст.437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (п.1 ст.447 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Предъявляя требование о взыскании задолженности из договора аренды, истец ссылается на факт принятия транспортных средств ответчиком, использования транспорта для нужд ответчика, а также факт возврата указанных средств ответчиком истцу. Указанное, по мнению истца, является доказательством соблюдения письменной формы договора применительно к положениям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, встречным предоставлением со стороны субарендатора по данному виду договора является оплата фактического пользования автотранспортом по согласованной цене, являющей существенным условием договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Гарантийное письмо, направленное ответчиком истцу, по мнению суда, нельзя считать согласованием данного условия ответчиком с учётом нарушения вышеуказанных требований законодательства к её обоснованию и принятию решения о закупке у единственного источника.

Оплата ответчиком за весь период нахождения автомобилей в его владении не производилась. При этом судом учитывается, что в путевых листах (т.2 л.д.60-150), за период декабрь 2016 автомобили управлялись работниками, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, а начиная с января 2017, заказчиком работ числился истец. Доказательств обратного суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

То есть, правоотношения сторон из совокупности взаимных прав и обязанностей нельзя признать договором аренды транспортных средств без экипажа, заключенным в соответствии п.3 ст.438 ГК РФ.

Исходя из изложенного, по мнению суда, фактические правоотношения сторон по пользованию переданным имуществом следует квалифицировать в соответствии с гл.60 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.15, 16 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В силу ч.15 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспорено нарушение вышеназванного порядка действий, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ и положением о закупках.

Как следует из материалов дела, ответчику по акту было передано 2 единицы техники, каждая из которых находилась во владении ответчика непрерывно в течение продолжительного периода времени (более 3-х месяцев).

При этом, стоимость пользования за 10 дней не превышала 100 000 руб., а обоснования о том, в связи с чем ответчиком осуществлялось владение техникой с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, действующими непрерывно на протяжении 11 кратного срока, установленного в проекте договора, являющегося основанием иска, не представлено.

Суд считает, что фактические правоотношения сторон образуют как минимум единую сделку, не оформленную в соответствии с установленными требованиями, для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью обхода конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что получая технику во владение от истца без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, создает безосновательные преференции для ООО «Чистый город», так как исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену, в том числе с учётом вступления в силу изменений действующего законодательства, предписывающего предприятию с 01.01.2017 проводить конкурентные процедуры в соотвесттвии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

На основании ч.3 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Норма п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предназначена для осуществления закупки в исключительных случаях, когда размещение заказа на торгах, запросом котировок невозможно в связи с установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ сроками проведения таких процедур.

Одновременно истец, также являясь профессиональным участником рынка, передавая технику во владение, не мог не знать о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что техника передается при отсутствии обязательств, установленных заключенным в соответствии с действующим законодательством договором.

В условиях отсутствия заключенного договора плата за владение (фактическое пользование) имуществом, принадлежащим истцу на законных основаниях, не может свидетельствовать об образовании на стороне МУП ЖКХ Стародубского района неосновательного обогащения в связи с тем, что сторонами не соблюдены ограничения, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, что открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

Ссылка истца на то, что заключая договоры с иными контрагентами в спорный период с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также указывая на ничтожность рассматриваемых сделок, ответчик злоупотребляет правами (ст.10 ГК РФ), подлежит отклонению судом в связи с тем, что действия законодательства, устанавливающего ограничения, распространяется не только на заказчика, но и на участника закупки.

Таким образом, передача истцом транспортных средств и их прием ответчиком без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru в ущерб интересам предприятия, имущество которого находится в публичной собственности муниципального образования, является основанием для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) применительно к ст.ст.10, 168, 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 23 780 руб., истцом была  оплачена в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения №819 от 04.05.2017.

Соответственно, на основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 780 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.