﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-97487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу                          № А56-97487/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. В, оф. 25, ИНН 7840058520, ОГРН 1167847400380 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр.,                д. 31, лит. А, пом. 6-Н, оф. 6, ОГРН 1167847151922, ИНН 7806229896 (далее – Общество), о взыскании 162 000 руб. задолженности по арендной плате. 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не было в полном объеме предоставлено спорное оборудование; судами неверно определен размер задолженности ответчика по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 05.04.2019                    № 124/2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование (строительные леса), а арендатор - принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки, предусмотренные договором. 

Арендодатель выполнил свои обязательства, передав оборудование по договору аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 05.04.2019 в соответствующей договору комплектации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет за один календарный месяц 162 000 руб.

Арендная плата переводится на расчетный счет арендодателя с момента выставления счета на оплату в течение трех банковских дней.

Арендатор произвел оплату за два месяца с 15.04.2019 по 15.06.2019 согласно договору в размере 324 000 руб.

Ответчик арендную плату за третий месяц в размере 162 000 руб. Компании не перечислил. 

На письма Компании с требованием погасить задолженность и вернуть оборудование, арендатор не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается актами приема-передачи арендованного имущества, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты задолженности не представлены. 

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 162 000 руб. задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; о том, что истцом не было в полном объеме предоставлено ответчику спорное оборудование, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-97487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный Инжиниринговый Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев