ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4647/2024, 18АП-4652/2024, 18АП-4651/2024, 18АП-4649/2024, 18АП-4650/2024

Дело № А47-20816/2022

11 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СКС», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2024 года по делу № А47-20816/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность 01.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.05.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее – заявитель, ООО «СтройМац») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее также –  антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России, Управление) о признании незаконным решение от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 заявление ООО «СтройМац» принято к производству с присвоением номера дела А47-20816/2022.

ООО «СтройМац» 16.12.2022 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), в связи с чем в настоящем решении заявитель по обстоятельствам дела, имевшим место до 16.12.2022 года, именуется ООО «СтройМац», после 16.12.2022 – ООО «Заря».

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению о признании незаконным решения от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 заявление ООО «СКС» принято к производству с присвоением номера дела А47-619/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 дела № А47-20816/2022 и № А47-619/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-20816/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (далее – ООО «ВМ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению о признании незаконным решение от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 заявление ООО «ВМ Капитал» принято к производству с присвоением номера дела А47-2114/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 дела № А47-20816/2022 и № А47-2114/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-20816/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению о признании незаконным решение от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 заявление принято к производству с присвоением номера дела А47-2438/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 дела № А47-20816/2022 и № А47-2438/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-20816/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж» (далее – ООО «ОренСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению о признании незаконным решение от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 заявление ООО «ОренСтройМонтаж» принято к производству с присвоением номера дела А47-2196/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 дела № А47-20816/2022 и № А47-2196/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-20816/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело № А47-20816/2022, Прокуратура Оренбургской области привлечена к участию в деле № А47-20816/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) по делу № А47-20816/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж» требований к Оренбургскому УФАС России о признании незаконным решение от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заря» указывает на то, что суд первой инстанции фактически не исследовал и не установил значимые для дела обстоятельства. Вместе с тем не принял во внимание доводы общества о том, что оказание услуг/приобретение товаров осуществлялось не на одном определенном товарном рынке и предметы вмененных торгов существенно различались, в закупках, указанных в решении антимонопольного органа, всегда принимал участие разный состав участников (при этом ни разу одновременно не участвовали все пять хозяйствующих субъектов, которые по мнению антимонопольного органа, заключили соглашение), в поведении ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп» и ООО «ОренСтройМонтаж», участвовавших в торгах, отсутствовали как общая модель поведения, так и признаки осуществления единой стратегии, в решении не установлено, каким образом способно применение вменяемых антимонопольным органом стратегий повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, не установлена прямая и очевидная причинно-следственная связь, свидетельствующая, что заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение НМЦК либо отсутствие снижения) и поддержание цен на торгах. Антимонопольным органом не установлено, является ли уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров (снижение цены по закупкам, указанным в оспариваемом решении антимонопольного органа, варьируется от 0,5 % до 17,7 %, а по иным закупкам, сведения о которых представлены заявителем, в которых участвовало ООО «СтройМац», – от 0 % до 25 %). Вывод суда первой инстанции о намеренном совместном участии ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп» и ООО «ОренСтройМонтаж» в торгах и реализации в их процессе единой стратегии поведения не основан на анализе имеющихся доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СКС» указывает на то, что ООО «СКС» не участвовало в большинстве закупочных процедур и не могло повлиять на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Антимонопольный орган и суд первой инстанции не дали оценку тому факту, что с июня 2019 года общество прекратило участие во всех закупочных процедурах. Апеллянт указывает, что по делам о картелях необходимо устанавливать совокупность элементов доказывания по каждому инкриминируемому эпизоду (аукциону).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВМ Капитал» указывает на то, что установленное поведение на рынке является для общества характерным и стандартным. Указывает, что по аукциону с ООО «СК Эверест» отсутствовал какой-либо сговор, поскольку ООО «СтройМац» фактически участия не принимал. По мнению апеллянта, подготовка документов об участии в аукционе ФИО33 являющейся специалистом в указанном направлении, по гражданско-правовому договору и размещение заявок с одного и того IP-адреса не является фактом картельного сговора (подача заявок с одного IP-адреса, наличие деловых отношений между участниками рынка не свидетельствует о наличии между ними картельного сговора). ООО «ВМ Капитал» принимал участие в четырех аукционах. Апеллянт также указывает, что условия проведения торгов и состав участников неоднократно изменялся, что само по себе ограничивает возможности заключения подобного рода соглашений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» указывает на то, что неподача ценовых предложений и подача не соответствующих требованиям аукционной документации документов по вторым частям не является нарушением норм антимонопольного законодательства. Указывает, что такое поведение характерно для общества. Отклонение заявок общества по вторым частям происходило не по воле самого общества, а по решению аукционной комиссии, с которым общество также не согласно. В свою очередь неподача ценовых предложений продиктованы исключительно причинами экономического характера. Факт использования ООО «СтройГрупп», ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» одного и того же адреса электронной почты и адреса фактического местонахождения не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОренСтройМонтаж» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительной договорённости. Антимонопольный орган и суд первой инстанции не установили, является ли достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения хозяйствующих субъектов обычным для аналогичных торгов. Антимонопольный орган не обосновал экономическую возможность снижения цены контракта расчетным способом. Общество не имеет пересечений по штатному составу с иным организациями, имеет другой IP-адрес, отсутствуют финансовые или хозяйственные отношения с фигурирующими организациями.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционные жалобы ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж» приняты к производству апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2024 на 14-00.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж» отложено на 30.05.2024 на 16-00.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П., рассмотрение дела 30.05.2024 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «СКС» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СКС» и Прокуратуры Оренбургской области.

Оренбургское УФАС России и Прокуратура Оренбургской области направили через систему «Мой Арбитр» отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СКС» направило через систему «Мой Арбитр» дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Заря»,  ООО «ВМ Капитал» ООО «СтройГрупп» ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СКС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Оренбургского УФАС России, участвовавший в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в целях выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства направлены запросы:

ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 27.01.2021 № 620, от 01.12.2021 № 10491 (т. 2 л.д. 2, 103), ЗАО «Удостоверяющий центр» от 04.02.2021 № 902, от 30.07.2021 № 6824 (т. 2, л.д. 52, 86);

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 18.02.2021 № 1408, от 30.07.2021 № 6826, от 23.09.2021 № 8445 (т. 2 л.д. 53 оборот, 84, 89);

ООО «Медиасвязь» от 11.03.2021 № 2161, от 30.06.2021 № 5713 (т. 2 л.д. 55-57);

ООО «Восток МедиаСвязь» от 30.06.2021 № 5741, от 17.11.2021 № 10026 (т. 2 л.д. 58-59, 90-91);

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (т. 2 л.д. 60);

АО «Эр-Телеком Холдинг» от 15.07.2021 № 6297, от 19.11.2021 № 10153 (т. 2 л.д. 62, 93);

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 30.06.2021 № 5711 (т. 2 л.д. 64);

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (т. 2 л.д. 87);

ПАО «Ростелеком» от 24.11.2021 № 10270 (т. 2 л.д. 95).

Руководителем Управления принят приказ от 17.12.2021 № 174-к о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СтройМац» (т. 4 л.д. 68-70), руководителю ООО «СтройМац» 20.12.2021 вручено требование от 17.12.2021 № 11026 о предоставлении документов (информации) (т. 4 л.д. 71-72), 21.12.2021 требование от 21.12.2021 № 11130 (т. 4 л.д. 73).

В связи с неисполнением ООО «СтройМац» требования от 17.12.2021 № 11026 о предоставлении документов (информации), постановлением Управления от 21.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/19.8-26/2022 ООО «СтройМац» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 7 л.д. 3-6).

Сотрудниками Управления 20.12.2021 произведен осмотр занимаемого ООО «СтройМац» помещения по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов предметов проверяемого лица (т. 4 л.д. 82-90). В ходе осмотра в ящике рабочего стола генерального директора ООО «СтройМац» обнаружены носители электронных цифровых подписей ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», на рабочем столе бухгалтера ООО «СтройМац» ФИО6 обнаружены печати ООО «СтройМац» и ООО «СКС», бухгалтерские документы ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал» и ООО «СКС». К одному из протоколов осмотра приобщен флеш-накопитель емкость 16 МБ без номера и имени, содержимое флеш-накопителя было предоставлено для обозрения понятым и директору ФИО7, флеш-накопитель помещен в конверт, который опечатан и подписан участниками осмотра.

Согласно письменным объяснениям главного бухгалтера ООО «СтройМац» ФИО6 от 20.12.2021, она по совместительству работает в ООО «СКС» (т. 4 л.д. 76-77). Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 20.12.2021, он занимает должность заместителя директора ООО «СтройМац», ранее был генеральным директором организации, в настоящее время организация в торгах участия не принимает в связи с большими убытками, полученными в 2017-2020 годах (т. 4 л.д. 79-81). Генеральный директор ООО «СтройМац» ФИО7 отказался от ранее данных объяснений 20.12.2021, поскольку они были даны в отсутствии адвоката (т. 4 л.д. 91).

По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления составлен акт от 27.01.2022, согласно которому в действиях ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» проверяющими усмотрены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т. 4 л.д. 123-126).

Руководителем Управления принят приказ от 24.02.2022 № 13 о возбуждении дела № 056/01/11-152/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 4 л.д. 3).

Определением комиссии Управления от 01.03.2022 к участию в деле № 056/01/11-152/2022 в качестве ответчиков привлечены ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» (т. 4 л.д. 6-14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

ООО «СтройМац» 25.03.2022 б/н предоставлены письменные пояснения по делу № 056/01/11-152/2022 (т. 4 л.д. 20-23).

ООО «ОренСтройМонтаж» по делу № 056/01/11-152/2022 предоставлены пояснения от 15.04.2022 № 31, от 25.05.2022 № 46, согласно которому организация применяет упрощенную систему налогообложения, снижение начальной максимальной цены контракта на 30 % для организации является рентабельным; общество предполагало, что предоставленные в составе вторых частей заявки договоры подходят для подтверждения опыта работы и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством (т. 3 л.д. 13, т. 4 л.д. 50).

Комиссией Управления 30.05.2022 произведено исследование электронного носителя информации, содержащегося в конверте, приобщенного к протоколу осмотра территорий, помещений, документов предметов проверяемого лица от 20.12.2021. При визуальном осмотре признаков вскрытия конверта не выявлено, при непосредственном вскрытии конверта обнаружен USB (флэш) накопитель - металлический серебристого цвета без указания фирмы-производителя, модели (марки) в количестве 1 шт.; файловая система FAT32, емкость 15.2 ГБ, занято 10,5 МБ, свободно 15,1 ГБ (т. 3 л.д. 3).

В ходатайстве от 10.06.2022 б/н ООО «СтройМац» даны пояснения антимонопольному органу по вопросу участия организации в закупках, предоставлены документы в обоснование приведенных позиций (т. 3 л.д. 92-95).

Управлением в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела № 056/01/11-152/2022, возбужденного в отношении ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» направлялись запросы от 27.07.2022 № 5715 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (т. 3, л.д. 35), от 26.10.2022 № 7923 в АО ПФ «СКБ Контур» (т. 6, л.д. 26), от 29.11.2022 № 8676, от 08.11.2022 № 8166 в ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т. 7 л.д. 8, т. 9 л.д. 190).

Ранее ООО «СтройМац» и ООО «СКС» признавались антимонопольным органом нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции – решение от 02.09.2015 по делу № 05-10-06/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 6 л.д. 57-63).

Комиссией Управления 02.11.2022 составлено заключение об обстоятельствах дела № 056/01/11-152/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому приведенные в заключении обстоятельства в совокупности и имеющимися доказательствами указывают на необходимость квалифицировать действия ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (т. 6 л.д. 43-53).

ООО «СтройМац» за № б/н от 17.11.12022 предоставлены возражения на заключение комиссии Управления (т. 8 л.д. 8-9).

Антимонопольным органом на основании части 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и в соответствии с пунктами 1.3 и 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в связи с рассмотрением дела № 056/01/11-152/2022 проведено исследование конкурентной среды, по результатам исследования 24.11.2022 составлен аналитический обзор состояния конкурентной среды на закупочных процедурах в рамках дела № 056/01/11-152/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – аналитический обзор, т. 6 л.д. 11-13).

Согласно аналитическому обзору, антимонопольным органом произведен ретроспективный анализ товарного рынка, временной период определен периодом с даты размещения извещений о проведении открытого аукциона в электронной форме, в которых ответчики принимали совместное участие, до даты заключения контрактов; предмет торгов определен антимонопольным органом исходя из того, каким образом он сформулирован в аукционной документации; состав хозяйствующих субъектов антимонопольным органом определен исходя из первых частей заявок на участие в электронных аукционах. Согласно аналитическому отчету, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемые рынки являются конкурентными.

ООО «ВМ Капитал» за исх. № 14 от 28.11.2022 предоставлена правовая позиция по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 8 л.д. 37).

ООО «СКС» 29.11.12022 предоставлены возражения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 056/01/11-152/2022 (т. 8 л.д. 43).

Комиссией Управления 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) принято решение по делу № 056/01/11-152/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 8 л.д. 73-87).

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления установлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения при их участии в анализируемых закупках:

1)      использование ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», одного и того же IP-адреса при подаче заявок, участии в электронных торгах, подписании контрактов;

2)      использование ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп» одного и того же адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru при получении сертификатов электронной цифровой подписи, при регистрации на электронной торговой площадке. Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что фактическим местом нахождения ООО «СКС» и ООО «ВМ Капитал» является место нахождение ООО «СтройМац» (

<

...>). К указанному выводу заинтересованное лицо пришло исходя из сведений, полученных в ходе осмотра 20.12.2021: по указанному адресу находятся документы ООО «ВМ Капитал», ООО «СКС» (бухгалтерские документы, журналы исходящей корреспонденции, кадровые документы и др.), печать ООО «СКС»;

3)      наделение полномочиями одного и того же лица. К указанному выводу заинтересованное лицо пришло исходя из сведений, полученных в ходе осмотра 20.12.2021: при осмотре кабинета руководителя ООО «СтройМац» обнаружены ЭЦП ООО «СКС» и ООО «ВМ Капитал»;

4)      пересечение по штатному составу ООО «СтройМац», ООО «СКС» и ООО «ВМ Капитал», наличие финансовых связей между организациями (т. 9): ООО «СтройМац» и ООО «СКС» за 2019-2020 годы предоставлены одновременно сведения в Пенсионный фонд по следующим сотрудникам: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, за 2019 год ООО «СтройМац» предоставлены сведения о следующих сотрудниках: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Д,А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, за 2020 год сведения по тем же сотрудникам предоставлены ООО «СКС»; ООО «ВМ Капитал» за 2018 год предоставили сведения в отношении сотрудников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, за 2019 год сведения по тем же сотрудникам предоставлены ООО «СтройМац»; за 2020 год имеется пересечение сотрудников ООО «СтройМац» и ООО «СКС» ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО8. В августе 2020 года ООО «СтройМац» предоставило беспроцентный заем ООО СтройГрупп», в апреле 2020 года ООО «СтройГрупп» предоставило беспроцентный заем ООО «СКС», в апреле 2020 года – октябре 2020 года ООО «СтройГрупп» предоставило беспроцентный заем ООО «СтройМац»;

5)      отсутствие экономического обоснования поведения ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж» при участии в спорных торгах - приемлемый процент снижения начальной максимальной цены контракта, отказ от дачи ценовых предложений;

6)      системность поведения участников в зависимости от ситуаций, складывающихся при проведении процедур закупок, состоящая в активном поведении при наличии третьих участников, в том числе использование схемы «таран», и пассивном поведении при их отсутствии.

Администрацией муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 02.04.2020 размещено извещение 085350000320002431 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: «Ремонт дороги 

<

...> (от перекрестка ул. Ленина ул. Нагорной, д. 10 до перекрестка ул. Ленина ул. Новой, д. 19) Оренбургский район Оренбургская область», начальная (максимальная) цена контракта 10 235 645,0 рублей (т. 3 л.д. 99-120).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Ремонт дороги 

<

...> (от перекрестка ул. Ленина ул. Нагорной, д. 10 до перекрестка ул. Ленина ул. Новой, д. 19) Оренбургский район Оренбургская область» от 16.04.2020, заявки на участие в аукционе поданы 8 участниками (т. 3 л.д. 36), в том числе ООО «СтройМац», ООО «СтройГрупп», ООО «СКС». При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «СтройГрупп», ООО «СКС» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС» поданы с одного IP-адреса. Подача ценовых предложений происходила в следующем порядке: ООО «СКС» 17.04.2020 в 12:00 с IP-адреса 85.140.1.250 сделало ценовое предложение в размере 10 184 466,77 рублей, ООО СтройМац» 17.04.2020 в 12:12 с IP-адреса 85.140.1.250 сделало ценовое предложение в размере 10 184 466,77 рублей, от ООО «СтройГрупп» ценовые предложения не поступили (т. 3 л.д. 45).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Ремонт дороги 

<

...> (от перекрестка ул. Ленина ул. Нагорной, д. 10 до перекрестка ул. Ленина ул. Новой, д. 19) Оренбургский район Оренбургская область» от 20.04.2020, победителем признано ООО «СКС», с указанной организацией заключен муниципальный контракт по цене 10 184 466,77 рублей.

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 02.04.2020 размещено извещение 0153300066920000345 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и уличного освещения в городе Оренбурге, начальная (максимальная) цена контракта 67 063 071,09 рублей.

В пункте 23 информационной карты аукциона в электронной форме указаны дополнительные требования к участникам электронного аукциона: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка (т. 5, л.д. 2оборот-71).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Ремонт автомобильных дорог общего пользования и уличного освещения в городе Оренбурге» № 0153300066920000345-ЭА-1 от 09.04.2020, заявки на участие в аукционе поданы 10 участниками (т. 3, л.д. 48), в том числе ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «СтройГрупп», ООО «ОренСтройМонтаж». При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «СтройГрупп», ООО «СКС» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС» поданы с одного IP-адреса. Подача ценовых предложений происходила в следующем порядке: вначале торгов конкурентная борьба велась межу ООО «Вертикаль» (последнее ценовое предложение 10.04.2020 08:42 - 64 380 548,21 рублей) и ООО «СтройМац» (последнее ценовое предложение 10.04.2020 года 08:50 - 64 045 232,85 рублей); затем в конкурентную борьбу включились ООО «ОренСтройМонтаж» (последнее ценовое предложение 10.04.2020 года 09:01 - 46 781 452,32 рублей) и ООО «СКС» (последнее ценовое предложение 10.04.2020 09:02 - 46 446 136,96 рублей); на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ООО «СтройМац» 10.04.2020 в 09:15 подано ценовое предложение 62 972 223,75 рублей. Ценовые предложения ООО «СтройМац» и ООО «СКС» подавались с одного IP-адреса 91.244.72.60, ООО «СтройГрупп» участия в торгах не принимало (т. 3, л.д. 53).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Ремонт автомобильных дорог общего пользования и уличного освещения в г. Оренбурге» № 0153300066920000345-ЭА-3 от 14.04.2020, заявки ООО «ОренСтройМонтаж» и ООО «СКС» признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (т. 3 л.д. 47-48, т. 5 л.д. 49оболрот-51).

Муниципальный контракт № ЭА-03345 (20) по цене 62 972 223,75 руб. заключен с ООО «СтройМац».

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 08.05.2020 размещено извещение 0153300066920000478 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: выполнение работ по благоустройству набережной реки Урал, 

<

...> этап, начальная (максимальная) цена контракта 199 955 651,66 рублей (т. 5, 72-94).

В пункте 25 информационной карты аукциона в электронной форме указан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случаев, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срок подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство набережной реки Урал, 

<

...> этап» от 26.05.2020 № 0153300066920000478-ЭА-1, заявки на участие в аукционе поданы 7 участниками (т. 3, л.д. 59), в том числе ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «СтройГрупп», ООО «ВМ Капитал». При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «СтройГрупп», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СКС» ценовые предложения не подавало, ООО «СтройГрупп» 27.05.2020 09:16 подано ценовое предложение 135 969 843,10 рублей, ООО «ВМ Капитал» 27.05.2020 09:16 подано ценовое предложение 136 969 621,40 рублей, ООО «СтройМац» 27.05.2020 года 09:32 подано ценовое предложение 189 757 913,43 рублей (т. 3, л.д. 56).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство набережной реки Урал, 

<

...> этап» от 01.06.2020 № 0153300066920000478-ЭА-3, заявки ООО «ВМ Капитал» и ООО «СтройГрупп» признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 25 документации об аукционе (т.3, л.д. 60).

Решением Управления от 01.06.2020 по делу № 056/06/33-780/2020 Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ему выдано предписание отменить все протоколы, составленные в ходе электронного аукциона № 0153300066920000478, пересмотреть заявки участников и определить дату проведения аукциона (т. 3, л.д. 61-62).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство набережной реки Урал, 

<

...> этап» от 19.06.2020 № 0153300066920000478-ЭА-1, заявки на участие в аукционе поданы 5 участниками (т. 3 л.д. 54), в том числе ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал».

При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru, заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СКС» и ООО «ВМ Капитал» ценовые предложения не подавали, конкурентная борьба велась между ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой», последнее ценовое предложение 22.06.2023 08:14 177 960 529 руб. 90 коп., и ООО «СтройМац», последнее ценовое предложение 22.06.2023 08:15 176 960 751 руб. 70 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство набережной реки Урал, 

<

...> этап» от 25.06.2020 № 0153300066920000478-ЭА-3, победителем электронного аукциона признано ООО «СтройМац» (т. 3 л.д. 55), с ним заключен муниципальный контракт № ЭА-0478 (20) на сумму 176 960 751,68 руб.

Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 21.05.2020 размещено извещение 0153300066920000547 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: выполнение работ по благоустройству парка им. В.И. Ленина («Железнодорожников») и пр. Парковый в г. Оренбурге, начальная (максимальная) цена контракта 172 820 071,35 рублей (т. 5 л.д. 94оборот-109).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство парка им. В.И. Ленина («Железнодорожников») и пр. Парковый в г. Оренбурге» от 11.06.2020 № 153300066920000547-ЭА-1, заявки на участие в аукционе поданы 11 участниками, в том числе ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «ВМ Капитал», ООО «СКС», ООО «СтройМац» (т. 3, л.д. 74). При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройМац» ценовые предложения не подавали, ООО «ОренСтройМонтаж» 15.06.2020 года 11:53 подано ценовое предложение 169 363 669,91 рублей, в электронных торгах конкурировали между собой ООО «Уни-Строй» и ООО «ИнвестСтройПрект», ООО «Уни-Строй» подано ценовое предложение 15.06.2020 12:36 151 120 414,98 рублей (т. 3, л.д. 76).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство парка им. В.И.Ленина («Железнодорожников») и пр. Парковый в г. Оренбурге» от 16.06.2020 № 153300066920000547-ЭА-3 (т. 3, л.д. 75), заявка ООО ОренСтройМонтаж» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, с ООО «Уни-Строй» заключен муниципальный контракт по цене 150 256 314 руб. 63 коп.

Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 30.04.2020 размещено извещение 0153300004520000018 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность на первичном рынке на территории села Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в количестве 27 шт., начальная (максимальная) цена контракта 42 972 839,70 рублей (т. 5, л.д. 110-135).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность на первичном рынке на территории села Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» № извещения 0153300004520000018 от 08.05.2020, заявки на участие в аукционе поданы 2 участниками ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал» (т. 3, л.д. 77 оборот). При этом заявки ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СтройМац» ценовые предложения не подавало, ООО «ВМ Капитал» 12.05.2020 11:45 подано ценовое предложение 42 757 975,50 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность на первичном рынке на территории с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» № извещения 0153300004520000018 от 12.05.2020, заявка ООО «ВМ Капитал» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, с ООО «ВМ Капитал» заключен муниципальный контракт по цене 42 757 975,50 рублей.

Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 07.09.2020 размещено извещение 0153300066920000902 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: выполнение работ по благоустройству территории объекта «Центр восточных единоборств» в г. Оренбурге, начальная (максимальная) цена контракта 17 301 521,24 рублей.

В пункте 25 информационной карты аукциона в электронной форме указан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случаев, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срок подачи заявок на участие в закупке (т. 5, л.д. 136-150).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство территории объекта «Центр восточных единоборств» в г. Оренбурге» № 0153300066920000902-ЭА-1 от 15.09.2020, заявки на участие в аукционе поданы 3 участниками, в том числе ООО «СтройМац» и ООО «СтройГрупп» (т. 3, л.д. 82оборот). При этом заявки ООО «СтройМац» и ООО «СтройГрупп» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru. ООО «СтройГрупп» 16.09.2020 10:42 сделано единственное ценовое предложение в размере 16 263 429,92 рублей, в дальнейшем конкурентную борьбу вели между собой ООО «СтройМац» и ООО КапиталСтрой», последнее ценовое предложение ООО «СтройМац» 16.09.2020 11:00 15 571 369,04 рублей, последнее ценовое предложение ООО КапиталСтрой» 16.09.2020 10:59 15 657 876,65 рублей (т. 3, л.д. 83).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство территории объекта «Центр восточных единоборств» в г. Оренбурге» от 18.09.2020 № 0153300066920000902-ЭА-3, заявка ООО «СтройГрупп» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 25 документации об аукционе (т. 3, л.д. 81оборот-82).

Муниципальный контракт по цене 15 571 369,04 рублей заключен с ООО «СтройМац».

Администрация Южного округа города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 02.11.2021 размещено извещение 0153300066921001447 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г. Оренбурга, начальная (максимальная) цена контракта 3 705 900 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г. Оренбурга» № 0153300066921001447-ЭА-1 от 10.11.2021, заявки на участие в аукционе поданы 4 участниками (т. 3, л.д. 84), в том числе ООО СтройМац» и ООО «ВМ Капитал».

При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СтройМац» ценовые предложения не подавало, в электронных торгах конкурировали между собой ООО «СтройРеконструкция» и ООО ВМ Капитал», ООО «СтройРеконструкция» подано ценовое предложение     11.11.2021     08:00    - 3 053 639,68 рублей, ООО «ВМ Капитал» подано ценовое предложение 11.11.2021 07:58 - 3 072 169,18 (т. 3, л.д. 85оброт).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г.Оренбурга» № 0153300066921001447-ЭА-3 от 12.11.2021 победителем признано ООО «СтройРеконструкция», с указанной организацией заключен муниципальный контракт по цене 3 053 639,68 руб.

Администрация Южного округа города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 02.11.2021 размещено извещение 0153300066921001448 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа города Оренбурга, начальная (максимальная) цена контракта 1 866 300 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г. Оренбурга» № 0153300066921001448-ЭА-1 от 10.11.2021, заявки на участие в аукционе поданы 4 участниками (т. 3, л.д. 88), в том числе ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал». При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СтройМац» ценовые предложения не подавало, в электронных торгах конкурировали между собой ООО «СК Эверест» и ООО ВМ Капитал», ООО СК Эверест» подано ценовое предложение 11.11.2021 07:51 1 819 642,50 рублей, ООО «ВМ Капитал» подано ценовое предложение 11.11.2021 07:54 1 810 311,0 (т. 3, л.д. 90оброт).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г. Оренбурга» № 0153300066921001448-ЭА-2 от 11.11.2021 победителем признано ООО «ВМ Капитал», с указанной организацией заключен муниципальный контракт по цене 1 810 311 руб. (т. 3 л.д. 88оборот)

Администрация Южного округа города Оренбурга на электронной площадке www.sberbank-ast.ru 02.11.2021 размещено извещение 0153300066921001449 о проведении электронного аукциона, предмет торгов: благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа города Оренбурга, начальная (максимальная) цена контракта 1 851 300 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г.Оренбурга» № 0153300066921001449-ЭА-1 от 10.11.2021, заявки на участие в аукционе поданы 5 участниками (т. 3, л.д. 86), в том числе ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал». При этом заявки ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал» поданы с адреса электронной почты a-dibaeva@mail.ru., заявки ООО «СтройМац» и ООО «ВМ Капитал» поданы с одного IP-адреса. ООО «СтройМац» ценовые предложения не подавало, в электронных торгах конкурировали между собой ООО «СтройРеконструкция», ООО ВМ Капитал» и ИП ФИО32, ООО «СтройРеконструкция» подано ценовое предложение 11.11.2021 года 08:05 1 522 721,64 рублей, ООО «ВМ Капитал» подано ценовое предложение 11.11.2021 08:01 1 531 978,14 рублей, ИП ФИО32 подано ценовое предложение 11.11.2021 года 07:55 1 578 260,64 рублей (т. 3, л.д. 87оброт).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Благоустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории Южного округа г. Оренбурга» № 0153300066921001449-ЭА-2 от 11.11.2021 победителем признано ООО «СтройРеконструкция» (т. 3 л.д. 86оборот), с указанной организацией заключен муниципальный контракт по цене 1 522 721,64 рублей.

ООО «СтройМац» (заказчик) и ФИО33 (исполнитель) 22.10.2018 года заключен договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных закупках, согласно пункту 1.1. которого его предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по информационному сопровождению, подготовке документации для участия в государственных закупках, а именно: аккредитация на электронных торговых площадках (5 официальных); регистрация в ЕИС (единой информационной системе); анализ тендерной документации на соответствие законодательству; подготовка запросов на разъяснение условий тендера; подача заявки (техническое задание прорабатывают специалисты фирмы поставщика); ведение торгов в электронной форме; помощь в заключении контракта в случае победы; консультирование по вопросам тендерных продаж (т. 8 л.д. 62-63).

ООО «ВМ Капитал» (заказчик) и ФИО33 (исполнитель) 12.12.2018 заключен договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных закупках, согласно пункту 1.1. которого его предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по информационному сопровождению, подготовке документации для участия в государственных закупках, а именно: аккредитация на электронных торговых площадках (5 официальных); регистрация в ЕИС (единой информационной системе); анализ тендерной документации на соответствие законодательству; подготовка запросов на разъяснение условий тендера; подача заявки (техническое задание прорабатывают специалисты фирмы поставщика); ведение торгов в электронной форме; помощь в заключении контракта в случае победы; консультирование по вопросам тендерных продаж (т. 8 л.д. 40-41).

ООО «СКС» (заказчик) и ФИО33 (исполнитель) 26.09.2018 заключен договор на тендерное сопровождение, согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по аккредитации заказчика на всех федеральных электронных площадках, регистрации заказчика в ЕИС, подготовке технической части конкретных закупок (т. 8 л.д. 46).

По результатам анализа спорных закупок, совокупности собранных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» разделили их, что является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатам чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что соответствует интересам участникам антиконкурентного соглашения. Так, по мнению заинтересованного лица, заявители при участии в спорных торгах не конкурируют между собой, конкуренция имеет место только с третьими лицами, участвующими в торгах.

Управлением 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) принято решение по делу № 056/01/11-152/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Предметом судебной оценки в настоящем деле является законность решения от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022, в котором Оренбургское УФАС России признало действия ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Законодательством Российской Федерации не закреплено определение торгов, однако определяются основные признаки, которые позволяют квалифицировать соответствующую процедуру в качестве торгов. Так, одним из основных признаков торгов является состязательность участников торгов, претендующих на заключение договора. Таким образом, для квалификации процедуры в качестве торгов важно не название данной процедуры, а её существо и природа.

Действия участников торгов, заключивших соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, антимонопольному органу надлежит квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят к:

1)      установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2)      повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3)      разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)      сокращению или прекращению производства товаров;

5)      отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 2). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Кроме того, в соответствии с положением части 2 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Данные в Постановлении № 2 разъяснения не позволяют в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения использовать только одно доказательство из приведенных в разъяснениях (например, пассивное участие, взаимодействие хозяйствующих субъектов, схожесть поведения), что следует из указания «само по себе».

Однако, особенность рассмотрения данных споров обусловлена тем, что на наличие согласованных действия (соглашения) указывает определенная совокупность доказательств, которая в дальнейшем оценивается судом, рассматривающим спор, как достаточная либо недостаточная для вывода о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, в том случае, если антимонопольным органом установлены обстоятельства, в том числе поименованные в приведенных выше разъяснениях, такие обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не по отдельности.

Как усматривается из материалов дела, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств (незначительное снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам) свидетельствует о наличии в действиях ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Апеллянты указывают на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку при оценке наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства необходимо оценивать совокупность доказательств, а не каждое доказательство по отдельности.

Так, в пункте 24 Постановления № 2 указано, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

-        является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров;

-        имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии;

-        способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, антимонопольный орган изучил указанные обстоятельства и пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в спорных торгах использованы антиконкурентные стратегии поведения – «единственный победитель», «единственный поставщик», «таран».

Суть модели «единственный победитель» заключается в создании мнимой конкуренции при заранее согласованной победе одного из участников (как правило, работает при условии отсутствия на торгах участников, не состоящих в сговоре), участники путем подачи мнимых заявок обеспечивают видимость конкуренции, заранее определив в качестве победителя одного из участников.

При использовании модели «единственный поставщик» происходит заключение контракта с единственным участником на потенциально высококонкурентных торгах по причине того, что участники заранее определяют победителя торгов и сознательно отказываются от участия в «не своих» торгах (бойкотируют торги, не подают ценовые предложения) в результате чего контракт заключается с единственным участником.

Схема поведения «таран» заключается в том, что группой хозяйствующих субъектов из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона. При этом будущий победитель придерживается выжидательной тактики, наблюдает за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона, чтобы в дополнительное время предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников.

В свою очередь иные участники группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта. Поскольку у иных участников соглашения вторые части заявок не соответствуют обязательным требованиям, то их заявки признаются не соответствующими требованиям закупочной документации. Далее победителем признается лицо из числа участников соглашения, предложившее наименьшую цену.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств (незначительное снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам) свидетельствует о наличии в действиях ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к верному выводу, в связи с тем, что ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» систематически осуществляли действия, направленные на поддержание цены на торгах, в том числе с целью победы заранее определенного участника.

Указанные обстоятельства свидетельствует не о добросовестной конкурентной борьбе между хозяйствующими субъектами, а о намерении хозяйствующих субъектов имитировать конкуренцию на торгах и заключить контракт по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Вместе с тем апеллянтами не опровергнуты обстоятельства, подтверждающие наличие картельного соглашения между ООО «СтройМац», ООО «ВМ Капитал», ООО «СКС», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп».

Так, указанные юридические лица являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в закупках, не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, апеллянтами не опровергнуто, что при участии в закупках указанные лица использовали модели поведения «единственный победитель», «единственный поставщик», «таран» и создавали видимость конкурентной борьбы.

При совместном участии заявителей в закупках (в отсутствие третьих лиц) происходило минимальное снижение НМЦК, что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

Заявки на участие в закупках подавались ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «СтройГрупп» с одного адреса электронной почты а-dibaeva@mail.ru, ценовые предложения ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» подвались с одного IP-адреса, заявки на участие в закупках ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» подготавливались одним лицом (ФИО33), заявки на участие в торгах направлялись и ценовые предложения подавались одним лицом (ФИО33).

Апеллянтами не опровергнуто, что печати, ЭЦП, бухгалтерские и кадровые документы ООО «СКС» и ООО «ВМ Капитал» находятся по месту нахождения ООО «СтройМац» (

<

...>).

В свою очередь ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал» также пересекаются по штатному составу.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнуто наличие финансовых взаимоотношений: в августе 2020 года ООО «СтройМац» предоставило беспроцентный заем ООО «СтройГрупп», в апреле 2020 года ООО «СтройГрупп» предоставило беспроцентный заем ООО «СКС», в апреле 2020 года – октябре 2020 года ООО «СтройГрупп» предоставило беспроцентный заем ООО «СтройМац».

Судом первой инстанции изложена модель поведения каждого участника в ходе все торгов, указанных в оспариваемом решении от 01.12.2022, свидетельствующая о скоординированных действиях лиц, направленных на победу заранее определенного участника с наименьшем снижением цены, максимально приближенной к начальной (максимальной).

Судом первой инстанции установлено верно, что ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения муниципальных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

При этом направленность действий заявителей на достижение благоприятного результата – заключения контракта по цене, приближенной к НМЦК – для одного из хозяйствующих субъектов, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Оценив в совокупности приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь является прямой и очевидной, поскольку заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение НМЦК либо отсутствие снижения) и поддержание цен на торгах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Заря» о допущенных нарушениях при проведении исследования состояния конкурентной среды на закупочных процедурах в рамках рассмотрения антимонопольного дела, разности товарных рынков и предметов торгов, отклоняются.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержащийся в материалах антимонопольного дела обзор соответствует предъявленным к нему требованиям. Каждый этап, предусмотренный пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённом Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, при проведении исследования «пройден», соответствующим образом отражен в спорном аналитическом обзоре. Обзор состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Обзором определен состав хозяйствующих субъектов – потенциальных поставщиков предметов закупки (участники электронных аукционов). При проведении данного анализа установлено, что стороны подавшие заявки для участия и допущенные до участия в торгах по результатам рассмотрения 1-х частей заявок, рассматриваются в качестве конкурентов (потенциальных поставщиков, исполнителей). Каждым из Ответчиков по антимонопольному делу были поданы заявки для участия (в зависимости от процедуры) в торгах по рассматриваемым процедурам, в виду чего рассматриваются в качестве конкурентов.

Предметом анализа по делам о нарушении пента 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок в общем понимании, поскольку правонарушение совершается на торгах, при конкретном предмете торгов.

Закон о защите конкуренции не содержит предписания, в силу которого антимонопольный орган обязан анализировать в данном случае состояние конкуренции в таком же объеме, как и по делам, возбужденным по признакам нарушения.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, если участникам антиконкурентного соглашения (картеля) вменяется не только заключение, но и реализация антиконкурентного соглашения при участии во множестве закупочных процедур и на протяжении длительного периода времени, то такое правонарушения является длящимся.

Согласно материалам антимонопольного дела наличие в действиях Ответчиков участников закупок признаков нарушения, которые выражаются в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), подтверждается доказательствами, собранными и раскрытыми в ходе комиссионного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Указанный запрет распространяет действие, как на заключение таких соглашений, так и на их реализацию (исполнение).

Сторонам вменяется заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в закупочных процедурах в течение длительного времени, а не отдельных нарушений. Перед каждой новой закупкой хозяйствующие субъекты не заключали отдельное антиконкурентное соглашение на конкретную закупку, а реализовывали ранее достигнутую договоренность.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкуретное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. То есть необязательно доказывать участие в каждой торговой закупке всех участников соглашения. Общее антиконкуретное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Исходя из норм антимонопольного законодательства, сговор на торгах являет собой действия, направленные на ущемления прав иных субъектов товарного рынка – потенциальных участников закупки в пользу конкретного лица. Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды. Только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов формируется здоровая конкурентная среда.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде, например заключения государственных контрактов с минимальным снижением.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СтройГрупп» о том, что оспариваемым решением ему вменяется нарушение антимонопольного законодательства лишь путём неподачи ценовых предложений и путем несоответствия заявки общества требованиям аукционной документации по вторым частям заявок, рассмотрены судебной коллегией.

Так, неподача ценовых предложений, отказ к допуску до участия в закупке по вторым частям возможно в отдельных случаях и не может расцениваться как доказательство нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в рассматриваемой спорной ситуации антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что установленные и собранные по антимонопольному делу доказательства свидетельствует об обратном. Установленные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОренСтройМонтаж» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительной договорённости, антимонопольный орган не обосновал экономическую возможность снижения цены контракта расчетным способом, общество не имеет пересечений по штатному составу с иными организациями, имеет другой IP-адрес, отсутствуют финансовые или хозяйственные отношения с фигурирующими организациями, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры закупки № 0153300066920000345, по итогам которой ООО «СтройМац» признано победителем со снижением НМЦК на 6 %, что составило 62 972 223 руб. 75 коп., ООО «СКС» подано ценовое предложение в сумме 46 446 136 руб. 96 коп., что составило понижение НМЦК на 30,74 %, ООО «ОренСтройМонтаж» в сумме 46 781 452 руб. 32 коп., что составило снижение НМЦК на 30,24 %.

Хозяйствующими субъектами в рамках рассмотрения дела не представлено объективного обоснования снижения НМЦК до заявленных пределов ценовых предложений и возможности исполнения предмета контракта закупки по предложенным суммам.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов ООО «СКС», по оценке Комиссии, не могут служить надлежащим доказательством наличия на момент проведения закупки у общества необходимых строительных материалов для исполнения контракта закупки № 0153300066920000345, поскольку данные документы по приобретению строительных материалов датированы значительно позже даты проведения рассматриваемой закупки, что само по себе противоречит заявленному доводу ООО «СКС».

Изначально, не соответствуя установленным требованиям заказчика – отсутствие опыта по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, стоимость которых составляет не менее 20% НМЦК, то есть не менее 13 412 614 руб. 22 коп., участники ООО «СКС» и ООО «ОренСтройМонтаж» не только подали заявки для участия, но и отмечены активным поведением при проведении процедуры.

Анализируя ход действий участников при проведении указанной закупки, исследуя заявки ее участников, Оренбургское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «СКС» и ООО «ОренСтройМонтаж» реализована схема «таран» с целью обеспечения победы в закупке ООО «СтройМац».

Разбирая модель поведения участников ООО «СКС» и ООО «ОренСтройМонтаж», усматривается мнимая конкуренция участников при проведении закупки.

Активные действия ООО «СКС» и ООО «ОренСтройМонтаж» по снижению цены контракта, направленные на устранение «лишних» участников, повлекли за собой ситуацию, при которой добросовестные участники торгов потеряли интерес к заключению контракта.

Введение в заблуждение иных участников торгов с целью обеспечения победы одному из участников антиконкурентного соглашения (схема «Таран») является одной из форм стратегии нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВМ Капитал» о том, что установленное антимонопольным органом поведение на рынке является для общества характерным и стандартным, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ВМ Капитал» о том, что фактическое руководство всеми юридическими лицами осуществляет генеральный директор ООО «СтройМац» ФИО7, поскольку обнаруженные в ходе внеплановой проверки деятельности ООО «СтройМац» в ящике стола директора общества ноутбук и ЭЦП ООО «СтройМац», ООО «ВМ-Капитал», ООО «СКС» свидетельствуют только лишь о взаимодействии между обществами.

Учитывая изложенные обстоятельства, причинно-следственная связь, вопреки доводам апеллянтов, является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы и поддержание цен на торгах.

Противоправная цель обусловлена следующими нормативными положениями.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010 № 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, а также причинение вреда иным участникам торгов), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

Наличие негативных последствий для рынка в таком случае презюмируется: общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение были поставлены государственные заказчики.

Субъект предпринимательской деятельности при осуществлении таковой правомерно преследует извлечение экономической выгоды, однако, достижение такой цели должно осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных ограничений и запретов. ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп», указывая, что преследовали правомерную цель получения выгоды, не учитывает, что достижение такой цели было сопряжено в нарушением требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп», участвуя в вышеперечисленных конкурсах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами – ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является правомерным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Оренбургского УФАС России от 01.12.2022 № 056/01/11-152/2022 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ВМ Капитал» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платёжного поручения от 29.02.2024 № 51.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОренСтройМонтаж» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании чека по операции от 29.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СтройГрупп» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платёжного поручения от 28.02.2024 № 16.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СКС» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платёжного поручения от 29.02.2024 № 105.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Заря» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платёжного поручения от 26.02.2024 № 84.

Учитывая изложенное, заявителям следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная ООО «СтройМац», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2024 года по делу № А47-20816/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СКС», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 февраля 2024 года № 51.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 29 февраля 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 февраля 2024 года № 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 февраля 2024 года № 105.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2024 года № 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник